Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк Дата обезличенаг
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Капустиной О.В.,
при секретаре Колесниковой Т.Л.,
с участием прокурора - И.Д.М. представителя истицы - О.О.С. представителя ООО «Т.» К.А.Ю.., представителя Администрации города Г. Л. района - Ш.С.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фроловой Натальи Владимировны к ООО «Т.», Администрации города Г. Л. района Алтайского края о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Т.» о возмещении материального и морального вреда, обратилась Фролова Наталья Владимировна.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года совместно с подругой, М.Ю., переходили через трубы по мостику, расположенному между домами по улице М., 116 и ул. Л. 9. В связи с тем, что мостик был не закреплен, он приподнялся, нога сорвалась с доски и провалилась под трубу. В результате данной ситуации, она получила закрытый косой перелом костей левой голени со смещением отломков.
В последние полутора лет, ремонт данного мостика не осуществлялся. По данному вопросу жильцы ближайших домов постоянно звонили в ООО «Ж.» и ООО «Т.», но получали отказ в ремонте данного объекта.
Согласно заявления, прокуратурой Л. района была проведена проверка, по результатам которой Дата обезличена года получен ответ, что ответственность с Дата обезличена года несет ООО «Т.».
В результате вышеуказанной травм она испытала длительные физические и нравственные страдания, боль и посттравматический дискомфорт, связанные с изменениями внешности. С временной утратой возможности продолжать активную общественную и личную жизнь, она перенесла сильный нервный стресс.
С Дата обезличена года и по настоящее время, она находится на больничном листе. В 2008 году она попала под сокращение. Все пособие, которое выплачивает ей Центр занятости населения тратится на покупку лекарства.
В результате полученных повреждений ей был причинен материальный вред на общую сумму 4763 рубля 25 копеек. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Т.» в ее пользу в счет возмещения материального вреда, денежную сумму в размере 4763 рубля 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением Л. районного суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Г. Л. района (Л.д. 30).
Впоследствии Фролова Н.В. увеличила размер исковых требований, ранее к заявленным просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального вреда в размере 1350 рублей, возникшую в результате прохождения платного лечения в физиокабинете.
В судебное заседание истица Фролова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явиться не смогла по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - О.О.С. исковые требования, заявленные Фроловой Н.В. поддержала. Показала, что, со слов Фроловой Н.В. мостик находился в сломанном состоянии. В результате несчастного случая, истица была госпитализирована в больницу. Данная ситуация не фиксировалась правоохранительными органами, в связи с чем, опрос не проводился. Жильцы ближайших домов постоянно обращались с просьбой ремонта данного участка в ООО «Ж.», в ООО «Т.», в Администрацию г. Г., но ответа никто не получал. По результатам случившегося, через неделю в прокуратуру Л. района было направлено письменное заявление с просьбой разобраться в данной ситуации. В дальнейшем с Администрации Л. района поступил звонок, согласно которому, ответственность за неисправность мостика была возложена на ООО «Т.». Через некоторое время, работники ООО «Т.», было установлено по форме одежды, отремонтировали данный объект. В настоящее время истица находится на больничном, травма не проходит. За данный промежуток времени, Фролова Н.В. потеряла две работы. Истица проходила и проходит длительный период времени лечение, лишена нормальной активной жизни в обществе, пережила сильнейшие болевые ощущения.
Представитель ответчика ООО «Т.» К.А.Ю.. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является не надлежащим ответчиком по делу. Теплотрассы проектировались обслуживающей организацией г. Р. на основании лицензии. ООО «Т.» обслуживает только имеющиеся теплотрассы на основании договора субаренды. Согласно рабочего проекта и плана, мостики и какие - либо переходы через теплотрассы не предусмотрены, в связи с чем, место, где произошел несчастный случай, не входит в сферу обслуживания ООО «Т.». Трасса, которую они обслуживают, проходит вдоль тротуара. Ранее данным вопросом занимались Г. коммунальные системы, которые в дальнейшем разделились на 5 участков и были переименованы в ТЭН 1, ТЭН 2, ТЭН 3 и так далее. В настоящее время ООО «Т.» арендует все указанные организации. Собственником теплотрассы является Администрация города Г..
Представитель ответчика Администрации города Г. Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Теплотрассы принадлежат Администрации г. Г., а ООО «Т.» является обслуживающей организацией, которой переданы данные устройства по договору аренды. В проектной смете города Г. теплотрассы не значатся. Правила по благоустройству утверждены Советом депутатов и возложены на ООО «Ж.». Администрация города Г. не занимается установкой, ремонтом переходных устройств через теплотрассы в виде мостиков.
Прокурор в заключение полагает, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании достоверно установлено, что теплотрасса, на которой истица получила травму находится в аренде у ООО «Т.», следовательно именно данное юридическое лицо обязано проводить текущий ремонт и нести материальную ответственность за произошедшее. Полагает, что первоначально заявленный размер материального ущерба должен быть удовлетворен в полном объеме, доказан и обоснован, что касается увеличенных требований - то истицей не представлено доказательств нуждаемости получаемого лечения и возможность получить его бесплатно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Размер морального вреда завышен, однако подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей, а также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании свидетель Г.Ю.В.. пояснил, что является врачом травматологом ЦРБ Л. района, Фролова Н.В. числится пациенткой травматологического отделения. Она поступила через приемное отделение, обстоятельства травмы зафиксированы в журнале травматизма или госпитализации. В настоящее время истица находится на лечении. Назначенные спрей и кальций ... носят рекомендательный характер и предназначены для сращивания костей.
В судебном заседании свидетель М.Ю.С. пояснила, что истица приходится ей подругой. Дата обезличена года в 22 часа 30 минут они возвращались из гостей. Переходя через теплотрассу в проходе между домов, Фролова наступила на мостик и доска перевернулась. Истица упала, ее нога застряла между трубами, в связи с чем, встать она не смогла. Она вызвала скорую помощь. Очевидцем происходившего являлся сосед Ч.. Также еще проходили 2 незнакомых парня, которые оказали помощь пострадавшей. По приезду в больницу, в палате она пролежала всю ночь, ей ставили обезболивающие уколы. Утром наложили гипс. В течении шести месяцев она ходит с аппаратом.
В судебном заседании свидетель Р.Л.А. пояснила, что дом, в котором она проживает находится на перекрестке улиц М. и Л.. Дата обезличенаг. в начале одиннадцатого вечера, со слов М.Ю.С.. узнала о несчастном случае. Выйдя во двор дома, увидела, что около перехода через теплотрассу лежала и кричала ее дочь от боли. Она поскользнулась и упала, переходя через мостик. Сразу же вызвала скорую помощь и дочь увезли в больницу. Мы покупаем все необходимые препараты и продукты, содержащие кальций, которые выписывает лечащий врач, но сих пор, у дочери не срастается малая берцовая кость. Данным мостиком пользовались все жители ближайших домов. Со временем, мостик пришел в негодность. В последнее время на месте мостика лежали доски совершенно ни чем не закрепленные. После письма в прокуратуру, работники ООО «Т.» восстановили данный мостик.
В судебном заседании свидетель Ч.В.Д. пояснил, что с истицей проживает по соседству. Дата обезличенаг. возвращаясь с магазина домой, услышал голос Натальи и остановился подождать ее. Затем услышал, как что-то загремело. Услышал крик истицы. Подошел к ней и увидел, что она лежала боком на земле, ноги находились под трубой. Попытался ее поднять. Затем пришла её мать, вызвала скорую помощь. Приехала скорая, и увезла её в больницу. В данном доме проживает три года. Переход - мостик был всегда. Состоял он из досок, без перил, две ступеньки и переход. Потом тянули кабель и ступеньки сломали, остались просто доски. Жильцы ближайших домов звонили в различные инстанции по вопросу ремонта мостика, в связи с чем, после несчастного случая мостик был починен.
В судебном заседании свидетель Л.Е.А. пояснил, что работает фельдшером на корой помощи, Дата обезличена г. поступил вызов с ул. Л., около магазина «Ч.». Приехав, увидели 2 женщин, у одной из которых была сломана нога. Женщина лежала на земле ближе к домам и не могла передвигаться. Нога соскользнула при переходе трубы и находилась под второй трубой. Он сразу же оказал ей первую помощь, и девушку госпитализировали. По приезду в больницу, ее осматривал врач. На месте несчастного случая ни мостика, ни досок не было. Бытовые травмы не фиксируются. При госпитализации все указывается в истории болезни.
Заслушав представителя истицы, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Фроловой Н.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фроловой Н.В. Дата обезличена г. была причинена закрытая травма левой нижней конечности в виде перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости и перелома средней трети малоберцовой кости со смещением отломков. По поводу данной травмы истице РМУЗ «ЦРБ Л. района» Дата обезличена г. было проведено оперативное лечение - выполнен чрезкостный компрессионно - дистракционный остеосинтез костей левой голени аппаратом Илизарова. В дальнейшем, Дата обезличена г., выполнен демонтаж аппарата Илизарова, что подтверждается как медицинскими справками, так заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы от Дата обезличена г. л.д.90-97)
Обстоятельства получения травмы истицей, а именно в результате перехода через трубы по мостику, расположенному между домами по ул. М., 116 и ул. Л., 9 г. Г. подтверждаются показаниями истицы, свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта причинения вреда здоровью Фроловой Н.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно договора субаренды муниципального имущества от Дата обезличена года заключенного между ООО «Т. Номер обезличен» и ООО «Т.», последний принимает в субаренду объекты движимого и недвижимого имущества, согласно Перечня, объект, на котором получена травма истицы входит в указанный Перечень договора. В силу п. 1.6 Договора л.д.22), одновременно с передачей в субаренду имущества Арендатору передается право пользования той частью земельного участка, который занят этим имуществом или пропорционально их размерам, необходимым для их использования, ремонта и свободного доступа к ним. Арендатор, в силу Договора, обязан за свой счет производить ремонт принятого имущества, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, а также нести полную материальную ответственность за используемое имущество. Суд приходит к выводу, что ООО «Т.» является надлежащим ответчиком по делу, обязан обеспечивать надлежащее состояние обслуживаемого имущества. Ссылка представителя К.А.Ю.. на то, что в месте получения травмы не предусмотрен переход, признается судом несостоятельной, поскольку, в данном случае указанная организация обязана была демонтировать переходное устройство либо привести его в надлежащее состояние.
Имущественные требования, понесенные в связи с причинением вреда здоровью истица обосновывает затратами на дополнительное лечение в виде покупки медикаментов, а также в результате прохождения ею дополнительного платного медицинского лечения.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.
Что касается нуждаемости в приеме медицинских препаратов, то по данным проведенной комиссионной судебно - медицинской экспертизы л.д.96) следует, что в связи с причинением данной травмы (с замедленным сращением переломов костей левой голени), для профилактики развития остеопороза, истица нуждалась и нуждается в настоящее время в применении кальция ... форте и миакальцика. Данные лекарственные средства были назначены Фроловой Н.В. лечащим врачом на этапе амбулаторного лечения.
В соответствии с сообщением Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности л.д.119) Фролова Н.В. не относится к льготной категории граждан, поэтому обеспечению лекарственными средствами по бесплатным рецептам за счет средств краевого и федерального бюджетов не подлежит. Она не имеет также оснований для обеспечения лекарственными средствами по льготным рецептам за счет средств краевого бюджета со скидкой 50% от стоимости медикаментов.
Размер понесенных расходов по покупке медицинских препаратов в размере 4763,23 рублей подтвержден истицей представленными квитанциями и товарными чеками л.д.4-7).
Сумма увеличенных имущественных требований, связанных с затратами по прохождению дополнительного платного медицинского лечения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности нуждаемости в указанных истицей видах помощи, а также в силу недоказанности невозможности получения ею данных видов услуг на территории РФ бесплатно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения по определению размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, наличие физической боли у Фроловой Н.В., индивидуальные особенности потерпевшей, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется квитанция Номер обезличен серия АБ от Дата обезличена г. о получении юристом О.О.С.. за оказание юридических услуг 10000 рублей от Фроловой Н.В.
Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ООО «Т.» подлежит взысканию сумма в размере 7934 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в доход федерального бюджета, в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей - неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Фроловой Натальи Владимировны денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 4763,23 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя - 5 000 рублей, всего взыскать - 19763,23 рублей.
Взыскать с ООО «Т.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО «Т.» в доход федерального бюджета в счет оплаты проведенной судебной экспертизы сумму в размере 7934 рублей.
В остальной части требований Фроловой Наталье Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
...
...
...
...
...
...