Дело Номер обезличен Дата обезличена
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Горняк Дата обезличена Дата обезличена
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
с участием помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М.
при секретаре Усачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городецкого В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда обратился Городецкий В.Н. указав, что в производстве СО ОВД по Локтевскому району, находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении него Дата обезличена года.
Дата обезличена года заместителем начальника СО при ОВД по Локтевскому району П.С.М., уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.133,134 УПК РФ следователем было признано за ним право на реабилитацию.
В соответствии со ст.135 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, сумм выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.
20 марта 2009 года было заключено соглашение между ним и Н.В.А. на оказание юридических услуг и защиту интересов по уголовному делу. Вследствие чего он понёс расходы по оплате услуг адвоката в размере 300 000 рублей, которые выплатил согласно ранее подписанному соглашению от Дата обезличена.
Уголовное дело, возбуждённое в отношении него расследовалось свыше 4 лет, и только обратившись к адвокату Н.В.А. после проделанной им работы, дело было прекращено, т.е. он получил желаемый для себя результат.
Для восстановления нарушенного права на личную неприкосновенность и защиту своих нарушенных интересов, он понёс расходы только на выплату гонорара защитнику-адвокату Н.В.А. в сумме 300 000 рублей, т.е. его реальные убытки составили 300 000 рублей.
В соответствии с положением п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Дата обезличена, он в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ обратился в СО при ОВД по Локтевскому району с требованием о возмещении материального вреда.
Дата обезличена года заместителем начальника СО при ОВД по Локтевскому району П.С.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, на основании того, что данное требование подлежит рассмотрению в гражданском процессе. Считает, что для восстановления его нарушенных прав, данное требование должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В соответствие с п.1 ч.1 ст. 134 ГПКРФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
Однако, в порядке уголовного судопроизводства судьей может быть рассмотрено такое требование, если уголовное дело рассматривалось судом, что вытекает из положений ч.5 ст. 135 УПК РФ, предусматривающей, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, установленном ст. 399 Настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, требование о возмещении материального вреда по уголовному делу, прекращенному органом следствия, в судебном порядке по нормам УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Постановление следователя о выплате реабилитируемому сумм возмещения вреда является неисполнимым, поскольку законодательством не установлен механизм исполнения таких постановлений, а в соответствии с положением главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ за счёт средств казны РФ производится только исполнение судебных актов. К таковым постановление следователя не относится. О том, что указанное постановление является недопустимым, подтверждается ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.2 п.5 Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином за оказание юридической помощи и при этом, в полном объеме.
Право на возмещение причинённого ему материального вреда, предусмотрено ст.15, ст.1069 ГК РФ.
Также, согласно п.1 ст. 1070 и абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ, возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под сражу или подписки о невыезде, производится за счет Казаны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ причиненный ему имущественный вред в сумме 300 000 рублей в счёт возмещения ему затрат, выплаченных им адвокату Н.В.А. для оказания юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца Н.А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Представитель ОВД по Локтевскому району Л.О.В. поддержала ходатайство прокурора, полагает, что имеются все законные основания для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление Городецкого В.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца Н.А.А. полагает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, поскольку Городецкий В.Н. ранее обращался в СО при ОВД по Локтевскому району с аналогичным заявлением и ему было отказано, в постановлении следователем было указано, что заявление Городецкого В.Н. подлежи рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Дата обезличена года постановлением заместителем начальника СО при ОВД по Локтевскому району П.С.М., уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.133,134 УПК РФ следователем за ним было признано право на реабилитацил.д.39 т.3 у/д Номер обезличен.
Согласно ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов, уголовное преследование в отношении Городецкого В.Н. прекращено постановление заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Локтевскому району, то есть на стадии досудебного производства.
Постановлением Конституционного суда РФ от 02 марта 2010 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242^1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» положения ст. 242^1 БК РФ, определяющие общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном УПК РФ порядке на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда причиненного незаконным и /или/ необоснованным уголовным преследованием.
Таким образом исковое заявление Гордецкого В.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в порядке установленном УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные исковые требования Городецкого В.Н. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены в ином судебном порядке, на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению Городецкого В.Н. к Министерству финансов РФ, СО при ОВД по Локтевскому району, УФК РФ по Алтайскому краю о возмещении затрат, выплаченных Адвокатскому кабинету Н.В.А. для оказания истцу юридической помощи в размере 300 000 рублей, прекратить.
В порядке ст. 221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья
Локтевского районного суда И.С. Фуртова
Определение не вступило в законную силу
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов