Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Горняк Дата обезличена
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Усачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лисицкой Л.Г. к ИПБОЮЛ Мирошниковой В.И. об обязании перестройки крыши магазина в соответствии со строительными нормами и правилами.
У С Т А Н О В И Л :
В Локтевский районный суд с иском к ИПБОЮЛ Мирошниковой В.И. об обязании перестройки крыши магазина в соответствии со строительными нормами и правилами обратилась Лисицкая Л.Г. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу:. .., расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Окна ее квартиры расположены на фасаде здания, на первом этаже дома расположен магазин «Мир», который принадлежит ответчику на праве собственности. Часть данного магазина выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажей имеет крышу. В 2007 г ответчиком произведена перестройка крыши магазина, была сделана скатная кровля данной крыши. При этом кровля крыши магазина оказалась поднятой до уровня подоконников окон второго этажа. Жильцы дома протестовали этому, но ответчица, пренебрегая мнению жильцов дома, произвела данную перестройку. Лично она первой испытала последствия этих нарушений: при ремонте крыши дома, с нее сбрасывался строительный мусор, который отскакивал при падении от кровли магазина и разбил окно ее квартиры, чего не произошло бы, если кровля магазина была бы расположена ниже. По вопросу необходимости обязания Мирошниковой В.И. устранить данные нарушения, она, как и другие жильцы, обращалась в различные инстанции, но органы муниципальной власти не вмешивались в данный спор. Глава администрации г.Горняка указывает, что при строительстве данной скатной крыши магазина нарушений действующих норм и правил не допущено, Глава администрации района ссылается на данный ответ главы администрации г. Горняка. При консультации жильцов в комитете по архитектуре г. Барнаула, им было указано, что в проекте по переустройству крыши нарушены требования СНиП, в частности - требования п. 7.1.15, который указывает, что при наличии в жилом здании окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежат на праве общей долевой собственности другие помещения, не являющиеся частями квартир, в также несущие и ненесущие конструкции данного дома. Фасадная стена дома Номер обезличен по. ... .., к которой примыкает пристроенная часть магазина «Мир» является несущей конструкцией дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме путем его реконструкции.
Истица полагает, что ответчиком при устройстве скаткой кровли нарушены ее жилищные права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.
Просит обязать ИПБОЮЛ Мирошникову В.И. произвести перестройку крыши принадлежащего ей магазина «Мир» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. опустить уровень кровли крыши, примыкающей к жилому дому, до отметки пола второго этажа и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.
В судебном заседании истец Лисицкая Л.Г. уточнила заявленные исковые требования просит восстановить ее права путем обязания ответчика произвести перестройку возведенной крыши, в соответствии с требованиями закона, чтоб не нарушались ее права и законные интересы. При этом истицей указано, что возведенная ответчиком кровля сделана из металлического профнастила, в связи с чем при выпадении осадков: дождя, града издается сильный шум, который мешает ей спать. В летнее время она не может открыть окно, поскольку из-за нагрева металлического покрытия скатной крыши повышается температура за окном, при открытии окна высокая температура переходит в квартиру, что так же делает невозможным нормальное проживание в данной квартире. В случае, если уровень скатной кровли не доходил бы до уровня окон её квартиры, то данных неблагоприятных факторов возможно было избежать. Однако ответчик категорически не желает что либо изменять, в связи с чем она с целью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд.
В ранее состоявшемся судебном заседании истицей было указано, что при перестройке крыши магазина в 2007г. все жильцы просили установить крышу магазина ниже, но им ответили, что крышу все равно построят, т.к. есть проект. По данному вопросу она и другие жильцы обращались к главе администрации г. Горняка, в Комитет по архитектуре, но результатов это не принесло. Если на эту скатную крышу летит с крыши дома мусор, то все отлетает в окна квартир. Так у нее было разбито одно окно. Когда летом пошел град - то отлетающим от этой скатной крыши градом разбило ей еще одно окно. Зимой окна засыпает снегом. Во время дождя или града металлическое покрытие скатной крыши магазина издает сильный шум, которого бы не было слышно, если бы крыша располагалась бы на уровне пола квартиры. После обращения в Комитет по архитектуре края, им сказали, что крыша построена неверно, должна она быть на уровне пола их квартир, т.е. на уровне, на каком она была ранее. Муниципальные власти г. Горняка и Локтевского района не хотят разрешать данный вопрос. Дважды к Мирошниковой В.И. приходила комиссия по вопросу строительства данной крыши, но Мирошникова торопилась построить данную крышу. Проектировщик Трунтов отказался приехать посмотреть, что построено по его проекту. Районный комитет по архитектуре им указал, что разрешения на строительство такой крыши он не давал, посоветовали обратиться в суд. Больше всех от данной скатной крыши магазина страдают она и Черепанова, страдают и другие жильцы, чьи окна выходят на данную крышу. Нарушения при постройке крыши выявлены и членами жилищной комиссии г. Барнаула, приезжавшими по их жалобе. Просит суд удовлетворить ее требования.
Представитель истца Т.А.А. в судебном заседании показал, что в определении АКС говорится о том, что предыдущий суд в своем решении не указал, как исполнять и до какого уровня конкретно опускать спорную крышу. В заключении экспертизы указано о необходимости произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие со СНиПами. Но, учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях истица говорила, что существующее до этого положение, то есть когда была старая крыша, без наклона, это удовлетворяло её и других жильцов, в связи с чем они просят произвести демонтаж кровли крыши до уровня кровли ранее существующей крыши. Кроме того, представитель истца указал, что в заключении эксперта указано на то, что ныне существующая кровля, то есть пристроенная крыша, нарушает правила пожарной безопасности, а это в первую очередь ухудшает безопасность жилищных условий истца. В настоящее время в первую очередь обращается внимание только на пожарную безопасность. Кроме того, нарушаются условия эксплуатации квартиры. Под ухудшениями условий эксплуатации понимается ухудшение условий проживания в квартире по сравнению с ранее существовавшими условиями. Они считают, что существующая крыша создает такие неудобства, как наметание снега на окна, что подтверждено представленными фотографиями, несвоевременная очистка заслоняет оконные проемы и возможность открытия окон. Создается повышенный шум от кровли, поскольку установлено металлическое покрытие. Не требуется познание специалистов, чтоб понять насколько это все мешает спокойствию проживающих на втором этаже граждан. Повышение температуры, о которой говорит истица, это тоже неудобство. Предусмотрен проектом встроенный холодильник в стену квартиры, при этом стена в которой находится холодильник не должна быть закрыта. В связи с чем представитель истца полагает, что все вышеуказанные нарушения, причиняющие неудобства для проживания истицы и нарушения правил пожарной безопасности являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Мирошникова В.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика М.В.И. заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он считает исковые требования об обязании перестройки крыши магазина в соответствии с нормами и правилами, первоначально которые были и сейчас изменены, не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие факты нарушения прав истицы наличием скатной кровли встроено - пристроенного помещения магазина под ее окнами отсутствуют. Так как истец является человеком конфликтным, на этой почве ей были разбиты все окна в квартире. Данный конфликт она пытается использовать в иске, тем самым доводила до суда недостоверные факты, якобы строительный мусор отлетая бьет ей окна, но были разбиты и окна со стороны железной дороги, где скатная кровля под ее окнами отсутствует. Так же следует отметить то, что работы по переустройству скатной кровли с покрытием из металлического листа проводились согласно рабочего проекта, подготовленного ЗАО «Творческая мастерская». И истец не оспаривал первоначально письменно данную проектную документацию. Доводы истицы о нарушении жилищного кодекса так же необоснованны. Сторона истца утверждает, что был нарушен в п. 7.1.15 раздел 7 «пожарной безопасности» подраздел 7.1 «Предотвращение распространения пожара» на которые ссылается во втором вопросе эксперт Соболев, не обнаружено, потому что была проверка государственного пожарного надзора, которую назначал суд и все мероприятия, которые были указаны в предписании, были выполнены в полном объеме. Экспертиза не дала полного ответа на все поставленные вопросы. Заключение эксперта в части устранения нарушений по СНиПу «Здания жилые многоквартирные» указывает, что необходим демонтаж всей скатной и устройство совмещенной крыши. Эксперт не указал, какую надо демонтировать совмещенную крышу. Вопрос ухудшения условий проживания не входит в компетенцию эксперта и принимать их как за нарушения эксплуатации квартиры истицы нельзя.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика указал, что строительство скатной крыши магазина было согласовано с Комитетом по архитектуре Локтевского района. Проект данной крыши был изготовлен в. .., передан председателю Комитета по архитектуре Крыжниковой. Скатная кровля крыши магазина сделана без изменения ранее существующей крыши магазина, поверх старой крыши. При постройке данной скатной крыши от жильцов дома никаких письменных заявлений Мирошниковой В.И. не поступало. После окончания монтажа крыши, от жильцов дома посыпался град жалоб. Снег на данной крыше не скапливается, его нет и в настоящее время. Данная скатная крыша спроектирована для безопасной эксплуатации объекта. Прежняя мягкая кровля пришла в негодность, пристройка магазина отошла от здания, заделать щель нельзя. Каждый год жильцы квартир второго этажа ходили по данной крыше магазина, мыли окна своих квартир снаружи. Сейчас сделана скатная кровля крыши магазина, затрачено более 100 000 руб. Скатная крыша сделана с целью закрепить часть стены, защитить скатную кровлю. Приезжавшие проверки делали только визуальный осмотр расположения крыши, о чем составлялся акт. Опустить скатную крышу магазина ниже невозможно, т.к. основная крыша магазина расположена выше уровня пола второго этажа. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Горняка, Комитета по строительству и архитектуре администрации Локтевского района, ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов РФ «Архитектон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Согласно исполненного судебного поручения, направленного в Локтевский районный суд - представитель ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов РФ «Архитектон» - Трунтов С.А. суду показал, что он поддерживает требования изложенные в иске. При изготовлении проекта устройства скатной кровли с покрытием из кровельного профилированного металлического листа для магазина по. .. работники ЗАО выезжали в. .. для осмотра помещения магазина и руководствовались СНИП 31-01-2003г. «Жилые здания». Пояснить на каком уровне находилась крыша магазина по отношению к полу второго этажа многоквартирного дома по. .. не может, считает, что ответить на данный вопрос возможно только после разбора крыши магазина.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг, представленной Локтевским отделом Управления федеральной регистрационной службы по. ..л.д. 77/, нежилое здание площадью 536,93 кв.м. по адресу:. .. принадлежит на праве собственности Мирошниковой В.И., на крыше которого была установлена скатная кровля.
Согласно сообщения Комитета по строительству и архитектуре администрации Локтевского района от Дата обезличенагл.д. 47/, Комитет не выдавал разрешения Мирошниковой В.И. на ремонт покрытия пристроенной части магазина «Мир». В данном случае, в компетенцию Комитета входит только согласование изменения фасада здания. За принятие конструктивных решений, соответствующих действующим нормативам и правилам несет ответственность ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов Российской Федерации» «Архитектон» и исполнитель работ - владелец магазина «Мир» Мирошникова В.И. Проект на ремонт покрытия пристроенной части магазина находится у заказчика - Мирошниковой В.И.
Так, согласно сообщения Государственной жилищной инспекции Алтайского края на имя Лисицкой Л.Г. от Дата обезличенагл.д. 33/, коллективное обращение жителей дома Номер обезличен по. .. г. Горняка Инспекцией рассмотрено с выездом на место Дата обезличенаг. реконструкция кровли пристройки встроенного магазина «Мир» в указанном доме выполнена с нарушением требований пожарной безопасности - пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания». Разъяснен порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ за данное правонарушение. Указано, что обращение направлено в Локтевскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право собственников жилых помещений многоквартирного дома для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд.
На нарушение данного пункта СНИП 31-01-2003г при постройке ответчиком скатной крыши магазина «Мир» указывается и в сообщении Государственной жилищной инспекции Алтайского края на имя Лисицкой Л.Г. от Дата обезличенагл.д. 33/, в акте визуального осмотра жилого дома, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Алтайского края. Дата обезличенаг с участием собственника нежилого помещения - Мирошниковой В.И., директора управляющей компании ООО «Жилье» В.А.Н. Данное обстоятельство также подтверждено представленными истцом фотоснимками фасадной стороны здания дома Номер обезличен по. ... ..л.д. 14, 15/.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ИПБОЮЛ Мирошниковой В.И. на физическое лицо - Мирошникову В.И.
Лисицкая Л.Г., Дата обезличенаг. рождения, уроженка с. Даурия Борзинского района Читинской области, согласно данных паспорта гражданина РФл.д. 13/, с Дата обезличенаг зарегистрирована по адресу: г.. ..
Квартира по данному адресу принадлежит Лисицкой Л.Г. на праве общей долевой собственностил.д. 15/.
Решением Локтевского рай оного суда от Дата обезличена года исковые требования Лисицкой Л.Г. удовлетворены, суд обязал ИПБОЮЛ Мирошникову В.И. произвести перестройку скатной крыши принадлежащего ей магазина «Мир», расположенного по адресу:. ..,. .. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от Дата обезличенаг. решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.
При этом судом кассационной инстанции указано, что произведенное ответчиком обустройство новой скатной крыши над помещением магазина привело к нарушению прав собственника квартиры, находящейся над этим магазином, поскольку расположение ее до уровня подоконников второго этажа приводит к тому, что стекла окон в квартире Лисицкой Л.Г. разбиваются от отлетающего с крыши дома строительного мусора, града, окна заметает снегом, то есть имеет место нарушение прав истца как собственника жилого помещения. Такое расположение крыши не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенным в действие с 1 октября 2003 года постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, актом визуального осмотра жилого дома от 8 октября 2008 года, составленного в присутствии Мирошниковой В.И., пояснениями истца и представленными им фотографиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено, имеющиеся доказательства при рассмотрении дела не оспаривались. Следовательно, требования об устранении нарушений прав Лисицкой Л.Г. являются обоснованными.
Поскольку расположение уровня крыши примыкающего к зданию помещения магазина выше уровня пола второго этажа противоречит прямым предписаниям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суду не требовалось специальных познаний для вывода о том, что требования СНиП в данном случае нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме.
Так, суд возложил на ответчика обязанность произвести перестройку скатной крыши принадлежащего ему магазина «Мир» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, опустить уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа.
Однако при этом он не обратил внимание на то, что Лисицкая Л.Г. заявляла требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Из материалов дела усматривается, что Мирошникова В.И. построила крышу не разбирая ранее существующую, а в прениях ее представитель Мирошников В.М. пояснил, что опустить уровень крыши до указанного в иске будет невозможно, так как основная крыша сделана уже выше уровня пола второго этажа. На этом же настаивает ответчик в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных исковых требований суду следовало определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, уровень, до которого можно опустить крышу магазина, чтобы при этом не нарушались права Лисицкой Л.Г., указанные ею в исковом заявлении и соблюдались требования пожарной безопасности, поскольку п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 которые предусматривают, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, с целью предотвращения распространения пожара, что следует из его расположения в разделе 7.1 «Предотвращение распространения пожара» раздела 7 «Пожарная безопасность», а также перечень работ, которые необходимо провести для обеспечения пожарной безопасности в том случае, если по каким-либо причинам привести уровень крыши в соответствие с требованиями СНиП невозможно. Данное обстоятельство следовало вынести на обсуждение сторон, предложив им назначить по делу экспертизу, поскольку его установление требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
Постановленное же судом решение без учета данных обстоятельств может привести к нарушению прав владельца магазина и невозможности исполнения решения суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос об определении уровня, до которого можно опустить крышу магазина для устранения нарушений прав Лисицкой Л.Г., указанных ею в исковом заявлении, при котором буду соблюдены требования пожарной безопасности, а в необходимом случае также перечня работ, которые следует выполнить для обеспечения пожарной безопасности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что предметом спора в настоящем судебном заседании является устройство скатной кровли в магазине «Мир» расположенного по адресу. ... ..,. .. Алтайского края произведенное ответчиком, а именно имеются ли нарушения при устройстве скатной кровли, влекут ли за собой допущенные нарушения при устройстве скатной кровли нарушение прав истца и возможно ли их устранение.
Как установлено в судебном заседании скатная кровля крыши магазина «Мир» была установлена на основании рабочего проекта «Устройство скатной кровли с покрытием из кровельного профилированного металлического листа для магазина по. ..л.д. 48, 49-54/. В частности проект был изготовлен в июле 2007г. ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов Российской Федерации» «Архитектон» по заказу Мирошниковой В.И. Рабочие чертежи марки «АС» разработаны на основании задания Заказчика, в соответствие с требованиями СНИП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Проектом предусмотрено устройство скатной кровли с покрытием из кровельного профилированного металлического листа для магазина по. ... Здание 5-этажное, жилое, с внутренними и наружными стенами из кирпича. Перекрытие - сборное, из ж/б панелей перекрытия. За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола первого этажа. Проект содержит: план кровли на отметке 3.700л.д. 51/ - вид кровли сверху; спецификацию элементов покрытиял.д. 52/ - схема установка кровли, вид сбоку; схему расположения элементов покрытиял.д. 53-54/.
Переустройство скатной кровли крыши магазина «Мир» является предметом спора в настоящем судебном заседании, магазин расположен в обособленном помещении, расположен на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.
Вышеуказанный Рабочий проект не предусматривает уровень расположения верхнего уровня скатной крыши магазина относительно жилых квартир второго этажа здания, в т.ч. и относительно окон данных квартир второго этажа.
Для разрешения по существу заявленных исковых требований по делу было назначено производство судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно полученного заключения эксперта указано, что исследование объекта произведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, нормативной проверки, методами информационно-сравнительного анализа и синтеза, а также при помощи проведения необходимых расчетов.
При этом экспертом указано, что крыша магазина устроена по ранее существующей плоской совмещенной крыше с рулонной кровлей. Высота чердачного помещения пространства составляет 54 см. Верхний уровень кровли подведен под оконные сливы окон второго этажа.
Установлено, что исследуемая крыша не удовлетворяет требованию п.1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», так и требованиям п.7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные.
Согласно СНиП 2.08.01 - 89* «Жилые здания» - 1.39* ….. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.
Согласно СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные». 7.1.15. …. При наличии в жилом доме окон ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.
Экспертом приводятся сведения о том, что СНиП 2.08.01 - 89* «Жилые здания» отменен, взамен принят СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», однако согласно письма Минюста Российской Федерации от 16 апреля 2004 года №07/3971-ЮД Постановлению Госстроя России от 23 июня 2003 г. №109 «О принятии и введение в действие строительных норм и правил СНиПУ «Здания жилые многоквартирные» отказано в регистрации.
В данном случае суд соглашается с мнением эксперта, который утверждает, что указанное требование в «старом» и «новом» СНиП дублируются, и со строительной точки зрения они имеют одинаковую силу.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют прийти к выводу, что установленная кровля крыши магазина «Мир» находящегося в многоквартирном доме по адресу. ... .. не соответствует приведенным строительным нормативным требованиям.
При этом суд соглашается с мнением эксперта, что исследованная кровля крыши возводилась согласно рабочего проекта «Устройство скатной кровли с покрытием из профилированного металлического листа для магазина по. .., в. ..» выполненного фирмой ЗАО «Архитектон» в 2007 году и при изготовлении не были учтены требования п.7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные» по пожарной безопасности.
При этом суд полагает, что в экспертом заключении не отражен тот факт, что согласно проекта высота от ранее существующей кровли до низа обрешётки должна составлять 340 мм./т.л.д.54/, по факту при проведении экспертного исследования было установлено, что высота от ранее существующей кровли до низа обрешетки составляет 540 см., то есть кровля была «поднята» на 20 см. выше по сравнению с проектным решением. /фото №6 приложения к заключению эксперта/.
При этом судом принято во внимание, что при изготовлении проекта верхняя отметка «старой» совмещенной кровли уже и так была выше уровня пола второго этажа на 20 см. Такая разница может объясняться тем, что в ходе эксплуатации старой рулонной кровли /в течении 35 лет/ её ремонт осуществлялся путем наклейки нового рулонного ковра по ранее существующим слоям /без демонтажа/ с большим заведением на стену. В связи с чем, скатная чердачная крыша /кровля/ в данном случае вообще не может быть устроена в принципе.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что как при изготовлении проекта устройства скатной кровли крыши, так и ее устройство было проведено с нарушением строительных норм.
Рассматривая вопрос о том, могут ли допущенные нарушения строительных норм ухудшить условия эксплуатации квартиры №43 принадлежащей истице, а также могут ли они привести к нарушению ее прав и законных интересов суд приходит к следующему.
Пункт 7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», как и СНиП 2.08.01 - 89* «Жилые здания» относятся к пожарной безопасности и согласно подразделу 7.1 пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», «Предотвращение пожара» по мнению эксперта неслучайно, поскольку исследуемая крыша магазина имеет в своей конструкции деревянные элементы /стропила, стойки, подпорки/. Древесина является хорошо горючим материалом. Данное требование направлено на предотвращение распространения возможного пожара магазина /первого этажа/ через крышу на оконные заполнения и далее на квартиры второго этажа. Наличие существующей крыши создает угрозу распространения пожара. Кроме того, существующая крыша может служить дополнительным препятствием для тушения пожара на втором этаже.
Кроме того, суд полагает, что устроенной кровлей крыши загорожена часть наружной стены дома, которая относится к квартирам второго этажа. В случае возникновения каких-либо деформаций /трещин/ данный участок стены будет недоступен для обслуживания и ремонта /или, например, для утепления стены/. Таким образом возведенная кровля крыши является препятствием для доступа к части наружной стены, прилегающей к квартирам второго этажа.
Кроме того, суд соглашается с мнением эксперта, что под ухудшением условий эксплуатации квартиры Номер обезличен понимается ухудшение условий проживания в квартире по сравнению с ранее существовавшей плоской крышей с совмещенной рулонной кровлей.
При этом экспертом указано, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта.
Поскольку для разрешения данного вопроса нет необходимости в специальных познаниях, суд полагает возможным считать очевидным, что существующая кровля над магазином создает следующие неудобства:
- наметание снега на кровлю и окна в зимний период времени, что составляет около 5 месяцев в году, который в случае несвоевременной очистки будет заслонять оконные проемы, вследствие чего уменьшится освещенность комнат и будет иметь место невозможность открытия окна в случае необходимости;
- повышенный шум от кровли /звон/ во время дождя или града \повышенное шумовое воздействие на жильцов прилегающих квартир/, поскольку известно, что мягкая рулонная кровля не создает повышенного шума во время дождя.
- есть вероятность попадания в оконное стекло падающих сверху и отскакивающих от кровли предметов неправильной формы, либо их осколков с причинением повреждений /повышенная вероятность нанесение материального ущерба/.
- повышение температуры встроенного в наружную стену кухни холодильника на несколько градусов вследствие утепления стены снаружи пристроенной крышей.
- повышение температуры в квартиры в случае открытия окна квартиры в летнее время, которое связано с нагревом от солнечных лучей покрытия кровли крыши из профилированного металлического листа.
Рассматривая вопрос о том, возможно ли устранение допущенных нарушений без демонтажа существующей скатной кровли, судом принято во внимание категоричное утверждение эксперта данное при допросе в судебном заседании где им было подтверждено ранее данное заключение, что для устранения имеющихся нарушений оказывающих отрицательное влияние на условия эксплуатации квартиры Номер обезличени других аналогичных квартир второго этажа по. .. необходим демонтаж всей существующей скатной кровли и устройство плоской совмещенной крыши с учетом требований СНиП ІІ-26-76 «Кровли» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Кроме того, судом приняты во внимание положения Жилищного кодекса РФ, согласно которым - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 11 ЖК РФ).
Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ).
Согласно положений ст. 38 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом… Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из положений данной статьи ЖК РФ, судом делается вывод о том, что специфическим признаком многоквартирного дома, в отличие от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Здания многоквартирных домов, в т.ч. и несущие фасадные стены, не являются собственностью жильцов данного дома, как правило, являются собственностью муниципального образования, не могут быть отнесены в состав имущества собственников квартир многоквартирного дома.
Таким образом, доводы истца Лисицкой Л.Г. о том, что несущая фасадная стена дома Номер обезличен по. ... .. на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений (квартир) в данном доме и ее уменьшение возможно только с согласия собственников помещений в доме, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, судом принято во внимание, что имеющимися доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между устройством скатной кровли крыши магазина по адресу. ... .. и нарушением прав истца и иных лиц, проживающих на втором этаже многоквартирного дома окна которых выходят на устроенную кровлю крыши. Поэтому суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 12 ГК РФ в соответствии с которыми - способ защиты нарушенного права истца - восстановление положения, существовавшего до нарушения права и в данном случае, по мнению суда, данный способ является необходимым.
Однако суд полагает, что для восстановления прав истца невозможно обязать ответчика произвести переустройство скатной кровли крыши магазина в соответствии со строительными нормами, поскольку уровень ранее существующей крыши в настоящее время находится выше уровня пола второго этажа дома. В связи с чем суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца возможно демонтировать установленную скатную кровлю крыши магазина, а именно обязать ответчика произвести демонтаж установленной кровли крыши /выполненной из металлического профилированного настила/ над зданием магазина по адресу. ... ...
В данном случае суд соблюдая баланс интересов обеих сторон полагает, что ответчик не лишен возможности устройства новой кровли в соответствии со строительными нормами и требованиями СНИП. Решение суда о демонтаже скатной кровли крыши не может повлечь за собой нарушение прав ответчика, как собственника магазина и не может повлечь за собой причинение ущерба помещению магазина, поскольку скатная кровля магазина была возведена на ранее существующей кровли крыши, покрытие которой по утверждению представителя истца, представителя ответчика и заключению эксперта демонтировано не было.
Доводы представителя ответчика о том, что устройство скатной кровки крыши было необходимо в связи с тем, что прежняя мягкая кровля магазина пришла в негодность, пристройка магазина отошла от здания, в связи с чем заделать образовавшуюся щель было не возможно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обосновывающих данные утверждения стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.
Поскольку, кроме выбранного истцом способа защиты ее прав, связанного с демонтированием скатной кровли крыши возведенной ответчиком, а так же учитывая, что иных способы, учитывающие интересы ответчика, не имеется суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обоснованность заявленных требований и возражений на заявленные требования.
Суд полагает, что в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доводы и доказательства представленные стороной истца не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие переустройства скатной кровли крыши в магазине «Мир» в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ, в т.ч. и с соблюдением требований СНИП 31-01-2003.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводы ответчика и ее представителя о том, что скатная крыша магазина «Мир» соответствует требованиям строительных норм и правил, признаются судом необоснованными.
Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения обстоятельства указанные в судебном заседании представителем третьего лица - ТО ГПН №10 УГПН ГУ МЧС Беловодского Е.В. о том, что в настоящее время поверхность деревянных элементов крыши подвергнута пропитке комбинированным огнезащитным составом, а также то обстоятельство, что несущие конструкции встроено-пристроенной части крыши соответствуют пожарной безопасности, а именно имеют предел огнестойкости R 45 и класс пожарной опасности К 0, поскольку проведение данных видов работ не влекут за собой устранение нарушений прав истца и других жильцов 2 этажа, связанных с установкой оспариваемой в судебном заседании кровлей крыши.
Доводы представителем третьего лица - ТО ГПН №10 УГПН ГУ МЧС Беловодского Е.В. о том, что устройство скатной кровли не может являться препятствием для тушения пожара в случае его возникновения в магазине так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае данное суждение является субъективным мнением третьего лица, которое не подтвержденного в судебном заседании какими-либо доказательствами.
Истицей Лисицкой Л.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Судебные расходы по цели и своей сущности - это расходы, связанные с обращением в суд, с рассмотрением дела в суде.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. о получении юристом Т.А.А. от Лисицкой Л.Г. за составление искового заявления 1000 рублей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, расходы Лисицкой Л.Г. по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд, с учетом отсутствия у истицы юридических познаний, являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и с рассмотрением дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
При подаче искового заявления истцом Лисицкой Л.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.л.д. 12/. При удовлетворении заявленных требований истца, данные расходы, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению со стороны ответчика.
Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных ими расходов по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей.
На основании требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседание установлено, что истец произвел оплату Т.А.А. за представление его интересов в суде денежную сумму в размере 5 000 рублей.
С учетом сложности данной категории дела, степени занятости в данном процессе представителя истца - юриста Т.А.А. количества судебных заседаний с его участием, а также с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия возражения со стороны представителя ответчика по поводу размера указанной суммы, суд полагает, что сумма, указанная истцом, должна быть взыскана с ответчика в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы за производство судебно-строительной экспертизы произведенной за счет оплаты средств Судебного Департамента РФ в Алтайском крае в размере 7 681 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Мирошникову В.И. произвести демонтаж установленной кровли крыши /выполненной из металлического профилированного настила/ над пристроенной частью здания магазина «Мир» расположенного по адресу. ... ...
Взыскать с Мирошниковой В.И. в пользу Лисицкой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.
Взыскать с Мирошниковой В.И. в доход государства расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 681 рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.С. Фуртова
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов