Решение о восстановлении на работе

Дело Номер обезличен(201009г)

РЕШЕНИЕ

г. Горняк Дата обезличена года. .. суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре У,

с участием помощника прокурора. .. Т

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ж к. ..» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В. .. суд с исковым заявлением к ООО «Украинское» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда обратился Ж, указав, что в ООО «Украинское» он работал с июля 2008 года в качестве сторожа. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года руководителя ООО «Украинское» с Дата обезличена года был уволен с работы. Основанием увольнения явилось собственное желание.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям, поскольку инициатором увольнения он не являлся, фактически заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил написать работодатель. Доказательства незаконности увольнения он представит в судебное заседание.

Действиями работодателя ему причинен вред, выразившийся в испытании обиды незаконного увольнения, утраты работы, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в ООО «Украинское» в качестве сторожа.

Взыскать с ООО «Украинское» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «Украинское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ж доводы искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем, указав при этом, что он работал в ООО «Украинское» в качестве сторожа с августа 2008г., работал по Дата обезличенаг. после чего ему сказали, что он будет уволен за прогулы. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, задним числом, чтоб не было прогулов, заявление написал поскольку посчитал, что не сможет оспорить прогулы. Незаконность его увольнения состоит в том, что его работа как сторожа стала не устраивать работодателя, поскольку работодатель заключил договор об охране с охранной организацией находящейся в. ... При этом охрану имущества ООО «Украинское» осуществляли командировочные бригады охранников. Он стал работать в одной из бригад командировочных охранников, вернее ходил с ними работать в одну смену, работал он с 20 часов до 06 часов. Г сказала ему, что он должен работать с 17 часов вечера, однако он был не согласен с данным графиком работы и выходил на смены по прежнему графику, то есть с 20 часов. При подписании трудового договора он знал, что его график работы с 17-00 часов до 08-00 часов, об изменении графика работы каких-либо документов не подписывал. Последний рабочий день был Дата обезличенаг. Ему сообщили, что в отношении него поступила докладная, он пришел в отдел кадров, где ему сообщили о том, что он уволен с Дата обезличенаг. за прогулы. Он попросил уволить его по собственному желанию, на что ему предложили решить данный вопрос с Г. Получив согласие от Г он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку. Он не согласен с тем, что он не работал с Дата обезличенаг., поскольку О и Е могут подтвердить, что он работал до Дата обезличенаг. Расчет с ним был произведен не полностью, ему не доплачено 300 рублей. Ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконности его увольнения.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части возмещения морального вреда. Истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, поскольку он вынужден в связи с переживаниями по поводу незаконного увольнения обращаться за оказанием ему медицинской помощи.

Представитель истца К 1 в судебном заседании полагает, что фактической причиной увольнения истца явилось отсутствие надобности в содержании ставки сторожа у организации. О том, что истца уволили он узнал прийдя со смены, ему предложили альтернативу: либо он увольняется по собственному желанию, либо он будет уволен за прогулы. Увольнение задним числом не допускается, однако истцом заявление об увольнении было подано Дата обезличена года, а уволили его Дата обезличенаг. Незаконность увольнения подтверждается тем, что истец работал 20 и Дата обезличенаг., что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что заявленные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика М в судебном заседании исковые требования Ж не признала, пояснив, что Ж был уволен по собственному желанию, на основании поданного им заявления Дата обезличенаг. Директору поступила докладная о том, что Ж не выходит на работу, после чего она получила докладную с резолюцией директора об увольнении Ж за прогулы. Она подготовила приказ об увольнении Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. вызвала Ж, попросила его написать объяснение, он не оправдывался в отношении того, что имеет прогулы и попросил уволить егопо собственному желанию. Она разъяснила ему, что данный решается только с директором. Ж поехал к нему и был решен вопрос об увольнении его по собственному желанию. После обеда, этого же дня, Ж написал заявление об увольнении, она подготовила приказ, его подписал Г, она ознакомила с ним Ж Дату издания приказа об увольнении Дата обезличенаг. она ошибочно не исправила, поскольку ранее данным числом был изготовлен проект приказа об увольнении Ж за прогулы, данная дата изготовления приказа указана и в иных документах, что не соответствует действительности, поскольку Дата обезличенаг. Ж не мог быть уволен по собственному желанию. Фактически приказ об увольнении Ж был составлен Дата обезличенаг., о чем свидетельствует поданное им заявление. Ж не выходил на работу с Дата обезличенаг., однако его уволили с Дата обезличенаг., поскольку о данной дате увольнения истец договорился с директором, она только подготовила соответствующий приказ.

Представитель ответчика Г исковые требования не признал, суду показал, что Ж работал в ООО «Украинское» в качестве сторожа. В октябре 2009г. на него стали поступать жалобы о том, что он не выходит на работу. Время работы Ж стали проверять и ему поступила докладная о том, что Ж не выходит на работу с Дата обезличена года. Он наложил на докладной резолюцию об увольнении Ж за прогулы. Никакого давления на Ж не было, он попросил уволить его по собственному желанию, на что он согласился.

Прокурор в заключении полагает, что Ж подлежит восстановлению на работе, поскольку со стороны работодателя были допущены некоторые неточности, процедура увольнения была произведена неправильно. Истец работал в ООО «Украинское» с 2008г., был уволен с Дата обезличенаг. по приказу Номер обезличенК по собственному желанию. Последняя рабочая смена у истца была с 22 на Дата обезличенаг., что подтверждено показаниями свидетелей О и Е, которые подтвердили, что видели истца на рабочем месте. Однако в приказе об увольнении последним фактическим днем работы указано 16 октября. С истцом произведен расчет не в полном объеме, ему не доплачено 300 рублей.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Дата обезличена года был принят ночным сторожем в ООО «Украинское», с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которого его работа должна осуществляться по графику с 17-00 часов до 08- 00 часов.

Согласно приказа Номер обезличенк датированного Дата обезличена года с Дата обезличена года Ж был уволен по п.3 ст. 77, ст.80 ТК РФ ( по собственному желанию).

В судебном заседании истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении с работы он написал вынужденно, в результате оказания на него давления со стороны работодателя.

Согласно заявления Ж, написанного им собственноручно, он просил уволить его с Дата обезличенаг. по собственному желанию, при этом заявление датировано Дата обезличенаг. На заявлении имеется резолюция исполнительного директора ООО «Украинсоке» Г «Не возражаю», адресованная сотруднику отдела кадров.

Согласно приказа об увольнении Номер обезличенК от Дата обезличенаг. с Ж расторгнут трудовой договор, согласно поданного заявления по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Данный приказ подписан исполнительным директором Г, с которым Ж был ознакомлен Дата обезличенаг.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из текста заявления Ж об увольнении, он просил уволить его с Дата обезличена года по собственному желанию.

Исполнительный директор ООО «Украинское» согласился уволить истица по собственному желанию, с предложенной в заявлении даты.

Таким образом, стороны трудового договора договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного ч.1 ст.80 ТК РФ 2-х недельного срока. Трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ со дня, обусловленного сторонами.

Судом не проверяется вопрос о законности решения работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом по п.а п.6 ст.81 ТКРФ, за прогулы, поскольку по мнению суда, данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении заявленных исковых требований. Поскольку в случае несогласии истца с решением работодателя, он имел возможность воспользоваться судебной защитой своих прав и оспорить увольнение по указанному основанию, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем судом рассматривается вопрос о законности его увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

В судебном заседании истцом указано, что он до Дата обезличенаг., состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в последующих состоявшихся судебных заседаниях истец затруднялся указать последний рабочий день, путая его с 20, 22 и Дата обезличенаг.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля О, который суду показал, что он работает скотником, его смены Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. совпали со сменами Ж, в эти смены он приходил к нему на работу покурить.

Свидетель л суду показала, что она работает в ООО «Украинское» зоотехником. Обычно утром, когда она шла на работу, она видела Ж на своем рабочем месте. В октябре 2009г. она несколько дней не видела его на работе. После чего с Дата обезличенаг. стала его проверять, после чего сообщила об отсутствии Ж на работе начальнику. Сторожа должны работать с 17 часов до 8 часов утра. Ж пояснял, что он сам не работал, поскольку просил отработать за себя брата, затем Тишенкова. 20 и Дата обезличенаг. Ж на работу так же не выходил. Она спрашивала у охранников, которые были с ним в одной смене о том, был ли Ж на работе, они ответили, что его на работе не было. Оснований оговаривать Ж у охранников не было, они находились с ним в нормальных отношениях, кроме того начальник охраны был другом Ж

Свидетель Г показала, что она является заместителем исполнительного директора ООО «Украинское». Ей поступили сигналы о том, что Ж не выходит на работу. Она поручила л проверить данные факты. Было установлено, что Ж с Дата обезличенаг. на работу не выходил, вследствии чего Дата обезличенаг. она написала об этом докладную директору.

Кроме того, свидетель суду показала, что О никак не мог соприкасаться по работе с Ж. О раз в 4 дня дежурит в ночь на комплексе. Их 4 скотника дежурных, день отдежурил, уходит, меняются по графику. Смена О 20 октября начиналась с 08 часов утра и продолжалась до 17-00 часов этого же дня, 21 и Дата обезличена года его смена была в период времени с 09 часов до 17 часов, после чего он отдыхал и 24 октября заступал в ночь, то есть он работал с 20-00 часов до 08 часов следующего дня.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что свидетелем О даны суду неверные показания относительно даты происходящих событий, поскольку Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. свидетель О и истец Ж не могли находиться в один временной промежуток времени на смене, поскольку О работал днем, а Ж должен был заступать на смену вечером, для дежурства в ночное время, в связи с чем показания свидетеля О не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение показаний истца о его нахождении на работе 20 и Дата обезличенаг.

Кроме того, свидетелем О указано, что Ж в его дежурство 20 и Дата обезличенаг. заходил к нему на работу около 24 часов. Суд полагает, что факт нахождения истца по месту работы свидетеля, незначительный промежуток времени в ночное время, не может подтверждать факта исполнения истцом своих обязанностей ночного сторожа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г у суда не имеется, поскольку они подтверждены в судебном заседании табелем учета рабочего времени, где отражены дни работы О

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е суду показал, что он работал в колхозе, уволился с Дата обезличена года в связи с тем, что не сработался с директором Г. С Ж они росли вместе, в настоящее время друзья. Дата обезличенаг. он был на работе у Ж, Дата обезличенаг. узнал от него, что его уволили, ему сказали, чтоб он сам уволился, либо его уволят за прогулы и Ж уволился сам.

К показаниям свидетеля Е суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку как указывает свидетель, он находится в дружеских отношениях с истцом, кроме того находится в неприязненных отношения с исполнительным директором ООО «Украинское» - Г, в связи с чем вынужден был прекратить трудовые отношения с ООО. Суд расценивает показания данного свидетеля как желание помочь истцу обосновать его позицию, занятую при разрешении исковых требований о восстановлении на работе.

Свидетель К суду показал, что он работает сторожем-контролером в ООО «Украинское». В октябре-ноябре 2009 года, он был прикомандирован для работы в. .., где от начальника смены охранников Н узнал об отсутствии на работе Ж с 10 по Дата обезличенаг.

Суд полагает, возможным принять во внимание показания свидетелей Г, л, К, поскольку данные показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются последовательными, подтверждены письменными доказательствами, оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Суд принимает их как достоверные, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем они, по мнению суда, могут быть положены в основу решения.

Доводы истца о вынужденном обращении с заявлением об увольнении проверены судом и не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о принуждении истца к увольнению с работы. Данные доводы истца были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Ж и ООО «Украинское» расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в установленном трудовым законодательством порядке.

Суд установил, что при издании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении Ж ответчик не нарушил требования Трудового кодекса, предъявляемые к расторжению трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Имеющееся несоответствия указания даты составления приказа от Дата обезличенаг. не имеет, по мнению суда, юридического значения для признания данного приказа незаконным, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика М Дата обезличенаг. был подготовлен приказ о расторжении трудового договора с истцом за прогулы, однако после того, как Ж договорился с исполнительным директором о расторжении трудового договора по иному основанию - собственному желанию - проект приказа о расторжении трудового договора за прогулы был уничтожен, и изготовлен другой приказ под этим же номером об увольнении Ж по собственному желанию. Поскольку проект приказа был изготовлен на компьютере, то при подготовке второго проекта приказа уже Дата обезличенаг. она ошибочно не исправила дату изготовления приказа, оставив её прежней.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о технической ошибке при составлении приказа о расторжении трудового договора с Ж по собственному желанию.

Нарушений требований трудового законодательства при увольнении с работником Ж работодателем не допущено, а потому его требования о восстановлении на работе не основаны на законе.

Как установлено ст.394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца о восстановлении на работе в должности ночного сторожа в ООО «Украинское» и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, для устранения допущенных работодателем описок в дате приказа об увольнении и указании на него в трудовой книжке, что соответственно не может являться основанием для восстановлении на работе, следует считать датой издания приказа об увольнении Ж Номер обезличенк от Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение с работы Ж произведено в соответствии с установленном законом порядке, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как требования связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом указано, что с ним не произведен окончательный расчет, поскольку ООО «Украинское» не доплатило ему при увольнении 300 рублей.

Суд полагает, что данное заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку Ж заявил об этом только по окончанию судебного следствия, при этом его требования не оформлены в установленном законом порядке, кроме того оспариваются представителем ответчика /согласно справки ООО «Украинское» долг Ж перед хозяйством составляет 2215 рублей. 62 копейки/, в связи с чем, состоявшимся решением суда по делу не будут нарушены права истца, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм при расторжения трудового договора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ж к ООО «Украинское» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ООО «Украинское» исправить допущенную описку в приказе Номер обезличенк исполняющего директора ООО «Украинское» Г от Дата обезличенаг. об увольнении с работы Ж и в записи Номер обезличен об увольнении в трудовой книжке Ж в части указания даты издания приказа с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг.

Решение суда может быть обжаловано в. ..вой суд через. .. суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Фуртова