Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... районный суд ... края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
с участием помощника прокурора ... района Аксеновой А.В.,
при секретаре Мусиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Вячеслава Викторовича к Главному управлению внутренних дел по ... краю, отделу внутренних дел по ... району о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Брагин В.В. обратился в ... районный суд с иском к ГУВД по ... края, ОВД по ... району о восстановлении на работе.
В обоснование иска он указал, что приказом начальника ГУВД по ... краю от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции» п.М ч.7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным. С Дата обезличена г. истец проходил службу в отделе внутренних дел по ... району в различных должностях, последняя занимаемая им должность - инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району в звании старшего лейтенанта милиции. Дата обезличена г. он был ознакомлен с выпиской из указанного приказа об увольнении, в которой указано основание: заключение по материалам служебной проверки от Дата обезличена г.. Со служебной проверкой в полном объеме истец ознакомлен не был, каких-либо нарушений не допускал. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. В этом случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего месячного заработка за все время вынужденного прогула. Запрос о предоставлении копии заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена г. оставлен без исполнения. Истец просит отменить приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. об увольнении Брагина Вячеслава Викторовича, восстановить его в прежней должности - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району.
В судебном заседании Брагин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнил, что лично ни со С, ни с Н не знаком. Ранее слышал, что данные лица занимаются незаконным перемещением через границу РФ грузов помимо таможенного контроля, т.е. занимаются контрабандой. Никогда никаких услуг по просьбам Н и С по пропуску транспортных средств с грузами через КП ДПС г.... без досмотра и проверки документов не оказывал. Показания по уголовным делам в отношении С и Н и объяснения в рамках служебной проверки давал под психологическим давлением сотрудников следственных органов и сотрудников ГУВД по ... краю. С протоколами его допросов в качестве свидетелей по уголовным делам он практически не знакомился, однако передал содержание данных протоколов, которое успел понять при ознакомлении с протоколами непосредственно после его допросов в рамках расследования уголовных дел в отношении и Н и С. В последующем судебном заседании показания в данной части не поддержал, пояснил, что не знакомился с протоколами допросов, в силу оказанного на него психологического давления не в полной мере осознавал, что происходит, и что он подписывает протоколы, принадлежность ему подписей в протоколах допроса в качестве свидетеля в рамках уголовных дел в отношении С и Н, а также в объяснениях, отобранных у него в рамках служебной проверки, подтверждает и не оспаривает.
Представитель истца М.Т.Ю исковые требования Брагина В.В. поддержала, полагает, что увольнение Брагина В.В. не является законным. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки в отношении Брагина В.В., в основу которой положены объяснения Брагина, протоколы его допросов в рамках уголовных дел, стенограммы телефонных переговоров. Полагает, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку показания Брагиным В.В. даны под психологическим давлением работников следственных органов и ГУВД ... края, протоколы допросов одинаковы по содержанию, в объяснениях в рамках служебной проверки написаны Брагиным В.В. так, как ему сказали написать сотрудники ГУВД по ... краю. Стенограмма телефонных переговоров не является доказательством, поскольку в ней указан номер сотового телефона, который задолго до записи переговоров был утерян истцом, принадлежность записанного голоса Брагину В.В. не проверялась и не устанавливалась ни в рамках уголовного дела, ни в ходе служебной проверки. Сам истец отрицает осуществление каких-либо переговоров со С и Н. Выводы служебной проверки основаны на предположениях и домыслах. Доказательств пособничества Брагина В.В. в осуществлении преступной деятельности С и Н не представлено, получение вознаграждения Брагиным В.В. от указанных лиц, а также систематический, устойчивый характер противоправных действий не доказан.
Представитель ответчика ГУВД по ... краю Л.В.М. полагала, что в удовлетворении исковых требований Брагину В.В. следует отказать, увольнение его со службы в ОВД является законным и обоснованным. Согласно письменных возражений и устных пояснений представителя ответчика, Дата обезличена г. на основании заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена г. приказом ГУВД по АК Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. истец уволен со службы по ст.19 ч.7 п.М Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Согласно материалов личного дела Дата обезличена г. истец в добровольном порядке заключил контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Локтевскому району. В соответствии с материалами служебной проверки виновные действия истца выразились в нарушении принципов и норм профессиональной этики; не пресечении противоправной деятельности граждан Н и С, непринятии мер во избежание ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий; поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию; умалчивании от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел. Данные действия истца признаны работодателем несовместимыми с требованиями п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, пп.1, 2, 6 ст.8, п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики и расценены как проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими приказами министра внутренних дел РФ. По указанным в служебной проверке неправомерным действиям Брагин В.В. дал признательные показания в рамках допросов его в качестве свидетелей по уголовным делам в отношении С и Н, а также признательных объяснений, отобранных у Брагина В.В. в рамках служебной проверки, в которых он частично подтвердил ранее данные показания по уголовным делам. Брагин В.В. совершал действия вопреки интересам службы, они носили систематический, устойчивый характер, что свидетельствует о грубом пренебрежении им принципами и нормами профессиональной этики, а также противоречит функциям и задачам, возложенным законом на сотрудника милиции, а поэтому являются несовместимыми с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел и свидетельствуют о профессиональной непригодности истца (утрате доверия). Процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме.
Представитель ответчика ОВД по ... району Л.О.В. в судебном заседании полагала, что увольнение Брагина В.В. со службы в ОВД является законным, требования его не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов представитель ответчика дала пояснений и представила письменные возражения, аналогичные доводам и возражениям представителя ГУВД по Алтайскому краю.
Помощник прокурора ... района Аксенова А.В. в заключении по делу полагала, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел осуществлено законно и обоснованно, поскольку деяния, совершенные Брагиным В.В., являются проступком, порочащим честь сотрудника милиции, выразившегося в нарушении принципов и норм профессиональной этики, не пресечении противоправной деятельности С и Н, поддерживании с указанными лицами, имеющими отрицательную общественную репутацию, сомнительных связей. При увольнении Брагина В.В. работодателем все требования действующего законодательства соблюдены, нарушение прав работника допущено не было. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процессе, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным в удовлетворении исковых требований Брагина В.В. отказать на основании следующего:
Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в ОВД и контрактом.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный статус сотрудников милиции. Исходя из этого государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе и основания увольнения с этой службы, установило особые требования к работникам данных органов, к их личным и деловым качествам, к их моральному и нравственному облику, которые бы обеспечивали способность сотрудников ОВД исполнять возложенные на них обязанности.
Требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, закреплены в Законе РФ «О милиции», Положении о службе в органах внутренних дел и Присяге, утвержденной постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, в Кодексе чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ № 501 от 19.11.1993 года.
Согласно параграфов 1, 2 Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ № 501 от 19.11.1993 года в службе и повседневной жизни рядовой и начальствующий состав ОВД РФ должен руководствоваться нравственными обязательствами и этическими нормами.
Долг чести сотрудника органов внутренних дел - быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства гражданина независимо от его происхождения, национальности, социального статуса, политических, религиозных или мировоззренческих убеждений в соответствии с Конституцией, международными правовыми нормами и общечеловеческими принципами морали.
Быть верным Присяге, гражданскому и служебному долгу, глубоко осознавать свою личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ «О милиции»и другими федеральными законами.
Согласно ст. 2 закона «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законом.
Статья 10 названного закона предусматривает, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.
В силу ст.18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Кроме того, п.1.3 должностной инструкции старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции Брагина В.В. предусматривает, что в повседневной деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», Положением об УГИБДД, конституционными и федеральными законами РФ, приказами МВД РФ – ГУВД по ..., распоряжениями руководства ГУВД, начальника УГИБДД, заключенным контрактом о службе в ОВД и настоящей должностной инструкцией; обязан знать оперативную обстановку на служебном участке дорог, в зоне несения службы подчиненного инспекторского состава (п.2.1); обязан проверять в соответствии с действующим законодательством транспортные средства, грузы, регистрационные, водительские и транспортные документы с целью выявления и задержания, в том числе лиц, использующих транспорт в преступных целях; проводить досмотр автотранспорта, а в необходимых случаях досмотр лиц в транспорте (п.2.11); обязан принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения (п.2.14) и др.
Согласно п. «М» ст. 19 закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе послужным списком истца, что Брагин В.В. принят в органы внутренних дел с Дата обезличена г. стажером по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции ... РОВД (приказ начальника ... РОВД Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.). С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ... РОВД (приказ начальника ... РОВД Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.). С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД ОВД г.... района ... края (в связи с организационно-штатными мероприятиями) (приказ начальника ОВД г.... района Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД ОВД г.... района (в связи с организационно-штатными мероприятиями) (приказ начальника ГУВД ... края Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.). С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец проходил службу в органах внутренних дел г.... района в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД (приказ начальника ОВД г.... Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – в должности инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району (приказ начальника ГУВД Номер обезличен от Дата обезличена г.. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – Брагин В.В. занимал должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... края (приказ начальника ОВД Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.). С Дата обезличена года по Дата обезличена г. занимал должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... края (приказ начальника ОВД по ... району Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.).
За период службы, согласно характеристики, представленной в материалах дела, Брагин В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, обладает необходимой подготовкой, к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, работал с желанием, не считаясь с личным временем, постоянно повышал свой профессиональный уровень, дисциплинирован.
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В.В.Брагин выполнял служебно-боевые задачи на территории Северной Осетии и Чеченской Республики в условиях чрезвычайного положения и ведения боевых действий, является ветераном боевых действий.
Неоднократно поощрялся руководством ОВД за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности.
Приказом начальника ОВД по ... району Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителя транспортного средства Т А.А. отказавшегося выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,. Истцу объявлен строгий выговор. На основании приказа начальника ОВД по ... району Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. дисциплинарное взыскание снято за образцовое исполнение служебных обязанностей.
Приказом начальника ГУВД по ... краю Номер обезличен л/с от Дата обезличена года старший лейтенант милиции Брагин В.В. уволен с Дата обезличена г. по п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п. 1, 2, 6 ст.8, п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № 1138-2008 г., выразившееся в нарушении принципов и норм профессиональной этики; не пресечении противоправной деятельности граждан Н и С, пропуске по просьбам последних автомобилей без осмотра через КП ДПС; непринятии мер по избежанию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий; поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию; умалчивании от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел, с выплатой единовременного пособия в размере 4-х окладов денежного содержания.
Данный приказ был издан на основании заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена года, утвержденного начальником ГУВД по ... краю 29.04.2009 года, в ходе которой установлен факт знакомства, общения Брагина В.В. со С и Н(лицами, занимающимися противоправной деятельностью), а также возникновение ситуации этического конфликта, вызванной отношениями личного характера с указанными лицами, просьбами последних, направленными на то, чтобы Брагин В.В., в нарушение служебных обязанностей сотрудника милиции, пропускал автомобили без досмотра через КП ДПС, расположенный на выезде из ..., для дальнейшего перемещения имеющихся в них грузов по территории Российской Федерации, продолжал поддерживать с ними отношения, вел себя недостойно, действовал в нарушение принципов и норм профессиональной этики, исполняя вышеуказанные просьбы, не избегал ситуаций, провоцирующих причинение вреда своей деловой репутации, авторитету органов внутренних дел, об обстоятельствах конфликта непосредственному начальнику не докладывал.
Факт знакомства Брагина В.В. со Си Н (лицами, занимающимся противоправной деятельностью), установлен и подтвержден протоколом допроса Брагина В.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С Ю Е по ч.4 ст.188 УК РФ.
В ходе допроса в ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... краю Брагин В.В. дал показания о том что, С знает с 2008 г., в дальнейшем, выезжая на маршруты патрулирования на служебном автомобиле ДПС по просьбе сотрудников ДПС в связи с тем, что на служебные автомобили выдавалось мало бензина, был вынужден обращаться к С с просьбой заправить служебные автомобили. Приезжая на АЗС, С за заправку расплачивался сам. На момент знакомства со С, Брагину не было известно о роде его деятельности. Во второй половине Дата обезличена г. истцу стало известно, что С занимается контрабандной деятельностью. Ему также было известно, что данной деятельностью С занимается не один, а совместно с группой лиц, одним из членов которой является бывший сотрудник милиции Л.Ю.В., проживающий в п.... ... района, с которым Брагин В.В. знаком лично, т.к. работал с ним в ОВД. Ему известно, что каждый из членов «компании» С выполняет свою роль - кто-то перевозит на автомобиле через границу товары народного потребления, кто-то алкогольную продукцию, кто-то выполнял другие задачи, в том числе и наблюдение за обстановкой на приграничной территории. У С имелся номер сотового телефона Брагина В.В., поскольку они созванивались, в основном по поводу заправки за счет С служебных автомобилей ДПС. Примерно в мае Дата обезличена г., находясь на службе, Брагин В.В. остановил а/м Москвич синего цвета под управлением С.С.Ю. – сына С. У водителя С.С.Ю. не было документов на автомобиль и водительского удостоверения. Брагин В.В. позвонил на сотовый телефон С и попросил его приехать и привезти документы на автомобиль. После этого он отпустил С.С.Ю.. По какой причине не был составлен протокол, он не знает. Брагину В.В. было известно, что С заведенную из Р.Казахстан алкогольную продукцию продает у себя на дому.
В судебном заседании Брагин В.В. подтвердил факт нарушения С.С.Ю. требований правил дорожного движения при управлении транспортным средством – автомобилем «Москвич» в г... в мае Дата обезличена г., образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Также Брагин В.В. подтвердил факт телефонного разговора со С в мае Дата обезличена г. по поводу его сына - С.С.Ю.. Истец пояснил, что отпустил С.С.Ю., не привлекая к административной ответственности за совершенное правонарушение, т.к. пожалел его.
По уголовному делу Номер обезличен, находившемуся в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по ... краю, Брагин В.В. при допросе в качестве свидетеля дал следующие показания: Н знает около 1,5 лет. О том, что он занимается контрабандной деятельностью, истцу стало известно спустя некоторое время. В связи с тем, что на патрульные автомобили ДПС выдавалось мало бензина, то около 1-2 раз по просьбе сотрудников ДПС, Н приобретал бензин для заправки служебных автомобилей и, в связи с этим, несколько раз Н просил Брагина В.В. не досматривать указанные им автомобили, проезжавшие из г... в сторону г.... мимо поста ДПС. Брагин В.В. пропускал по просьбе Н автомобили, однако что в них перевозилось, ему было не известно. Никакой выгоды от этого он не имел. Денежные средства либо иные ценности и услуги не получал.
В ходе опроса в рамках служебной проверки Брагин В.В. пояснил, что действительно согласно сведениям, указанным в протоколах его допросов в качестве свидетеля как-то летом отпустил сына С без оформления административного правонарушения, также С и Н заправляли служебные автомобили бензином, т.к. выделяемого лимита не хватало.
Указанные протоколы допросов были предметом обсуждения в ходе служебной проверки, частичный отказ Брагина В.В. от данных им показаний материалами служебной проверки расценен как неискренность, проявленная в рамках проведения служебной проверки с целью избежать заслуженной ответственности.
В ходе настоящего судебного разбирательства Брагин В.В. пояснил, что дал такие показания при допросах в качестве свидетеля по указанным уголовным делам под психологическим давлением со стороны сотрудником ГУВД и работников следственных органов. Перед допросами ему не разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя (ст.51 Конституции РФ), а также другие права свидетеля. Вместе с тем, Брагин В.В. пояснил суду, что перед допросами сотрудники следственных органов и ГУВД давали ему прослушать записи телефонных переговоров с Н и С, ему задавали вопросы, он отвечал на них, после чего производилась фиксация его показаний в протоколе допроса. Кроме того, Брагин В.В. в судебном заседании не оспаривал, что один раз, находясь на службе, остановил в мае 2009 г.автомобиль Москвич, которым управлял сын С – С.С.Ю.. По требованию Брагина В.В. водитель С.С.Ю. не предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. По этому поводу у Брагина В.В. со С состоялся телефонный разговор, результатом которого стало то, что истец отпустил С.С.Ю. без дальнейшего разбирательства по факту совершенного им нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, без документирования совершенного С.С.Ю. правонарушения. Из пояснений Брагина В.В., он отпустил С.С.Ю. из жалости.
Доводы Брагина В.В. и его представителя М.Т.В. по факту недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса Брагина В.В. в качестве свидетеля в рамках уголовных дел в отношении С и Н, суд признает несостоятельными, поскольку истец признал в судебном заседании принадлежность ему подписей в указанных протоколах. Подпись Брагина В.В. имеется и за то, что ему перед допросами в качестве свидетеля работниками следственных органов разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, в том числе и разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, дающей право свидетелю не давать показания против самого себя, а также последствия дачи таких показаний. Перед допросами Брагин В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам он поясняет, что излагал устно показания, отвечая на вопросы работников следственных органов, осуществлявших его допросы. Объяснения в рамках служебной проверки он излагал и записывал самостоятельно.
Согласно пояснений истца, психологическое давление на него во время допросов заключалось в том, что сотрудники следственных органов и ГУВД угрожали Брагину В.В. привлечением к уголовной ответственности. Между тем допрос строился по принципу вопроса допрашивающего и ответа на него Брагина В.В.
Доказательств оказания на Брагина В.В. давления в ходе его допросов в рамках уголовных дел суду не представлено. При изложенных истцом обстоятельствах его допросов, суд полагает, что какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, повлекшего бы дачу истцом ложных, не объективных показаний, на него оказано не было. Он самостоятельно, устно излагал свои показания, отвечая на вопросы следователя, которые фиксировались в протоколе допроса. После этого ему было предложено ознакомиться с зафиксированными показаниями, он ознакомился с ними бегло (согласно пояснений Брагина В.В. в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г.), однако изложил суду краткое содержание протоколов его допроса, прочитанное при ознакомлении с ними непосредственно после допросов.
Показания Брагина В.В. изложены в протоколах допроса последовательно, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.
В последующем (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.) Брагин В.В. отказался от данных показаний при его опросе в заседании суда от Дата обезличена г., объяснив это тем, что испытывал волнение.
Поведение Брагина В.В. суд связывает с желанием избежать ответственности.
Обстоятельства, указанные в данных протоколах допросов, согласуются с данными, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении С.Ю.Е.. и Нпо факту осуществления ими контрабандной деятельности, в частности, стенограммой телефонных переговоров С и Брагина В.В., Н и Брагина В.В., которые сомнений у суда не вызывают.
Доводы истца и его представителя о недопустимости в качестве доказательства стенограммы телефонных переговоров, якобы С, Н с Брагиным В.В., поскольку Брагин В.В. отрицает наличие каких-либо отношений со С и Н, тем более телефонных переговоров с ними, суд признает несостоятельными на основании следующего:
Номер сотового телефона Брагина В.В. в рамках уголовного дела и в рамках служебной проверки был установлен из схемы оповещения сотрудников ОГИБДД ОВД по ... району, составленной начальником подразделения П.О.Н.. В схеме имеется указание на номера телефонов, по которым возможно связаться с Брагиным В.В. – тел.Номер обезличен, тел. Номер обезличен. Кроме того, в судебном заседании Брагин В.В. пояснил, что у него был сотовый телефон с номером Номер обезличен, однако сим-карту этого телефона он утерял в Дата обезличена г.г., а поэтому он отрицает телефонные переговоры между ним, С, Н с этого телефона.
Вместе с тем, Брагин В.В. пояснял суду, что перед допросами его в качестве свидетеля по уголовным делам, он прослушивал телефонные переговоры, стенограммы которых имеются в материалах уголовных дел в отношении С и Н, а также в материалах служебной проверки.
После этого производились его допросы работниками следственных органов. Однако в протоколе допросов в показаниях Брагина В.В. отсутствует отрицание им телефонных переговоров с Н и со С. Напротив, истец при допросах признает, что такие переговоры с указанными лицами имели место быть.
Кроме того, в судебном заседании Брагин В.В. не отрицал и факт телефонных переговоров со С в мае Дата обезличена г. по поводу остановки автомобиля под управлением С.С.Ю. (сына С) за нарушение Правил дорожного движения, образующего состав административно наказуемого деяния.
Данные пояснения Брагина В.В. согласуются с содержанием представленной суду стенограммы телефонных переговоров за Дата обезличена г. в Дата обезличена между абонентом № телефона Номер обезличен и С
Сопоставляя содержание пояснений Брагина В.В., данных им ранее при допросах в качестве свидетеля по вышеуказанным уголовным делам, при даче объяснений в рамках служебной проверки, а также при даче пояснений в ходе судебного разбирательства, с содержанием зафиксированного телефонного разговора, суд приходит к выводу, что абонент по имени Слава, разговаривающий со С по поводу его сына С.С.Ю., никто иной, как Брагин Вячеслав Викторович.
Исходя из этого, пояснения Брагина В.В. в части утраты им сим-карты с указанным номером телефона, а также отсутствие телефонных переговоров со С суд признает не состоятельными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.
Поскольку разговор между Брагиным В.В. (с телефона № Номер обезличен) и С происходил Дата обезличена г., следовательно, до этого в Дата обезличена г. Брагин В.В., не отрицавший наличие у него ранее телефона с указанным номером) осуществлял переговоры с Н с этого же номера телефона по поводу пропуска без досмотра и проверки документов через КП ДПС г.... указанных Н автомобилей. Данные переговоры зафиксированы в стенограмме телефонных переговоров за Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Характер и содержание телефонных переговоров между Брагиным В.В., С, Н свидетельствует о доверительных, устойчивых отношениях Брагина В.В. с указанными лицами.
Об указанных фактах Брагин В.В. своему непосредственному начальнику не сообщал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя истца об одинаковом стиле изложения показаний в протоколах допросов Брагина В.В. в рамках уголовных дел, суд связывает с манерой и стилем изложения показаний Брагиным В.В., поскольку ему задавались вопросы, он отвечал на них, что фиксировалось в
протоколах. Протоколы допросов подписаны истцом, с наличием в них собственноручно произведенных Брагиным В.В. записей «С моих слов напечатано верно мною прочитано». Данная запись Брагина В.В. свидетельствует о том, что он до подписания протокола ознакомился с его содержанием, которое изложено с его слов верно.
Суд полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом «м» части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, является мерой дисциплинарного взыскания и должна быть соблюдена процедура увольнения. В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту «л» статьи 58 Положения (аналогичное п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона) осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Согласно п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, - сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Суд находит, что заключением служебной проверки установлен проступок, явившийся основанием для увольнения, сущность проступка Брагина В.В. и иные, подлежащие установлению обстоятельства, содержится в выводах служебной проверки.
Суд находит, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 19 Закона, Положением о службе в органах внутренних дел в РФ, Инструкцией о порядке применения этого Положения, Инструкцией о порядке организации и проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140, в отношении Брагина В.В. соблюдена.
Дата обезличена в УСБ ГУВД по ... краю поступила оперативная информация о том, что сотрудники ОВД по ... району, в том числе и старший инспектор ДПС Брагин В.В., оказывали за вознаграждение покровительство лицам, осуществляющим незаконное перемещение контрабандных грузов через границу РФ.
Дата обезличена г. начальником ГУВД по ... краю назначена служебная проверка.
Дата обезличена года прокурором ... района в адрес начальника ГУВД по ... краю направлено представление об устранении нарушений требования Закона РФ «О милиции» и Федерального Закона «О противодействии коррупции» №273 ФЗ от 25.12.08 года, в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что С и Л.Ю.В. активное содействие в совершении деяний, запрещенных уголовным законом РФ, осуществлялось инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району Брагиным В.В. (представление прокурора согласно входящего штампа поступило в ГУВД ... Дата обезличена г.).
Дата обезличена г. в УСБ ГУВД по ... краю поступил рапорт начальника ГСУ при ГУВД по ... о том, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по ... находится уголовное дело Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена г. по ч.4 ст.188 УК РФ в отношении Н по факту совершения контрабандного перемещения товаров народного потребления на территории РФ из Республики Казахстан помимо таможенного контроля. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по ... району, в том числе и Брагин В.В., который показал, что в период с 2008 по 2009 г. в силу служебных полномочий содействовали Н в беспрепятственном перемещении контрабандных товаров народного потребления из г.... района ... края, минуя стационарный пост ДПС.
По данным фактам также назначена служебная проверка.
Дата обезличена г. срок проведения служебной проверки был продлен до 30 суток.
В рамках проверки от Брагина В.В. отобрано объяснение.
Служебная проверка окончена Дата обезличена г., согласно выводов которой за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1, 2, 6 ст.8, п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, старшего лейтенанта милиции Брагина В.В., старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району представить к увольнению из органов внутренних дел по п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
В судебном заседании на основании расписки Брагина В.В. достоверно установлено, что он ознакомился с материалами служебной проверки Дата обезличена г.
Дата обезличена г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУВД ... края, на которой Брагин В.В. присутствовал, где принято решение об увольнении истца со службы в ОВД по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Дата обезличена года Врио начальника ОВД по ... району подписал представление к увольнению Брагина В.В. по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), с которым Дата обезличена г. истец ознакомлен под роспись.
Дата обезличена года издан приказ начальника ГУВД по ... краю об увольнении Брагина В.В. со службы в ОВД с Дата обезличена г., с которым он ознакомлен под роспись Дата обезличена г..
На момент увольнения срок наказания за совершение дисциплинарного проступка, выявленного Дата обезличена г., не истек.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сотрудник ОВД по ... району Брагин В.В., достоверно зная о роде незаконной деятельности С и Н, поддерживал с ними связь, вопреки интересам службы, возложенных на него служебных обязанностей, в нарушении принципов и норм профессиональной этики оказывал содействие Н в беспрепятственном пропуске через КП ДПС г.... транспортных средств, на которые указывал Н, без досмотра груза и проверки документов. Достоверно зная о незаконной деятельности Н, связанной с контрабандой товаров народного потребления с территории Р.Казахстан на территорию РФ, учитывая характер просьб указанного лица, у сотрудника милиции Брагина В.В. не могло не вызвать подозрений по поводу законности проезда указанных транспортных средств по через КП ДПС ..., расположенного в приграничной зоне, а также законности провоза по территории РФ груза, который мог находиться в пропускаемых без досмотра транспортных средств и проверки документов на груз, а также правомерность управления водителями указанными транспортными средствами. Используя свое служебное положение, а также доверительные отношения со С, в мае Дата обезличена г. истец также вопреки интересам службы, служебных обязанностей, вывив факт совершения сыном указанного лица – С.С.Ю. административно наказуемого деяния, не привлек его к установленной законом ответственности. Зная о противоправной деятельности С, связанной с контрабандой товаров народного потребления и алкогольной продукции с территории Р.Казахстан на территорию РФ, не предпринял мер к пресечению данной деятельности. Каких-либо мер во избежание указанных ситуаций Брагин В.В. не предпринимал, от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах умалчивал, что повлекло причинение вреда его деловой репутации им авторитету органов внутренних дел. Данные проступки несовместимы со службой в органах внутренних дел.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, и в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Брагина В.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брагина Вячеслава Викторовича к ГУВД по ... краю, ОВД по ... району об отмене приказа ГУВД по ... краю Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. об увольнении Брагина Вячеслава Викторовича, восстановлении его в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ... району, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд путем подачи кассационной жалобы в ... районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Сиверина
Решение в окончательной форме составлено Дата обезличена г.
Верно:
Судья Н.А. Сиверина
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Сиверина
Дата обезличенах