Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
с участием помощника прокурора ... ... края Аксеновой А.В.,
при секретаре Мусиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.Б. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., отделу государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по ... и ... о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... края обратился Степанов Н.Б. с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., отделу государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по ... и ... о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Согласно искового заявления Степанов Н.Б. с Дата обезличена г. работал государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., который расположен в ... на автопроезде ...-.... Приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... от Дата обезличена г. он был уволен из Отдела Дата обезличена г. в соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Истец считает увольнение незаконным, т.к. на протяжении длительного времени на него оказывалось психологическое давление, ему было сложно адекватно действовать в складывающейся ситуации. Кроме того, угроза работодателя уволить с работы его сестру также имела действие и вынудила его согласиться на увольнение и подписать соглашение. В данной ситуации, истец не имел возможности свободно высказать свою волю и отказаться от расторжения контракта, в связи с чем полагает, что соглашение о расторжении служебного контракта является незаконным, Степанов Н.Б. должен быть восстановлен в прежней должности.
Кроме того, по мнению истца, противоправными действиями в его адрес со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был понужден уволиться с работы, хотя не желал этого. Фактически он был лишен своего право на свободный труд. После увольнения он остался без работы и как результат без средств к существованию, имея на иждивении двоих детей, и не имея возможности обеспечить свою семью. Это доставило ему переживания и причинило нравственные страдания. Полагает, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и нервных переживаний по поводу нарушения его трудовых прав. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Истец Степанов Н.Б. просит признать действия ответчика незаконными и восстановить его в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующих судебных заседаниях исковые требования были увеличены и уточнены: помимо указанных требований, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 41999 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание Степанов Н.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием его представителя Хижняк Н.Н.. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. В пояснениях дополнил, что в середине марта Дата обезличена г. между ним и исполняющим обязанности начальника отдела госветнадзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Л.А.А. произошел конфликт, суть которого заключается в следующем. Примерно в середине марта Дата обезличена г. и.о.начальника отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Л.А.А. попросил Степанова Н.Б. отработать за Л.А.А. на автопроезде ...-..., находящемся на границе Р.Казахстан и РФ, а Л.А.А., в свою очередь, отработает в этот день за Степанова Н.Б. на ж/д станции .... В ночное время, когда Степанов Н.Б. нес службу на автопроезде, ему позвонил сотрудник ... таможенного поста и сообщил, что на ж/д станцию прибыл груз, который необходимо оформить. Однако на станции отсутствует представитель госветнадзора. В это время на станции по достигнутой договоренности должен был находиться Л.А.А.. Степанов Н.Б. позвонил Л.А.А.. Последний оскорбил грубой нецензурной бранью Степанова Н.Б. и отказался прибыть на ж/д станцию. После неоднократных звонков Степанова Н.Б., Л.А.А. прибыл на ж/д станцию и оформил груз. На следующий день истец позвонил в ... в Управление и доложил о произошедшем инциденте. Дата обезличена г. и Дата обезличена г. с участием работников ... контрольно-ветеринарного поста были проведены собрания, на которых обсуждался указанный инцидент. Представитель кадровой службы Управление пообещал сначала разобраться в ситуации, а позже сообщил, что будут уволены оба участника конфликта и участники собраний, мотивируя тем, что собрания были незаконными, проведены без разрешения Управления, а также тем, что для участия в собрании Дата обезличена г. сотрудников ... контрольно-ветеринарного поста, работавших на территории ..., был использован служебный автомобиль для их проезда в ... к месту проведения собрания. После этого работников отдела, участвовавших в конфликте и в собраниях, - Степанова Н.Б., Л.А.А., А.Е.В., Ж.Е.Н. вызвали в Управление в ... на Дата обезличена г.. В ... истец приехал вместе со своим отцом С.Б.П. а также туда же прибыли Л.А.А., А.Е.В. и Ж.Е.Н.. В Управлении Степанову Н.Б. представитель руководства Управления предложил уволиться со службы по соглашению сторон, пояснив, что в противном случае, если он откажется подписать соглашение сторон о расторжении служебного контракта, то будут уволены с работы А.Е.В. и Ж.Е.Н.. Кроме того, ему угрожали увольнением с работы родной сестры Степанова Н.Б., которая работала также в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... на территории .... Несмотря на то, что Степанов Н.Б. знал, о том, что его сестра, как и он, работают безупречно, не имеют каких-либо дисциплинарных взысканий и не совершали в период службы каких-либо дисциплинарных проступков, из-за которых они могли быть уволены с работы, Степанов Н.Б. испугался за дальнейшую судьбу и работу С.С.Б и других сотрудников. Под таким психологическим давлением со стороны представителя Управления, Степанов Н.Б. был вынужден подписать соглашение о расторжении служебного контракта и увольнении. После подписания соглашения, Дата обезличена г. сразу же ему предъявили для ознакомления приказ об увольнении, в котором он расписался за ознакомление. При этом согласно его пояснений, он осознавал последствия увольнения для него и членов его семьи. Л.А.А. также уволили в этот же день с работы, а А.Е.В. и Ж.Е.Н. отказались от увольнения и продолжают работать на прежних должностях.
Представитель истца Хижняк Н.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы Степанова Н.Б. и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика О.О.В. исковые требования не признала и пояснила, что Степанов Н.Б. был принят на работу в Управление на должность государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., и с ним был заключен служебный контракт Номер обезличенВ-119 от Дата обезличена г.. Дата обезличена г. между Управлением и Степановым Н.Б. было заключено соглашение о расторжении служебного контракта и увольнении по соглашению сторон, в соответствии с которым служебный контракт расторгается и Степанов Н.Б. увольняется с Дата обезличена г.. Довод истца об угрозе увольнения его сестры в случае отказа от подписания соглашения, как и другие доводы относительно психологического давления не соответствуют действительности. Управление является государственным органом, который осуществляет свою деятельность, в том числе в сфере кадровой работы, в соответствии с действующим законодательством о государственной гражданской службе, с соблюдением прав и свобод государственных гражданских служащих. Истец не приводит конкретных фактов и доказательств оказания психологического давления и понуждения к подписанию соглашения, не указывает, кто именно и какими методами и средствами оказывал на него давление. Заключение и подписание какого-либо соглашения - это добровольное волеизъявление лица, сам факт подписания соглашения имел место при достижении договоренности между сторонами. При подписании соглашения о расторжении служебного контракта истцу были разъяснены последствия подписания данного соглашения. На основании изложенного, ответчик считает требования Степанова Н.Б. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Гражданский служащий (гражданин, Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы) осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Под служебным контрактом понимается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы (ст.23 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г.).
В ст.33 ФЗ перечислены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы.
Одним из оснований расторжения служебного контракта является расторжение служебного контракта по соглашению сторон служебного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ).
Согласно ст.34 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Служебный контракт по указанному основанию может быть расторгнут независимо от того, кто выступает инициатором расторжения контракта - гражданский служащий или представитель нанимателя. Важным является достижение договоренности между ними относительно сроков и основания прекращения служебного контракта.
Представитель нанимателя может предложить гражданскому служащему расторгнуть служебный контракт, когда он считает продолжение служебных отношений с таким гражданским служащим нецелесообразным, но иные основания для расторжения служебного контракта отсутствуют. Гражданский служащий может предложить расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон, например, если он заинтересован в немедленном прекращении служебных отношений. При расторжении служебного контракта по соглашению сторон служебные отношения прекращаются в согласованный сторонами срок.
Увольнение гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта производится со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Данное постановление Пленума Верховного Суда РФ, изданное в целях обеспечения правильного применения положений ТК при разрешении трудовых споров, содержит разъяснения судам. Эти разъяснения вполне применимы и к практике реализации аналогичных положений ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г..
В судебном заседании из пояснений участников процесса, а также представленных документов установлено, что Степанов Н.Б. был принят на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... (далее Управление) на должность государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., и с ним был заключен служебный контракт Номер обезличен от Дата обезличена г..
Согласно соглашения Номер обезличен о расторжении служебного контракта от Дата обезличена г., между Управлением и Степановым Н.Б. Дата обезличена г. заключено соглашение о расторжении служебного контракта, согласно которого служебный контракт расторгается Дата обезличена г.
В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... от Дата обезличена г. Номер обезличенк, действие служебного контракта от Дата обезличена г. Номер обезличен прекращено, Степанов Н.Б. уволен с должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте по соглашению сторон служебного контракта по п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием к расторжению служебного контракта и увольнению Степанова Н.Б. послужило соглашение между представителем нанимателя и государственным служащим Степановым Н.Б. Номер обезличен от Дата обезличена г..
По утверждению истца соглашение о расторжении служебного контракта по соглашению сторон Дата обезличена г. он подписал под давлением представителя нанимателя, из боязни, что в случае отказа подписать соглашение о расторжении служебного контракта, с работы будет уволена его истца - С.С.Б. а также А.Е.В. и Ж.Е.Н.. Поводом к увольнению послужил конфликт между Степановым Н.Б. и и.о. начальника отдела Л.А.А.. Опасаясь, что указанных лиц уволят с работы, Степанов Н.Б. подписал соглашение о расторжении служебного контракта. Это происходило в ... в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., Дата обезличена г.. Вместе со Степановым Н.Б. в Управление по указанию руководства в этот же день прибыли Л.А.А. (участник конфликта) и А.Е.В., Ж.Е.Н. (участники собраний, на которых обсуждался конфликт). Л.А.А. также был уволен со службы Дата обезличена г.. А.Е.В. и Ж.Е.Н. также предлагали уволиться со службы по соглашению сторон, однако они отказались от увольнения, и продолжают работать в Управлении до настоящего времени.
Утверждения истца об оказании на него давления со стороны представителя Управления при заключении соглашения о расторжении служебного контракта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, представитель ответчика О.О.В. отрицает факт оказания давления представителя Управления на Степанова Н.Б. при заключении соглашения о расторжении служебного контракта, и утверждает, что соглашение было достигнуто и заключено по взаимному, добровольному волеизъявлению сторон контракта - представителя Управления и Степанова Н.Б..
Исходя из пояснений истца, также как и ему по соглашению сторон представитель Управления предлагал уволиться в этот же день другим сотрудникам - А.Е.В. и Ж.Е.Н., работавших вместе со Степановым Н.Б., однако они отказались увольняться с работы, и продолжают работать на прежних должностях до настоящего времени.
Свидетель Л.А.А. пояснил суду, что вместе со Степановым Н.Б., Ж.Е.Н. и А.Е.В. по указанию Управления прибыл Дата обезличена г. в ... в Управление. Ему было предложено представителем Управления расторгнуть служебный контракт и уволиться по соглашению сторон, на что он согласился и подписал соответствующее соглашение. При этом какого-либо давления на него не оказывалось.
Свидетель В.А.А. и С.С.Б.. в судебном заседании показали, что Дата обезличена г. С.С.Б. разговаривала по телефону со своим братом Степановым Н.Б.. При разговоре присутствовал В.А.А., который слышал содержание их разговора. Степанов Н.Б. пояснил, что его уволили с работы, начальник отдела кадров угрожал Степанову, что в случае отказа истца уволиться по соглашению сторон, будет уволена С.С.Б. и В.А.А.. Кроме того, свидетели изложили суду обстоятельства произошедшего конфликта между истцом и Л.А.А., а также событий, имевших место после конфликта. Показания свидетелей в данной части совпадают с пояснениями истца. Об обстоятельствах конфликта свидетелям стало известно со слов Степанова Н.Б..
Свидетель С.Б.П. показал, что вместе с сыном Степановым Н.Б. Дата обезличена г. прибыл в Управление в .... Также в Управление в этот же день прибыли другие сотрудники - две женщины и Л.А.А.. Примерно час Степанов Н.Б. находился в Управлении. По истечении часа С.Б.П. зашел в здание Управления, где Степанов Н.Б., будучи расстроенным, пояснил отцу, что его уволили с работы, он подписал соглашение о расторжении служебного контракта. При этом Степанов Н.Б. пояснил, что представитель Управления перед подписанием соглашения о расторжении служебного контракта предупредил его, что в случае отказа подписать соглашение о расторжении служебного контракта, Управление уволит двух приехавших в ... со Степановым Н.Б. женщин, а также его сестру С.С.Б. Кроме того, свидетель пояснил суду об обстоятельствах конфликта, имевшего место между Л.А.А. и Степановым Н.Б.. В данной части его показания совпадают с показаниями свидетелей С.С.Б.. и В.А.А..
Проанализировав показания свидетелей С.Б.П., С.С.Б. и В.А.А., суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелями обстоятельства не могут свидетельствовать об оказании давления на истца с целью подписания им соглашения с Управлением о расторжении служебного контракта, поскольку данные свидетели не присутствовали при заключении соглашения между сторонами. Обстоятельства подписания соглашения им известны только со слов истца. Исходя из этого, суд полагает, что показания указанных свидетелей не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания давления на истца при заключении соглашения.
Между тем, из пояснений Степанова Н.Б. и представителя ответчика суду известно, что Степанов Н.Б. в период службы каких-либо нарушений, дисциплинарных проступков не допускал и не совершал, за время службы взысканий не имел. Истец опасался быть уволенным со службы представителем нанимателем по каким-либо отрицательным основаниям. Истцу также было известно о безупречной работе его сестры С.С.Б., поэтому каких-либо реальных оснований опасаться увольнения его сестры по тем же отрицательным основаниям у него не имелось.
Сам факт подписания соглашения о расторжении служебного контракта между представителем нанимателя и Степановым Н.Б. свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон. При этом тот факт, что инициатива о заключении данного соглашения исходила от представителя Управления, не имеет юридического значения в данном случае. Принадлежность истцу подписи под соглашением он подтвердил в судебном заседании.
Принимая условия соглашения, Степанов Н.Б. действовал осознанно, понимая значение и последствия подписания такого соглашения.
В момент заключения соглашения Степанова Н.Б. имел варианты поведения: он мог отказаться от заключения соглашения о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, а в случае его незаконного увольнения по другим основаниям, он мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким же образом могла поступить и его сестра С.С.Б. и другие госслужащие в случае их незаконного увольнения.
Об отсутствии давления на Степанова Н.Б. со стороны представителя Управления, а также о желании истца и его свободном волеизъявлении по поводу расторжения контракта и увольнению по соглашению сторон свидетельствует и то, что в равных с ним условиях находились и госслужащие А.Е.В. и Ж.Е.Н., которым также Дата обезличена г. было предложено представителем Управления заключить соглашение о расторжении служебного контракта. Однако, на основе добровольного волеизъявление, они отказались от заключения указанного соглашения, и по-прежнему работают на замещаемых ими должностях до настоящего времени. Данный факт подтверждается обеими сторонами.
Свидетель Л.А.А. пояснил суду, что он также был уволен по соглашению сторон. При этом какого-либо принуждения со стороны представителя Управления на заключение с ним соглашения о расторжении служебного контракта и увольнение, не имелось. Он добровольно, выразил свою волю и желание на увольнение по соглашению сторон служебного контракта.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Наличие у истца несовершеннолетних детей, а также отсутствие в настоящее время у него и членов его семьи средств к существованию, не может служить основанием для признания увольнения Степанова Н.Б. незаконным.
Факт наличия конфликта между Л.А.А.. и Степановым Н.Б. не может служить доказательством принуждения истца к заключению с представителем Управления соглашения о расторжении служебного контракта, и не имеет существенного значения для объективного разрешения возникшего спора.
Соглашение о расторжении служебного контракта Дата обезличена г. его сторонами было подписано добровольно, в нем стороны оговорили существенные условия последующего увольнения: дату увольнения - Дата обезличена г., обязательства сторон, основания прекращения служебного контракта - по п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., т.е соглашение между сторонами было достигнуто по всем существенным условиям.
Приказ о прекращении действия служебного контракта и увольнении Степанова Н.Б. с Дата обезличена г. был издан Дата обезличена г., с приказом С.К.Б. был ознакомлен в тот же день - Дата обезличена г., что истец подтвердил суду.
Нарушений порядка увольнения судом не выявлено.
То, что Степановым Н.Б. Дата обезличена г. было принесено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., заявление, в котором он выразил мнение об аннулировании заключенного Дата обезличена г. соглашения для аннулирования соглашения, а поэтому и не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении Степанова Н.Б. на государственную службу.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания расторжения служебного контракта возможно лишь при взаимном согласии сторон.
Указанное соглашение не предусматривало возможность истца либо Управления аннулировать заключенное между сторонами соглашение о расторжении служебного контракта и увольнении в одностороннем порядке.
Аннулирование подобных соглашений в одностороннем порядке действующим законодательством также не предусмотрено.
Взаимного согласия сторон по вопросу аннулирования соглашения от Дата обезличена г. достигнуто между сторонами не было, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, адресованное и полученное истцом, которое содержит отказ Управления от аннулирования заключенного соглашения.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными, восстановлении Степанова Н.Б. в прежней должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., а следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степанова Н.Б. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., отделу государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления в ... суд.
Судья Н.А.Сиверина
Решение в окончательной форме составлено Дата обезличена