Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк ДД.ММ.ГГГГ
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием истца Белова В.А., представителя истца К.В.М., представителя ответчика П.А.А., ответчицы Беловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белова Виктора Александровича к Государственному унитарному предприятию «Локтевское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Государственному унитарному предприятию «Локтевское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обратился Белов В.А.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00 минут на 5-м км. трассы «Барнаул-Горняк-Староалейское» Локтевского района Алтайского края, в виду имевшейся на данном участке дороги гололедной наледи снизившей сцепные качества с дорожным покрытием произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в опрокидывание автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Беловой В.В., которая управляла транспортным средством согласно доверенности. Указанный автомобиль принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Государственного унитарного предприятия «Локтевское ДРСУ», не обеспечившего должное состояния данной дороги в процессе её эксплуатации установленным стандартам и техническим нормам, а также не принявшего никаких мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороге, пользование которым, в данном случае, создавало угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, ГОСТом Р 50597-96 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и другими нормативными правовыми актами, содержащими требования по ремонту и эксплуатации автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Требованиями к эксплутационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов: проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р), согласно п. 1.2., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-96 коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.4. исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания. В данном случае Государственным унитарным предприятием «Локтевское ДРСУ»,ответственным за состояние данной дороги в условиях гололеда, меры по обеспечению безопасности дорожного движения приняты не были, что в конечном итоге повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда. Факт наличия гололёдной наледи на данном участке дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления моего автомобиля поврежденного в результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 173 654 рубля 53 копейки.
Просит суд взыскать в его пользу с Государственного унитарного предприятия «Локтевское ДРСУ», ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 173 654 рубля 53 копейки, а также все понесенные им по настоящему делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 600рублей, расходы по оплате автоуслуг, связанных с буксировкой транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4 673 рубля 09копеек.
Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова Валентина Васильевна (Л.д. 148).
В судебном заседании истец Белов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его супруга с сыном выехали на автомобиле в город Рубцовск. Через некоторое время, по ее звонку он узнал о дорожно-транспортном происшествии. В транспортном средстве помимо супруги находился сын, Б.А.В.. Дорога была чистая, а в месте аварии был сильный гололед. На данном участке дороги, где произошло ДТП, имеются дорожные знаки «скоростной режим 60 км/ч, извилистая дорога, опасная дорога». Приехав на место ДТП, вызвал эвакуатор, что выразилось в затратах в сумме 2 000 рублей, а также сотрудников ГАИ, которые документально зафиксировали гололед. Оценку автомобиля проводил независимый эксперт. Страховой полис оформлен на него, без ограничений. Со слов супруги, за вторым поворотом на дороге имелся гололед, в связи с чем, не было видно сплошной разделительной полосы. Сразу после аварии приехали рабочие Государственного унитарного предприятия «Локтевское ДРСУ» и приступили к посыпке дороги. Административный материал в отношении супруги не составлялся. До ДТП автомобиль не имел технических неисправностей. Дорожное покрытие было зафиксировано с помощью сотового телефона и фотоаппарата. Кроме того, просил, кроме заявленных требований взыскать с ДРСУ расходы по оплате экспертизы в размере 2259 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей (2000 рублей - составление искового заявления, 8000 рублей - представительство в суде).
Представитель истца - К.В.М. исковые требования, заявленные Беловым В.А.поддержал. Пояснил, что, как правило, по подобной категории дел, связанных с опрокидыванием транспортных средств на дороге, дорожные службы, организации, занимают одну позицию, в частности обвинения в ДТП, связанным с опрокидыванием, именно только водителя. Закон возлагает обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не только на водителя, но и на государство в лице дорожных служб. Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» содержит в себе основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте содержания дорог, таковой ремонт должен обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению всех этих требований, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В судебном заседании, бесспорно, было установлено что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении ответчика по делу - Локтевское ДРСУ. Полагает, что непосредственной причиной данного ДТП явились не действия водителя, управлявшего транспортным средством, а плохое состояние дороги - гололед. Противоправность поведения ответчика, выражается в его бездействии по обеспечению надлежащего содержания данного участка дороги. Степень вины ответчика, не влияет на размер ущерба, он должен быть возмещен в полном объеме. Факт ненадлежащего содержания данного участка дороги, и не выполнение возложенных обязанностей, подтверждается доказательствами, основным из которых является акт выявленных недостатков содержания дорог на данном участке. Этот акт является процессуальным документом и доказательством, его буквальное толкование свидетельствует о том, что на данном участке дороги были выявлены недостатки, в виде гололедного явления.
Ответчица Белова В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов совместно с сыном выехали в город Рубцовск. Автомобиль с правым рулем, двигалась со скоростью 60 км/час, её водительский стаж составляет 15 лет. В тот день осадков не было, до поворота в бору дорога была чистой. На повороте появилось гололедное полотно. Она сбросила газ, машину стало заносить. В момент заноса левое колесо начало съезжать с дороги, в результате чего произошло опрокидывание и автомобиль перевернулся на левый бок, а затем на крышу. Колесо лежало рядом с автомобилем. Они выползли через пятую дверь. Первым на место аварии приехал муж, затем эвакуатор и сотрудники ДПС. После погрузки поврежденного автомобиля приехали дорожники и «КАМАЗ», груженный песком. Со слов сотрудников ГАИ дорожники в этот день не выезжали на дорожные ремонты. Согласно справке метеостанции в день аварии шел небольшой снег. На данном участке дороги имелись знаки: «неровная-извилистая» дорога и скорость 60 км/час. Схему ДТП подписывала на месте аварии. Административный материал в отношении неё не составлялся.
Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия «Локтевское ДРСУ» П.А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, водитель должен строго соблюдать правила дорожного движения. Данный участок дороги, в соответствии с Уставом и Положением обслуживается их организацией, в частности закреплен за мастером Л.В.А.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении следует, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение гражданкой Беловой В.В. требований и правил дорожного движения. Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД, Белова В.В. не справилась с управлением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила опрокидывание автомобиля на 5 км. трассы. Аналогичные сведения также подтверждены донесением о ДТП. Согласно технических характеристик машины и рекомендаций ПДД, на полно приводном автомобиле при гололеде запрещается сбрасывать скорость или тормозить, необходимо добавить скорость и проехать опасный участок дороги. Поврежденный автомобиль в экстренном порядке был вывезен с места ДТП. Их организация совершает действия строго по плану и ГОСТу, совместно утвержденному основной компанией и ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они работали по плану, утвержденному Автодором.
Согласно пункта 4 Государственного контракта, после выпадения осадков они обязаны очистить все дороги в течение 24 часов, а основные дороги - в течение 5 часов. После окончания осадков очищение дороги, а также ликвидация гололеда осуществляются в течение 5 часов с момента обнаружения. Осадки в день аварии были. Согласно справки Гидрометцентра, в момент ДТП с 12 до 13 часов шел небольшой снег. О наличии гололедных явлений не было известно. Приборов, замеряющих допустимое гололедное покрытие в ГИБДД не имеется. При данных погодных условия производится патрульная очистка. В тот день она также производилась. В соответствии с представленной справкой Главнаса автомобиль «КАМАЗ» выехал с предприятия, очистил «аппендицит» Кировский и направился на трассу г. Горняк - г. Рубцовск. В 9 час. 02 мин. данный автомобиль находился в районе «пионерского лагеря». На данном участке закончился песок и он возвратился в организацию. После обеда, в 14 час. 02 минуты он опять выехал на этот же участок и продолжил обрабатывать дорогу. Водителем транспортного средства «КАМАЗ», согласно документов, являлся гражданин А.А.В., за которыми закреплен данный автомобиль. На месте аварии, на дороге имеется три юза от торможения, четвертое колесо не тормозило, и после ДТП, оно лежало рядом с машиной на обочине. На момент ДТП на данном участке дороги имелось 4 дорожных знака. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.А. суду показал, что в его обязанности входит строительство, ремонт и обслуживание дорог. В зимнее время они проводят очистку дорог, устраняют гололед и заносы. За каждым мастером закреплен определенный участок. На момент аварии он работал на двух участках. Участок аварии, непосредственно закреплен за ним. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ДРСУ, ему сообщили об аварии, на что он сразу же отправился на данное место. В 14 часов он был на месте аварии. С левой стороны дороги стоял автомобили «Жигули» свидетеля и Белова В.А. Поврежденный автомобиль уже был загружен на эвакуатор. При его осмотре, он заметил, что у транспортного средства отломлена ось колеса, которая лежала рядом с автомобилем. На дороге имело три полосы торможения. Сотрудники ГАИ проводили осмотр места аварии. После выяснения всех обстоятельств аварии, они провели эксперимент на собственном автомобиле. При прохождении данного участка дороги со скоростью 60 км/час автомобиль двигался нормально, при увеличении скорости до 65 км/час машину начинало заносить. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпал небольшой снег, гололедные явления проявлялись только по кромке дороги. В этот день патрульный «КАМАЗ», согласно его распоряжения, был направлен в <адрес>, затем в сторону города Рубцовска. Согласно сведений водителя в 10 часов дорога была чистая, в связи с чем, посыпка осуществлялась в отношении остановок и места проходов. По окончании смеси в количестве 7 тонн, водитель возвратился для повторной загрузки. На данном участке имеются знаки «скользкая дорога» с отметкой 10 км., «извилистая дорога» и «60 км/час», который от поворота располагался на расстоянии 150 метров.
Допрошенный в качестве свидетеля А.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил путевку и разнарядку на день. Пройдя медицинский осмотр, мастер указал ему план работы, согласно которого он должен был проехать дорогу в <адрес> и направиться в сторону <адрес>, подсыпав все опасные участки дороги материалом «РУМ». Что было выполнено. В месте погрузки не расписывается. Участок, на котором произошло ДТП, он обрабатывал после вторичной загрузки, во второй половине дня. На данном участке дороги имелся тормозной путь. Трасса в этот день была чистая, на опасных участках наблюдался накат, в г. Горняке на обочинах лежал снег. К обеду наблюдалось похолодание. На посту ГАИ добровольно не отмечаются.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч.С.В. суду показал, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника узнал о наличии ДТП, в связи с чем, необходимо было выехать на место аварии и провести эксперимент. На участке ДТП Л. с водителем проводили эксперимент. Он фиксировал происходящее. На асфальтном покрытии имелись отпечатки 3 колес, следы торможения и юз на обочине дороги. На проезжей части дороги покрытие было чистое, кромочная наледь имелась только на обочине. Эксперимент проводился на автомобиле «Волга» со скоростью 60 км/час. Автомобиль при данной скорости двигался без заносов. При скорости 65 км/час транспортное средство начинало заносить.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совместно с Л.В.А. участвовал в эксперименте. На автомобиле «Волга» проезжали участок, где произошло ДТП, с различной скоростью, разными путями. При скорости 65 км/час, а также при условии, что правыми колесами автомобиль двигался по гололеду, а левыми - по чистому асфальту, транспортное средство начинало заносить.
Свидетель Г.И.П. показал, что был очевидцем ДТП, вернее видел уже опрокинутый автомобиль. Сам ехал со скоростью 60 км/ч и при торможении его начало заносить.
Свидетель Ш.А.А. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, составлял материал по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Беловой В.В. По прибытию на место происшествия обнаружили, что автомобиль белого цвета находился в перевернутом положении, в нескольких метрах от дороги. Это было на участке зигзагообразной дороги в бору, за рулем данного автомобиля находилась ФИО1, которая объяснила произошедшее тем, что на данном участке дороги был гололед и, не справившись с управлением, её машину опрокинуло. Составлял также акт, скользкость дороги определял визуально ввиду отсутствия специального прибора. Точно не помнит, но перед местом дорожно - транспортного происшествия стоял знак, предупреждающий о скользкости дороги.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчицу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Белова В.А.по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на трассе А - 349 Барнаул - Горняк - Староалейское Белова В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля на 5 км. трассы В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а именно были деформированы крыша, передний бампер, правая задняя дверь, передняя правая дверь, передняя левая дверь, заднее крыло правое, задняя дверь, бампер задний, разбиты заднее стекло, заднее левое боковое, лобовое стекло, стекло люка переднего, задняя левая фара, левое стекло бокового вида, ветровик передний левый, оторвано заднее левое колесо. Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.10-12).
Белова В.В. управляла указанным выше транспортным средством на основании выданной доверенности (л.д.8). Принадлежность поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» Белову В.А. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5-6), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно государственного контракта №, заключенного между Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог <адрес>», с одной стороны, и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства <адрес> «Локтевское дорожное ремонтно - строительное управление» (подрядчик), следует, что последнее предприятие принимает на себя обязательство на выполнение в 2009 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения протяженностью 240,55 км и искусственных сооружений на них в <адрес> (л.д.96-101). Согласно Приложения № к Государственному контракту (л.д.101) дорога, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие входит в зону обслуживания ДРСУ. Подрядчик, в силу Контракта (п.1.2), обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию проезжей части и <адрес> образом, ответственным за надлежащее состояние спорного участка автодороги является государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Локтевское дорожное ремонтно - строительное управление».
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По данным Алтайского ЦГМС (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие метеоусловия: с 06 часов 00 минут до 13 часов 10 минут шел снег, общее количество выпавших недостатков составило 1.2 мм, также отмечалась гололедица.
Согласно представленной таблицы № (приложение Контракта) (л.д.52-53) максимальный срок окончания снегоочистки и ликвидации гололеда и зимней скользкости установлена 5 часов, причем срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, а максимальный срок ликвидации зимней скользкости - с момента обнаружения до полной ликвидации.
Суд полагает, установленным в судебном заседании, что на спорном участке автомобильной дороги были установлены следующие дорожные знаки: ограничение скорости 60 км/ч, извилистая дорога, скользкая дорога, об этом свидетельствуют временная дислокация дорожных знаков на а/д А-349 - Горняк - Староалейское на зимний период (л.д.57), выписка из журнала выполненных работ, показания свидетелей - сотрудников ДРСУ, сотрудника ГИБДД Ш.А.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ш.А.А. в собранных материалах на месте ДТП имеются данные, указывающие на нарушение Беловой В.В. требований п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы истца, что причиной возникновения дорожно - транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля, является наличием гололеда признается судом несостоятельной. Поскольку, наличие гололеда на проезжей части подтверждено лишь фототаблицами, вместе с тем, не установлено, каков его размер, соответствует ли он допустимым требованиям предусмотренным ГОСТом Р 50597 - 93. Составленный акт (л.д.47) выявленных недостатков в содержании дорог не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, в соответствии с показаниями Ш.А.А., лицом, составившим документ, выявленные недостатки дорожного покрытия не были измерены в данном случае каким - либо специальным прибором, за отсутствием таковым. Соответственно, установить виновность действий дорожной службы, либо действий самого водителя, а соответственно установить причинно - следственную связь не представляется возможным.
Данный вывод суда подтверждается также заключением эксперта (л.д.138-142) №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в общем случае, с технической точки зрения, занос транспортного средства может быть обусловлен как отдельными причинами, так и их совокупностью:
Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в направление с Юга на Север, выехал на правую сторону дороги и, двигаясь по ней на четырех колесах с заносом, съехал в правый кювет, где произошло его опрокидывание с изломом полуоси левого заднего колеса. Техническая причина данного происшествия не усматривается. Решение вопроса о непосредственной причине выезда автомобиля «<данные изъяты>» за пределы дороги, в данной дорожно-транспортной ситуации зависящей от дорожных условий и действий водителя (как отдельно, так и вместе), требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта. Определить расположение автомобиля «<данные изъяты> на дороге в момент начала заноса не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Дорожные условия устанавливаются непосредственно при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и предоставляются эксперту в качестве исходных параметров для проведения исследования. Решить экспертным путем вопрос о скорости движения ТС на момент заноса не представляется возможным.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Беловым В.А. требований надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Белова Виктора Александровича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
.
.
.