Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк ДД.ММ.ГГГГ
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Романычевой С.А.,
с участием истицы - Швора Л.Г., представителя истицы - Ш.Н.Н., ответчика Шкваркина А.А., представителя ответчиков - Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Швора Ларисы Геннадьевны к Шкваркину Андрею Александровичу, Шкваркиной Галине Михайловне о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Швора Лариса Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Шкваркину Андрею Александровичу о взыскании денежных сумм.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шкваркин А.А. взял в аренду на 11 месяцев у нее магазин, расположенный по адресу <адрес>. Для развития своей деятельности ответчик пытался оформить денежный кредит в организации «Home- Credit». В ответ на его обращение ему было указано, что первоначально необходимо, чтобы эксперт осмотрел предполагаемое место работы, наличие товара и другие критерии. Шкваркин А.А. в наличии ничего необходимого не имел - ни товара, ни денег. В связи с этим, последний попросил у нее товар. Так как она ранее работала в этом же магазине и торговала бытовой техникой, остатки товара у нее имелись. В результате кредит Шкваркину А.А. так и не был предоставлен. Товар, так как он крупногабаритный (холодильники, телевизоры) перевозили частями. Заносили в магазин все предметы вручную (продавца и грузчиков в штате его магазина не было). Продажа товара ему была разрешена при условия безотлагательной отдачи денежных средств за проданный товар. Шкваркин А.А. выставлял свои цены, в связи с чем, имел выручку. При этом арендную плату он ни за один месяц не оплатил (срок аренды составлял 11 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин с целью получить арендную плату за истекшие месяцы. Шкваркин А.А. пообещал ей выплатить всю задолженность в ближайшее время. В этот же день был составлен Акт остатка товара, на общую сумму 242305 (двести сорок две тысячи триста пять) рублей за подписью Шкваркина А.А. В июле 2007года Шкваркин А.А. закрыл магазин.
В связи с отъездом, она попросила свою дочь, Ш.Н.Н., забрать товар и ключи от магазина. Предварительно созвонившись со Шкваркиным А.А., ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин, но товара там уже не было, всё было вывезено заранее. Ключи ей были возвращены. Швора Н.Н. предложила Шкваркину А.А. подписать Акт передачи магазина, на что последний категорически отказался. Дочь пригласила понятых и в их присутствии подписала Акт передачи магазина. По приезду в город она обнаружила, что ее товар на сумму 242305 рублей отсутствовал, также как и кассовый аппарат «О.» стоимостью 15300 рублей. Она сразу же обратилась с заявлением в милицию, где ей посоветовали обратиться в гражданском порядке в суд.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ со Шкваркина Андрея Александровича денежные средства в сумме 242305 рублей, а также стоимость кассового аппарата «О.» - № № в сумме 15300 рублей.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истицей Швора Л.Г. представлено дополнительное исковое заявление, согласно которому увеличен размер исковых требований. Просит взыскать со Шкваркина А.А. 92160 рублей, за товар, который оставался в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кассового аппарата в размере 15300 рублей, задолженность по арендной плате в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4223 рубля 05 копеек, со Шкваркиной Галины Михайловны - деньги в суме 150110 рублей, за товар, который оставался в магазине на ДД.ММ.ГГГГ Просила также взыскать со Шкваркина А.А. затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 5421рублей.
Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкваркина Галина Михайловна (Л.д. 84).
В судебном заседании истица Швора Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики брали под реализацию товар, наименование, стоимость и количество которого вносились ею в приходно - расходную тетрадь и подписывались ответчиками. Письменного договора не составляли, деньги за товар вносились по мере продажи, о чем также было зафиксировано в тетради. Передача товара производилась небольшими партиями. Кроме того, между ней и Шкваркиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. Согласно указанного договора последний обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 200 рублей, что им сделано не было, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2200 рублей. В арендованном магазине кроме товара, Шкваркину А.А. передавался кассовый аппарат, купленный бухгалтером Домашовой в сентябре 2005 года, что подтверждается представленным товарным чеком, и с ее разрешения поставленный Н.А.В., согласно имеющейся у него доверенности, на учет в налоговую инспекцию. В дальнейшем ответчик Шкваркин А.А., с ее согласия переоформил кассовый аппарат на свое имя. Первый аппарат имел название «А.», с ним она и работала. В связи с окончанием фискальной памяти, Н.А.В. за ее деньги купил новый кассовый аппарат «О. №». Магазин принимался ее дочерью в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, однако какие - либо товарно - материальные ценности в нем отсутствовали, он был пуст. Товар, переданный ответчику куплен в городе Красноярске, на что имеются товарные накладные. Просила также взыскать со Шкваркина 40 рублей - это госпошлина, оплаченная ею за ксерокопию экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истицы Швора Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Шкваркин А.А. неоднократно брал у истицы товар, в перевозе которого он ему оказывал помощь. Каждая передача товара сопровождалась записью в акте. На весь товар имеются товарные накладные. Истицей было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, для предоставления доказательств он ездил к Н.А.В.. В действительности имелось два кассовых аппарата. Купленный позже, находился в магазине. На учет в налоговую инспекцию его ставила Швора Л.Г.
Ответчик Шкваркин А.А. в судебном заседании полностью не признал заявленные требования, пояснил, что у истицы Швора Л.Г. товар никогда не брал, так как поставкой предметов продажи занимался самостоятельно, сотрудничал с фирмами <адрес>. Ни в акте, ни в тетраде, ни его, ни его матери подписи не имеется. Действительно, со Швора Л.Г. был заключен договор аренды указанного ею здания, срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи ежемесячно вносились им через кассу, соответствующие документы не сохранились. Арендованное помещение покинул ранее оговоренного срока по просьбе арендодателя Швора Л.Г. Никакого оборудования ему не передавалось, в том числе и кассового аппарата, он его приобрел у последнего арендатора Н.А.В. и, впоследствии зарегистрировал и в налоговых органах, и в техническом центре по обслуживанию аппарата на свое имя. Просил также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать со Швора Л.Г. понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.
Ответчица Шкваркина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки, возражений по делу суду не представила.
Представитель ответчиков Х.Н.Н. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных требований истицы надлежит отказать в полном объеме. Представленный договор аренды истицей не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, представленная копия не заверена в установленном законом порядке, а также содержит искажения в дате заключения договора, и соответственно, дате окончания срока действия договора. Согласно представленного оригинала договора аренды Шкваркиным А.А. не оговорен никакой акт - приема передачи, а значит, передачи оборудования не было. Кроме того, просил в части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате применить положения о пропуске предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности. Заключение экспертизы также развеяло сомнения по поводу требований истицы по возращению суммы товара по акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что подпись в представленном Акте выполнена не Шкваркиным А.А. Шкваркин пояснил о том, что он платил арендную плату ежемесячно в размере 200 рублей, но он не обязан был хранить квитанции об этом. В договоре (п. 5.2) четко указывается, что арендная плата уплачивается наличными деньгами через кассу арендатора или по заявлению арендодателя в безналичном порядке на лицевой чет последнего в учреждении Сбербанка не позднее 30 числа. Истица ссылается на пояснения свидетеля Н.А.В., но согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного ему имущества - кассового аппарата. В судебном заседании исследовался протокол Калачинского городского суда, где Н.А.В. пояснял, что он арендовал у Швора Л.Г. помещение с торговым оборудование, в котором и был кассовый аппарат «О.» без блока фискальной памяти, которым ему запретили пользоваться и он приобрел другой кассовый аппарат.
Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчицы Шкваркиной Г.М.
Свидетель Н.А.В., допрошенный Калачинским городским судом <адрес>, согласно судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании пояснил, что в 2005 году занимаясь предпринимательской деятельностью, снимал в аренду нежилое помещение с торговым оборудованием у Швора Л.Г. В магазине имелся кассовый аппарат «О.», который не имел блока фискальной памяти, в связи с чем, в налоговой инстанции ему запретили им пользоваться. По данной причине он купил другой кассовый аппарат «О.», который зарегистрировал в налоговой инспекции и пользовался в своей деятельности. Шкваркину А.А. он никаких аппаратов не передавал. По окончанию срока аренды помещения, по его заявлению в сентябре месяце 2006 года он снял с учета данный аппарат и оставил его Швора Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность. В октябре 2007 года и в начале 2009 года он был опрошен дознавателем Калачинского ГОВД в порядке проверки согласно ст. 144 УПК РФ, в прокуратуре <адрес> никогда не опрашивали. При даче показаний первоначально не понимал, о каком именно кассовом аппарате идет речь.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 606 ч.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 609 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 620 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендатору право на досрочное расторжение договора.
Судом при разрешении возникшего спора принимается в качестве допустимого доказательства представленный договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Шкваркин А.А. принял во временное владение и пользование у Швора Л.Г. в целях предпринимательской деятельности объект, представляющий собой встроенное помещение с подсобными (вспомогательными) комнатами, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условий данного договора арендная плата составляет 200 рублей в месяц и оплачивается наличными деньгами через кассу арендатора или по заявлению арендодателя в безналичном порядке на лицевой счет последнего в учреждении Сбербанка не позднее 30 числа каждого месяца. П.4.3 указанного Договора предусмотрено, что срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком Шкваркиным А.А. в нарушение ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования). Иными словами отдельно по каждому просроченному платежу исчисляется срок давности по искам о просроченных повременных платежах. С учетом, заявления представителя ответчиков Х.Н.Н. о применении пропуска срока исковой давности, и даты подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), указанные требования признаются обоснованно заявленными в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 7 месяцев, соответственно сумма, подлежащая взысканию (7*200) - 1400 рублей.
Из представленного суду товарного чека (л.д.123) следует, что выдан он в сентябре 2005 года на покупку ККМ «О. - №». Вместе с тем, истицей Швора Л.Г. не представлено суду иных письменных доказательств, свидетельских показаний, свидетельствующих о принадлежности ей указанной контрольно - кассовой машины с заводским номером № и о передаче её в пользование ответчика Шкваркина АА. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (карточка регистрации ККМ № в налоговых органах л.д.124, договор на проведение профилактического технического обслуживания л.д.45) свидетельствуют о том, что спорный кассовый аппарат принадлежит Шкваркину А.А. Указанные письменные материалы дела, согласуются с показаниями, допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля Н.А.В. (л.д.67).
Что касается требований, предъявленных истицей к Шкваркину А.А., Шкваркиной Г.М. о взыскании суммы за товар, переданный на реализацию последним.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.161 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть заключены в простой письменной форме.
Судом полагает, что истицей Швора Л.Г. не доказан факт существования самих договорных отношений с ответчиками. Так, представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в ненадлежащем виде, в нем отсутствует подпись ответчицы Шкваркиной Г.М.. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177) подпись от имени Шкваркина А.А. в Акте остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ4 года выполнена красящим веществом фиолетового цвета при помощи пишущего прибора (шариковой ручки). Подпись от имени Шкваркина А.А. в Акте остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шкваркиным А.А., а другим лицом. Данные выводы эксперта не противоречат показаниям Шкваркина А.А., оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шкваркина А.А., расположенные в приходно-расходной тетради с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Приставы <адрес> 17 …цена 4870 руб. Маяковского №» на странице 127 в нижней части листа в строке перед фамилией «Шкваркин А.А.», на странице 129 в строке после слов «5/»атлант» №», на странице 130 в строке после слова «получил», на странице 158 в строках после записей «11355» и «8640», выполнены одним лицом - самим Шкваркиным Андреем Александровичем, а не Шкваркиной Галиной Михайловной. Дать заключение об установлении исполнителя (исполнителей) подписей от имени Шкваркиной Г.М., расположенных в этой приходно-расходной тетради на странице 128 в нижней части листа в строке после слова «принял:», на странице 129 в средней части листа в строке после слова «принял», на странице 157 в строках после слова «получил:» не представляется возможным.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Швора Л.Г. требований в части взыскания со Шкваркиных денежных средств за товар, переданный последним на реализацию, а также взыскания со Шкваркина А.А. стоимости кассового аппарата надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку, заявленные Швора Л.Г. требования судом удовлетворены частично, ей со стороны ответчика Шкваркина А.А. подлежат возмещению расходы по оплате суммы госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Х.Н.Н. от Шкваркина А.А., Шкваркиной Г.М. за оказание юридических услуг 60 000 рублей, что свидетельствует об уплате ответчиками своему представителю денежных средств.
Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя Х.Н.Н. в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей в пользу Шкваркина А.А.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, суд полагает, необходимым удовлетворить расходы Шкваркина, связанные с оплатой экспертизы в полном объеме, а именно в сумме 4152 рубля 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швора Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать со Шкваркина Андрея Александровича в пользу Швора Ларисы Геннадьевны сумму в размере 1400 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины - 400 рублей, всего взыскать -1 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Швора Ларисы Геннадьевны отказать.
Взыскать со Швора Ларисы Геннадьевны в пользу Шкваркина Андрея Александровича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму размере 4152 рублей 96 копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 8152 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
.
Решение не вступило в законную силу
.
.а