Дело № 2-5/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г.Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Шелкове Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2010 г. по иску Мусиной О.В. к Мусину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельные требования третьих лиц Мусиной Е.В. к Мусиной О.В., Мусину Р.А. об исключении имущества из списка имущества супругов, подлежащего разделу,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд Алтайского края обратилась Мусина О.В. с иском к Мусину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска Мусина О.В. указала, что вступила в брак с Мусиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и прожила с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске ими был приобретен автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, за 330000 рублей. При приобретении автомобиля была выписана генеральная доверенность на супруга – Мусину Р.А., в последующем автомобиль обманным путем был поставлен на учет на имя матери мужа – Мусиной Е.В. без согласия Мусиной О.В.. Машина приобреталась на свадебные деньги, подаренные родителями, родственниками, друзьями. Истица просит в соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ произвести между супругами Мусиной О.В. и Мусиным Р.А. раздел совместно нажитого в браке автомобиля «Тойота Аллион» следующим образом: передать в собственность ответчика Мусина Р.А. автомобиль и взыскать с Мусина Р.А. в пользу Мусиной О.В. денежную компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 165000 рублей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Мусина Е.В. и Мусин А.Е. предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора к Мусиной О.В. и Мусину Р.А. об исключении имущества из списка имущества супругов, подлежащего разделу.
В заявлении Мусина Е.В. и Мусин А.В. указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ими за счет совместных денежных средств был приобретен легковой автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № №, который был поставлен на учет на одного из супругов - на Мусину Е.В.. Время от времени автомобиль находится во временном владении их сына Мусину Р.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством. В настоящее время принадлежащий Мусиным Е.В. и Мусину А.Е. автомобиль был включен по инициативе Мусиной О.В. в список совместно нажитого имущества в браке Мусиной О.В. и Мусина Р.А.. Третьи лица считают, что принадлежащий им автомобиль незаконно и необоснованно является предметом спорных правоотношений, возникших между сыном третьих лиц и Мусиной О.В., поскольку они (Мусина О.В. и Мусин Р.А.) не являются собственниками автомобиля.
В соответствии со ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ Мусина Е.В. и Мусин А.Е. просят исключить автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № из списка имущества, подлежащего разделу.
В ходе последующих судебных разбирательств истица Мусина О.В. изменила исковые требования, просила взыскать с Мусина Р.А. в её пользу 150000 рублей – половину подаренных на свадьбу супругам денег, которыми Мусин Р.А. распорядился по своему усмотрению без согласия Мусиной О.В.. В обоснование измененных требований истица в иске указала, что предметом спора стали общие деньги бывших супругов, как объект движимого имущества, подаренные им на свадьбу в сумме 300000 рублей, которые ответчик израсходовал вопреки воли истицы не в интересах семьи – потратил на покупку вышеуказанного автомобиля для своей матери Мусиной Е.В.. Обстоятельства дела таковы, что ДД.ММ.ГГГГ родственниками и другими гостями было подарено 157000 рублей, а затем в процессе торжества собрано еще 43000 рублей (блины – 12000 рублей, торт – 11000 рублей, мусор – 9000 рублей, стриптиз – 8000 рублей, сертификат на свиней – 3000 рублей. На следующий день родители Мусиной О.В. передали молодым супругам еще 50000 рублей, а родители ответчика такую же сумму 50000 рублей передали через 2 недели после свадьбы. Итого сумма получилась 300000 рублей. На подаренные деньги молодые супруги планировали купить автомобиль. Для реализации этой цели они несколько раз ездили на авторынок г.Новосибирска, наконец ДД.ММ.ГГГГ после долгих поисков нашли нужную марку автомобиля, год выпуска, цвет, по приемлемой стоимости. Поехали втроем на авторынок г. Новосибирска покупать автомобиль: истица, ответчик, и отец последнего Мусин А.Е.. Возил их в г.Новосибирск на машине К.А.В.. Ездили за покупной автомобиля Мусин Р.А. и Мусина О.В. со своими деньгами, подаренными на свадьбе. Деньги находились при супругах Мусиных, при Мусине А.Е. денег не было. По ряду причин автомобиль был приобретен не по договору купли-продажи, а по генеральной доверенности, а деньги передавались по расписке, которая также находилась у ответчика. Расписка свидетельствует о том, что деньги за автомобиль платил ответчик, а К.А.В. и Мусин А.Е. расписались в ней в качестве свидетелей. По возвращению домой истица поделилась радостной новостью о приобретении автомобиля с родителями. При этом присутствовали также П.И.Н., Т.И.С., Ш.О.В., которые слышали, что автомобиль был куплен на свадебные деньги. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предупредил, что в ближайшие дни они пойдут ставить машину на учет на имя Мусиной О.В., а ДД.ММ.ГГГГ истица неожиданно узнала, что ответчик зарегистрировал машину на имя своей матери Мусиной Е.В. по договору купли-продажи за 10000 рублей. Автомобиль стоимостью 330000 рублей через 15 дней после покупки в целости и сохранности продать за 10000 рублей можно только в фиктивных целях. Истица не желает предъявлять требования о признании сделки недействительно, поскольку не желает приводить стороны в первоначальное положение, семья распалась, на выдел автомобиля она не претендует, а просит лишь о возврате израсходованной ответчиком её доли денег, объекта общего движимого имущества супругов в сумме 150000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов (в данном случае подаренными деньгами) должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имуществ, или израсходовал их по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Основываясь общим принципом равенства долей супругов в общем имуществе, истица имеет право на ? долю израсходованных ответчиком денег, как объекта движимого имущества, что в денежном выражении составит 150000 рублей.
В ходе судебного разбирательства третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мусина Е.В. и Мусин А.Е. отказались от своих требований об исключении имущества из списка имущества, подлежащего разделу, а также от требований о взыскании понесенных в связи с ведением дела расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части самостоятельных требований третьих лиц Мусиных А.Е. и Мусиной Е.В. прекращено.
В судебном заседании истица Мусина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска она дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с измененными требованиями. Подаренные супругам деньги в сумме 300000 рублей хранились по месту их жительства. В день поездки в г.Новосибирск за покупкой автомобиля, истица лично передала Мусину Р.А., полагая, что автомобиль на эти деньги будет приобретен для их семьи.
Представитель истицы Вощенко Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что разделу подлежит общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Общим имуществом супругов Мусиных были подаренные им на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000 рублей, как объект движимого имущества. Поскольку их в наличии нет у бывших супругов, то задача стороны истца доказать, что они были израсходованы другим супругом по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, и не в интересах семьи. Поскольку в настоящее время данного имущества нет, то при разделе имущества в силу п.1 ст.35 СК РФ учитывается это имущество или его стоимость. Обе стороны не оспаривают, что на свадьбе супругам всего было подарено 300000 рублей: 157000 рублей общие дары, 43000 рублей подарено в процессе торжество, и по 50000 рублей подарено с каждой стороны родителями. Согласно генеральной доверенности, выданной Мусину Р.А. собственником автомобиля В.З.А., он стал обладателем таких полномочий на автомобиль, которые давали ему не только неограниченные права, но и обременяли его довольно серьезными обязанностями – риск случайной гибели, бремя содержания и другое. Такие полномочия он получил в обмен на 330000 рублей. Сумма второй стороной не оспаривается, и поэтому в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Таким образом, имеется три основных доказательства в обоснование иска: 1/ на момент получения полномочий Мусиным Р.А. полномочий в отношении автомобиля, а по сути приобретение автомобиля по генеральной доверенности, Мусина О.В. и Мусин Р.А. состояли в законном браке; 2/ не столь важно откуда эти деньги, доказано иное, то, что надо полагать, что деньги получены от Мусина Р.А. в обмен на генеральную доверенность, и сам предмет – автомобиль. Совокупность доказательств подтверждает, что свадьба была, деньги дарили, сумма совпадает и автомобиль приобретен вскоре, т.е. в следующем месяце после свадьбы. Договор купли-продажи на приобретение автомобиля Мусиной Е.В. свидетельствует, что Мусина Е.В. приобрела автомобиль за 10000 рублей. Это юридический документ и он не оспорим. Данное доказательство не в интересах Мусиной Е.В. и Мусиных А.Е.. Мусины А.Е. и Мусина Е.В. фактически не доказали, что фактически передали за автомобиль 330000 рублей, документ свидетельствует, что автомобиль приобретен за 10000 рублей. На основании этого представитель истца просит удовлетворить исковые требования Мусиной О.В., взыскать с ответчика в её пользу 150000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, 6200 рублей за оказание правовой помощи.
Ответчик Мусин Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. его родители приобрели автомобиль Тойота-Корола, 1997 г.в.. Автомобиль поставили на учет на имя матери. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. родители автомобиль продали. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Мусин Р.А. вступил в брак с Мусиной О.В.. На свадьбе было подарено 156500 рублей, 300 долларов, а также посуда, микроволновая печь, утюг. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. он, его бывшая супруга Мусина О.В., Мусин А.Е. и К.А.В. поехали в г.Новосибирск покупать автомобиль. Мусина О.В. поехала в г.Новосибирск за компанию вместе со своим супругом. В г.Новосибирске Мусин А.Е. приобрел автомобиль Тойота Аллион за 330000 рублей, по приезду в г.Горняк, автомобиль оформили и поставили на учет на имя матери – Мусиной Е.В.. Поскольку автомобиль был приобретен в воскресный день, снять его с учета не было возможности, отец плохо знает г.Новосибирск, обоюдно с ним они решили, что необходимо оформить генеральную доверенность на имя Мусина Р.А., т.к. по договоренности с отцом Мусин Р.А. должен был перегнать автомобиль из г.Новосибирска в <адрес>, впоследствии в любое время съездить в г.Новосибирск и снять его с учета, а в дальнейшем оформить договор купли-продажи автомобиля на Мусину Е.В., т.к. автомобиль был приобретен на деньги родителей, которые они (родители) нажили в браке. За автомобиль рассчитывался Мусин А.Е.. Доверенным лицом продавца автомобиля был К.Ю.А., которому Мусин А.Е. и отдал деньги за автомобиль. Автомобиль был приобретен на деньги, вырученные родителями от продажи прежнего автомобиля Тойота Корола, а также от реализации части хозяйства, которое они имели (свиньи, КРС). Подаренные на свадьбе деньги частично бывшие супруги Мусины (истец и ответчик) по обоюдному согласию потратили на приобретение одежды, на проживание, отдых в Горном Алтае, поездки для развлечений в г.Новосибирск, г.Барнаул. На момент расторжения брака от свадебных денег осталось примерно 60000-70000 рублей. Со слов Мусиной О.В., оставшиеся деньги она передала своим родителям М. на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.А. и Мусина О.В. фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. они официально расторгли брак. Раздела совместно нажитого имущества Мусин Р.А. не требовал. Он забрал только свои вещи. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. истица приехала на работу к Мусину Р.А. и стала требовать раздела приобретенного Мусиным А.Е. в <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки Тойота Аллион, мотивировав это тем, что ей на учебу нужны деньги.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Е.В., Мусин Р.А. суду в части покупки автомобиля дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Мусина Р.А.. Полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. каких-либо денег Мусин Р.А. на приобретение автомобиля третьим лицам, являющимся его родителями, не давал. Автомобиль был приобретен на денежные средства, совместно нажитые в браке третьими лицами.
Представитель третьих лиц Курносов В.М. позицию своих доверителей поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Мусиной О.В. отказать.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи акта гражданского состояния.
С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений. Нормы семейного кодекса РФ дают право супругам самим определять содержание своих имущественных отношений путем заключения брачного договора (договорной режим имущества супругов) При отсутствии брачного договора к имущественным отношениям супругов будут применяться нормы Семейного кодекса о законном режиме имущества супругов (режим совместной собственности супругов).
Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Мусина О.В. и Мусин Р.А. вступили в брак. В браке совместно прожили фактически до мая ДД.ММ.ГГГГ г., после чего вести совместное хозяйство прекратили. На основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средств, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и т.д.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, он действует с согласия другого супруга.
В таком случае супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку.
Если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям ст.35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
При рассмотрении дела о разделе имущества, суд должен установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, его стоимость и другие и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Какого-либо договора относительно определения имущественных прав супругов на имущество, нажитое в браке, не имеется.
Истица Мусина О.В. утверждает, что в браке с Мусиным Р.А. ими были нажиты денежные средства в размере 300000 рублей, подаренные им гостями на свадьбе, а также родителями с обеих сторон после свадьбы: 157000 рублей - общие дары гостей на свадьбе, 43000 рублей подарено гостями на свадьбе дополнительно в процессе проведения развлекательных мероприятий, по 50000 рублей подарено родителями с обеих сторон.
В качестве доказательства размера совместно нажитого имущества (денежной суммы) она ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.М.В., Ш.О.В., С.Т.В., Л.С.В., а также на видеозапись свадебного торжества, осуществляемую в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Мусин Р.А. утверждает, что на свадьбе было подарено всего 156500 рублей и 300 долларов.
Так, свидетель Г.М.В. показала, что присутствовала на свадьбе Мусина Р.А. и Мусиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Гостями супругам были подарены денежные средства в размере 157000 рублей, родителями со стороны жениха и невесты – по 50000 рублей, а также дарили денежные средства от различных свадебных мероприятий (сумма ей не известна).
Свидетель Ш.О.В. пояснила, что присутствовала на свадьбе Мусиной О.В. и Мусина Р.А. в качестве гостьи. Дары молодым супругам фиксировались видеосьемкой и оглашались публично. Родители на свадьбе со стороны жениха и невесты объявили, что дарят по 50000 рублей с каждой стороны, однако деньги на свадьбе не передавали. Со слов матери Мусиной О.В. свидетелю известно, что деньги родители передали молодым супругам после свадьбы. Общая сумма подаренных на свадьбе денежных средств свидетелю неизвестна.
Свидетель С.Т.В. пояснила, что также являлась приглашенной на свадьбу Мусина О.В. и Мусина Р.А. и участвовала в этом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ Гостями в процессе торжества было подарено всего 157000 рублей, родители подарили всего 100000 рублей, а также денежные средства были собраны в ходе проведения развлекательных мероприятий (конкурсов и т.д.). Общую сумму подаренных денежных средств свидетель назвать не может.
Свидетель Л.С.Е. пояснила, что она является двоюродной сестрой Мусиной О.В., присутствовала на свадьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ. В процессе свадебного торжества свидетель занималась сбором даров и подсчетом в последующем количества подаренного имущества. На других развлекательных мероприятиях было подарено около 30000 рублей. Всего на свадьбе гостями было подарено 157000 рублей, родителями – 100000 рублей, также были подарены доллары (сумму не называет). Количество подаренного на свадьбе имущества после подсчетов Л.С.Е. было оглашено гостям публично.
Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи свадьбы установлено, что действительно Л.С.Е. занималась сбором даров, подсчетом общего количества подаренного имущества и практически в конце торжества огласила общее количество подаренного имущества (в том числе, и денежных средств).
На свадьбе Л.С.Е. было оглашено, что гостями подарено всего 157000 рублей и 200 долларов.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Дарение денежных средств производилось путем непосредственной передачи денежных средств, без составления каких-либо письменных договоров, что не запрещено нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные отношения при дарении.
Согласно пояснений участников процесса, в том числе истицы, третьих лиц, гостями дарились большие денежные средства (более 1000 рублей), что не оспаривает ся сторонами.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчиком возник спор относительно общей суммы подаренных на свадьбе денег, исходя из приведенных положений закона, показания указанных свидетелей в части предметов дарения - сумм подаренных на свадьбе денежных средств, как одного из существенных условий договора дарения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, изученная видеозапись в силу требований ст.162 ГК РФ является допустимым доказательством
Она свидетельствует о том, что на свадьбе гостями супругам Мусиным О.В. и Р.А. всего было подарено 157500 рублей и 200 долларов, и иное имущество, не являющееся предметом настоящего разбирательства.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон и третьих лиц Мусиной Е.В. и Мусина А.Е., установлено, что родителями со стороны Жениха и со стороны невесты супругам Мусиным О.В. и Мусину Р.А. дарится по 50000 рублей с каждой стороны. Однако указанные денежные средства были переданы супругам Мусиным О.В. и Мусину Р.А. после окончания свадебного торжества. Факт передачи денег родителями стороны не оспаривают.
Поскольку на свадьбе велся подсчет реально переданных в дар денежных средств, то подаренные родителями деньги в размере 100000 рублей не могли быть включены в общую сумму денежных средств (157500 рублей и 200 долларов), подаренных гостями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего по случаю вступления в брак Мусиной О.В. и Мусина Р.А. им было подарено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) 257500 рублей и 200 долларов, которые являются предметом возникшего между сторонами спора.
Доказательств дарения Мусиным О.В. и Р.А. денежной суммы в большем размере, суду не представлено.
Мусина О.В. утверждает, что именно денежными средствами, подаренными на свадьбе гостями и родителями, распорядился Мусин Р.А. по собственному усмотрению, вопреки воле истице и не в интересах семьи, передав их безвозмездно на приобретение в октябре 2008 г. автомобиля марки Тойота Аллион своим родителям – Мусину А.Е. и Мусиной Е.В..
При этом истица пояснила, что подаренные деньги (до покупки автомобиля) находились по месту жительства бывших супругов Мусиных, в их комнате, и в день поездки в г.Новосибирск в отсутствии посторонних лиц были переданы Мусиной О.В. лично Мусину Р.А., поскольку она полагала, что автомобиль будет приобретен на указанные общие совместно нажитые в браке денежные средства в собственность истца и ответчика.
Ответчик Мусин Р.А. утверждает, что подаренными на свадьбе деньгами распоряжалась Мусина О.В., данные денежные средства своим родителям – Мусиной Е.В. и Мусину А.Е. для покупки автомобиля, либо для иных целей, он не передавал, Мусина О.В. ему также эти денежные средства не передавала.
На момент предъявления в суд иска о разделе указанного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) в наличии данных денежных средств ни у истца, ни у ответчика не имеется, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГПК в качестве субъектов доказывания называет только стороны, а не всех лиц, участвующих в деле.
Супруг, обвиняющий другого супруга в недобросовестном поведении в отношении общего имущества, должен этот факт доказать.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного заседания истица Мусина О.В. должна была доказать факт передачи денежных средств Мусину Р.А., распоряжение ими ответчиком по собственному усмотрению, вопреки воле истицы и не в интересах семьи, а именно передачу денег Мусиным Р.А. своим родителям Мусиной Е.В. и Мусину А.Е. для приобретения в собственность последних автомобиля.
Однако, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств ни одного из указанных обстоятельств истицей суду не представлено.
Так, Мусина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Мусиным А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, л.д.73).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ОРЭР ГИБДД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № регион является Мусина Е.В. (том 1, л.д.26, 74).
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, предыдущим собственником указанного автомобиля являлась В.З.А., автомобиль ранее состоял на учете в г.Новосибирске (том 2 л.д.52).
Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, В.З.А. уполномочила Мусину Р.А. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению любым способом (кроме передачи в дар) с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного автомобиля, в том числе с правом его продажи, с правом перегонять его в любой населенный пункт РФ и за её пределы (том 1, л.д.6, том 2, л.д.51).
На основании имеющихся правомочий ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.А. заключил с ООО «Локтевским агросервис +» договор комиссии указанного транспортного средства, согласно которого ООО «Локтевский Агросервис+» обязался по поручению Мусина Р.А. совершить сделку купли-продажи автомобиля.(том 2 л.д.50).
Исходя из представленного ОГИБДД ОВД по <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Аллион, принадлежащий на праве собственности В.З.А., был продан ООО «Локтевский Агросервис+» Мусиной Е.В. за 10000 рублей. (том2 л.д.50).
В судебном заседании третье лицо Мусин А.Е., ответчик Мусин Р.А., а также свидетель К.А.В. пояснили, что автомобиль фактически был приобретен Мусиным А.Е. (супругом Мусиной Е.В.) в г.Новосибирске в октябре 2008 г. у К.Ю.А. за 330000 рублей, также действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от имени В.З.А.. При этом деньги за автомобиль К.Ю.А. передавал Мусин А.Е..
Поскольку сделка состоялась в воскресный день, снять автомобиль с учета в ГИБДД г.Новосибирска не представлялось возможным (что не оспаривает истица), а также в связи с тем, что впоследствии необходимо было вновь приехать в г.Новосибирск для снятия автомобиля с учета, а для Мусина А.Е. в силу его возраста и незнания особенностей дорожного движения, расположения автомобильных дорог в г.Новосибирске, это было затруднительным; с разрешения Мусина А.Е. на его сына Мусина Р.А., которому он доверял и ранее принадлежащие ему транспортные средства, была оформлена стандартная генеральная доверенность от В.З.А. относительно автомобиля Тойота Аллион на право распоряжения в будущем указанным автомобилем в пользу других лиц.
В указанных обстоятельствах суду представляется действия сторон фактически состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля разумными и логичными.
Спора между сторонами договора купли-продажи автомобиля – продавцом В.З.А. и покупателем Мусиной Е.В. (а исходя из требований п.2 ст.34 СК РФ и её супруга Мусина А.Е.) - о его существенных условиях не имеется.
Сделка купли-продажи автомобиля супругами Мусиными А.Е. и Е.В. (родителями ответчика), её существенные условия, в том числе и цена сделки, не оспариваются истицей, а сам автомобиль не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В связи с этим дача судом с точки зрения соответствия требованиям юридических норм оценки представленного договора купли-продажи, оформленной генеральной доверенности, их противоречие фактическим обстоятельствам совершенной сделки, не является для суда обязательной.
Вместе с тем, суд полагает, что генеральная доверенность В.З.А., выданная Мусину Р.А., по своей правовой сути и содержанию не является достоверным свидетельством того, что приобрел автомобиль именно Мусин Р.А. за счет совместно нажитых в браке денежных средств, равно как и не подтверждает факта передачи совместно нажитых в браке денежных средств своим родителям для приобретения автомобиля в их (Мусина А.Е. и Мусиной Е.В.) собственность вопреки воле истицы и не в интересах своей семьи.
Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых в браке денежных средств истца и ответчика суду не представлено.
Доводы представителя истицы о том, что Мусины А.Е. и Мусин А.Е. не доказали приобретение автомобиля за 330000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания тех или иных юридически значимых обстоятельств в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается именно на стороны (истца и ответчика), а не на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, исходя из материального положения третьих лиц Мусина А.Е. и Мусиной Е.В., наличия у них на протяжении ряда лет большого хозяйства, имеющихся доходов от предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г., денежных средств полученных от продажи в августе ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Тойота Корола, а также получения Мусиным А.Е. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. в Сбербанке кредита на сумму 144000 рублей, у суда не возникает сомнений в том, что у третьих лиц имелись достаточные денежные средства, нажитые в браке, для приобретения в собственность автомобиля в октябре ДД.ММ.ГГГГ г..
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей К.О.Е., Л.А.С., сведениями о предпринимательской деятельности Мусиной Е.В., предоставленными МРИ ФНС России № 13 по Алтайскому краю, сведениями о получении ДД.ММ.ГГГГ Мусиным А.Е. кредита в размере 144000 рублей в Сбербанке РФ, и другими материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Тот факт, что после приобретения автомобиля, им пользовались Мусин Р.А., Мусина О.В., равно как и Мусин А.Е., не может служить доказательством приобретения для Мусина А.Е. и Мусиной Е.В. автомобиля за счет совместно нажитых в браке истцом и ответчиком денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств исковых требований, доводы Мусиной О.В. и её представителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусиной О.В. к Мусину Р.А. о разделе общего имущества супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья___________________________________________________________Н.А.Сиверина