Дело № 2-635/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 01 ноября 2010 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием прокурора Р.А.А., представителей истицы - Х.Е.Т., И.Н.Ф., представителя ответчика - В.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прохоренко Светланы Николаевны к МОУ «Масальская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко Светлана Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Масальская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обосновании своих требований указала, что, согласно приказа № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была принята в должности старшей пионервожатой в Масальскую среднюю школу. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем продленного дня. ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем начальных классов. В связи с сокращением штата, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности, согласно решения суда с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, согласно п.2 ст.81 ТК РФ была уволена. Приказ и уведомление о ее сокращении были изданы ДД.ММ.ГГГГ
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации необходимо учитывать те ограничения и дополнительные гарантии, которые предусмотрены действующим законодательством о труде для отдельных категорий работников. Также работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника.
Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно лишь при условии, если у работодателя отсутствует работа, которая бы соответствовала квалификации работника, либо если работник отказался от перевода на другую работу. При этом предлагать вакансии, имеющиеся у работодателя в других местностях, работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку работает в данном учебном заведении 22 года, проживает одна, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обучающуюся в школе. При этом ей не была предложена вакансия, хотя ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление о предоставлении любой имеющейся вакантной должности. Ей не вручались решения ни от профессионального органа, ни от рабочего коллектива, ни от директора школы, где был бы произведен анализ всех данных по каждому работнику.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случаях спора определяется судом.
В связи с увольнением по указанному основанию, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении чувства обиды и разочарования, что отразилось на состоянии здоровья. Она осталась без средств к существованию.
Просит суд восстановить ее на работе в МОУ «Масальская средняя школа» в качестве учителя начальных классов, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истица Прохоренко С.Н. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Х.Е.Т. доводы подданного искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что её дочь - истица по делу работала учителем начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ последней сообщили о том, что она будет уволена в связи с сокращением. Она очень расстроилась, её состояние здоровья резко ухудшилось (с мая было обострение), в результате поставили серьёзнейший диагноз и прооперировали в Краевой больнице. Общеизвестный факт, что все болезни от состояния нервной системы. У дочери и в семье были конфликтные ситуации, 10 лет с мужем то сходятся, то расходятся, то на работе - предвзятое отношение. Возникали проблемы при прохождении аттестации, директор школы всячески препятствовала, вот уже второй раз Прохоренко С.Н. восстанавливается через суд. Работала, как все, не считаясь с личным временем, носила тетради домой, учебники, осваивала компьютерные навыки с дочерью вечерами. Она сама лично писала несколько обращений к директору школы, к председателю Комитета по образованию, но ответа получено не было. Считает, что уволили истицу незаконно, из - за предвзятого к ней отношения. В настоящее время дочь проживает с ней, и находится у неё на иждивении, бывший супруг помогает содержать дочь, но помощь от него небольшая, поскольку он сам не работает.
В судебном заседании представитель истицы И.Н.Ф. заявленные требования также поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что Прохоренко С.Н. имела преимущественное право на оставление ее на работе. Сокращение в отношении истицы происходит во второй раз, именно в связи с этим обстоятельством, полагает, что коллеги характеризуют её по работе исключительно с отрицательной стороны. Вместе с тем, в материалах дела, имеется представление подписанное директором школы, где Прохоренко С.Н. характеризуется положительно. Считает, что мнение прокурора ошибочно относительно того, что кандидатуры С.Т.Н., К.Л.Я., О.Г.В. не должны рассматриваться, поскольку, имеют более высокую квалификацию и производительность труда, необходимо, прежде всего учесть, что истица осталась без средств к существованию. Так, брак расторгнут, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью и существуют на ею пенсию. Руководителем не было представлено суду доказательств, что ею при определении кандидатуры на увольнение был произведён полный анализ всех учителей. Необходимо было, по её мнению, учитывать и кандидатуру С.Е.Н., работающей воспитателем предшколы, так как у Прохоренко С.Н. имеется квалификация по данной профессии, могла быть также предложена работа по подвозу детей. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению, однако, в нарушение указанной нормы штатное расписание Масальской школы было утверждено ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика В.Т.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что, Прохоренко С.Н. действительно была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. В данном учебном заведении имеется профсоюз, председателем которого является О.Г.В., истица состоит в профсоюзной организации, в связи с чем запрашивалось мнение первичной организации. Сокращение произошло в результате того, что выпустили два четвёртых класса, а набрали первоклассников - один класс. Руководствуясь Типовыми положениями, она считала, что при увольнении по сокращению действует принцип преемственности, то есть рассматриваются кандидатуры на увольнение учителей, которые должны набрать первый класс, другие учителя - не должны быть оторваны от учебного процесса, в связи с чем, ею рассматривались два учителя начальных класса - это Прохоренко С.Н., С.Т.Н. У Прохоренко С.Н. всегда страдала исполнительская дисциплина, на замечания более опытных учителей не реагирует, напротив, возникают конфликты, имели место быть конфликты с родителями, качество работы низкое, бесконечные докладные от заместителей. Доводы истицы о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь считает не достоверными, поскольку Прохоренко С.Н. проживает в <адрес> совместно с мужем и дочерью. С.Е.И. не является учителем начальных классов, она - воспитатель предшколы и работает на 0,5 ставки. Группа временного пребывания (предшкола) организована школой с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность воспитателя занимает С.Е.Н. Подвоз детей - это неаудиторная занятость, данной должности нет в штатном расписании. Вакансий на момент увольнения и по настоящее время в школе нет, поэтому истице и не предлагались какие - либо рабочие места. Представление ею подписывалось при присвоении второй категории, когда Прохоренко С.Н. работала воспитателем, дала положительную характеристику только из чувства жалости, в то время у неё также были проблемы с выполнением должностных обязанностей.
Свидетель О.Г.В. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что имеет высшее педагогическое образование, высшую категорию, 35 лет стажа работы в должности учителя начальных классов, не замужем, иждивенцев нет, занимает также должность председателя профсоюза. Награждена почетной грамотой Министерства образования и науки РФ, как победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации, дисциплинарные взыскания не накладывались. Подтвердила, что запрашивалось мнение первичной организации по вопросу сокращения истицы.
Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что занимает должность завуча в МОУ «Масальская средняя школа». Подтвердила, что Прохоренко С.Н. никогда своевременно не сдавала учебные планы, требуемые письменные работы, не дисциплинированная, давала плохое качество знаний учащихся.
Свидетель М.Ф.В. в судебном заседании пояснила, что также занимала ранее должность завуча по учебной части в МОУ «Масальская средняя школа», поэтому приходилось очень тесно общаться со всеми учителями. Прохоренко С.Н. сдачу рабочих планов задерживала на 2-3 месяца, контрольные работы также своевременно не сдавала, а это первый показатель качества работы учителя. Истица никогда нигде не участвовала, на неё постоянно поступали жалобы от родителей учеников. Напротив, других учителей начальных классов (К.Е.В., К.Л.Я., С.Т.Н., Овчаренко) охарактеризовала, как дисциплинированных работников, ответственно относящихся к своим должностным обязанностям, стремящихся к профессиональному росту. К указанным лицам, как у руководителя по учебной части, у неё претензий не возникало
Свидетель А.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работает учителем в МОУ «Масальская средняя школа», три года занимала должность заместителя директора по воспитательной работе. Подтвердила, что план работы Прохоренко С.Н. сдавался ежегодно несвоевременно, имела постоянные замечания в работе, однако, не стремилась как - то их исправить, прислушаться к советам, требования для всех едины.
Свидетель У.З.П. в судебном заседании пояснила, что проработала в должности учителя 37 лет. Прохоренко С.Н. была ее ученицей, поэтому охарактеризовать её может как коллегу. Истица добросовестная, скромная, трудолюбивая. Предполагает, что со стороны директора школы было предвзятое отношение, знает об этом, поскольку сама также испытала это, вместе ранее восстанавливались по суду. На общешкольных собраниях неоднократно слышала, что как учитель начальных классов истица характеризуется с отрицательной стороны, поскольку имеет низкий уровень профессионализма. В подтверждение этого, В.Т.И. демонстрировала не заполненный журнал, который действительно был не заполнен, считает, что данное обстоятельство не может характеризовать истицу с отрицательной стороны.
Свидетель Д.Л.А. в судебном заседании пояснила, что Прохоренко С.Н. работала учителем ее ребенка в период с 2005г. по 2009г. Ребенок в настоящее время находится на «Д» учете у врача невропатолога с диагнозом «дебильность». Винит во всем учителя начальных классов, трое из таких детей по просьбе родителей были переведены В.Т.И. в параллельный класс к С.Т.Н. и обучаются в настоящее время, осваивая школьную программу, а её ребёнок - из - за упущения Прохоренко теперь находится на домашнем обучении.
П.О.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что является учителем Масальской школы, и совмещает общественное поручение - инспектор по охране прав детства. Её кабинет находился рядом с кабинетом Прохоренко С.Н., она неоднократно приходила к последней с жалобами, поскольку, дисциплины в классе не существовало, и это мешало проводить уроки. Пояснила также, что истица единственная, кто не владеет компьютерными навыками, при организации по обучению учителем информатики компьютерных навыков истица на занятиях отсутствовала, ей известно, что текст набирает секретарь школы. Учителя обязаны «идти в ногу со временем».
Свидетель В.П.Г. в судебном заседании пояснил, что занимает должность председателя Комитета по образованию <адрес>, все общеобразовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами. У Комитета по отношению к школам имеется функция контроля, штатное расписание утверждает с целью установления соответствия штатных единиц объему выделяемых денежных средств. Воспитатель предшколы также, как и воспитатель группы продленного дня не относится к должности учитель, относительно вакансий по рассматриваемой школе пояснить ничего не может.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что Прохоренко С.Н. знает и как коллега, и как руководитель методического объединения школы. Сама она имеет средне - специальное образование, высшую категорию, стаж работы в должности учителя начальных классов с 1991 года, замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, третий ребенок - обучается на первом курсе высшего заведения. За добросовестный труд неоднократно награждалась почётными грамотами, благодарственными письмами, дисциплинарных взысканий не имеет. Относительно истицы может пояснить, что ни один раз ей были сделаны замечания методическим советом о том, что уроки слабо подготавливаются, рабочие программы не выполняются. Все учителя начальных классов владеют компьютером, умеют использовать в работе Интернет - ресурсы, набрать курсовую работу и прочее. Прохоренко С.Н. до сих пор набор за неё текста осуществлял секретарь. Ни одного урока по программе «Сетевой город» с использованием компьютерных возможностей не провела.
Свидетель П.Е.А. пояснила, что входила в состав экспертной комиссии при присвоении первой категории Прохоренко С.Н., присутствовала на открытом уроке, основными навыками истица владеет. Относительно того, имелась ли вакантное место в школе при увольнении такой информацией не владеет.
Свидетель С.Т.Н.в судебном заседании пояснила, что работает в МОУ «Масальская средняя школа» 17 лет, а именно с 1986 года, имеет высшую категорию, высшее образование, награждалась грамотами, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося на первом курсе в учебном заведении. Прохоренко С.Н. как учителя никогда не видела на встречах с родителями будущих учеников, сама она за 6 месяцев до начала учебного года разработала программы, метод.материалы. На педагогических советах на вопросы о том, почему она не обучается работе на компьютере, не заполняет должным образом журналы, своевременно не сдает программы, она молча, ничего не объяснив, уходит с совета. Истица не владеет методикой современного обучения детей, не дисциплинированная. На замечания не реагирует.
Свидетель К.Л.Я. в судебном заседании пояснила, что работает в МОУ «Масальская средняя школа» с 1975 года, имеет высшую категорию, высшее педагогическое образование, проживает с сожителем, иждивенцев не имеет, за успехи в работе награждалась грамотами, дисциплинарных взысканий не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, заключение прокурора Р.А.А., полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Прохоренко Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.22-26) принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей пионервожатой в «Масальская средняя школа», ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем группы продленного дня, ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшей вожатой, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем группы продленного дня, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов - п.2 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов - п.2 ст.81 ТК РФ.
Такие же данные в части даты и основания увольнения содержатся в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Статья 81 ч.1 п.2 ТК предусматривает возможность расторжения заключенного с работником трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
При этом, в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Для увольнения работника по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ работодателем должны быть выполнены следующие условия:
Сокращение численности штата было произведено в связи с сокращением классов-комплектов (выпускается два четвертых класса, а первый класса набирается один в количестве 22 человек) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителями истицы, и ответчиком и не оспаривается сторонами.
Согласно Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.25 следует, что количество классов в общеобразовательном учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии.
Наполняемость классов и групп продленного дня общеобразовательного учреждения устанавливается в количества 25 обучающихся (п.26).
При сравнительном анализе расстановки педагогических кадров на 2009-2010г. и 2010-2011г. установлено, что в 2011 году количество четвертых классов было уменьшено на один класс, в связи с чем, должность учителя начальных классов действительно сокращена на 1 единицу (до сокращения - 2, после - 1 единица). Таким образом, судом установлено, что фактически сокращение штата работников было произведено, в том числе сокращение штатной единицы учителя начальных классов (1).
Полномочия директора школы на проведение мероприятий по сокращению численности штатов Учреждения подтверждены п.5.5. Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Масальская средняя общеобразовательная школа», где предусмотрено, что указанное должностное лицо составляет штатное расписание, осуществляет подбор приема на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, увольняет СС работы в соответствии с законодательством о труде РФ.
С уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко С.Н. была ознакомлена под подпись (л.д.19), то есть с соблюдением двухмесячного срока.
Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко С.Н. уволена с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата (л.д.20).
Прохоренко С.Н. была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении в день издания приказа, но, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписать приказ отказалась.
В судебном заседании также было установлено, что при принятии решения о сокращении штата работников школы работодатель в соответствии со ст.82 ч.1 ТК РФ, письменно уведомил профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Данный факт подтверждается выпиской из принятого решения профсоюзным комитетом (л.д.40), а также допрошенным в судебном заседании председателем профсоюзного комитета - О.Г.В.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Данное требование закона, работодателем было соблюдено, работнику не были предложены вакансии ввиду отсутствия таковых, о чем свидетельствуют представленные справки. Работа по подвозу детей также не могла быть предложена истице, поскольку, как установлено в судебном заседании, относится к неаудиторной занятости, и не введена в штатное расписание, что подтверждается представленными расстановкой кадров по МОУ, тарификацией обслуживающего персонала.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и только при равной производительности труда и квалификацией предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 (статья 261 ТК РФ).
О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания, наличие у работника специальной подготовки по профессии, занимаемой должности, возможность заменить другого работника, в другой должности в случае возникновения производственной необходимости.
Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, отношением к своим трудовым обязанностям, к выполняемой работе.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм следует, что при сокращении преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем доводы представителя истца И.Н.Ф. о необходимости работодателем учитывать при проведении указанных мероприятий материальное положение работников, подлежащих сокращению, признаются судом несостоятельными. Ошибочно мнение и представителя ответчика В.Т.И. о преемственности учебного процесса и рассмотрении кандидатур учителей только выпускающих 4 класс. Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела были рассмотрены все учителя начальных классов.
Так, О.Г.В., К.Л.Я., С.Т.Н. имеют высшее педагогическое образование, высшую категорию, продолжительный стаж работы по занимаемой должности. Прохоренко С.Н. - высшее педагогическое образование, первую категорию, стаж работы по занимаемой должности 7,5 лет. Целью Аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении квалификационных категорий (п.1.2 Приказа Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»). Таким образом, наличие более высокой категории у педагогических работников свидетельствует о его более высокой квалификации. Соответственно, истица по отношению к указанным выше лицам имеет более низкую квалификацию.
При сравнительном анализе кандидатуры Прохоренко С.Н. с педагогом К.Е.В. суд приходит к следующему. Последняя имеет среднее специальное образование, то есть ниже, чем у истицы, однако ей присвоена высшая категория, стаж работы в должности учителя начальных классов составляет около 16 лет. О более низкой производительности труда истицы по сравнению с К.Е.В. свидетельствуют представленные работодателем письменные материалы дела, так анализы контрольных работ учащихся указанных педагогов, выписки из протоколов заседания методического совета методического объединения учителей начальных классов, тетради посещений уроков, жалобы родителей и проч.
Судом также учитывается, что К.Е.В. была неоднократно награждена почетными грамотами за добросовестный плодотворный труд, успешную работу по обучению и воспитанию подрастающего поколения, как учитель начальных классов, в 2002 году - лауреат районного конкурса «Учитель года - 2002». Прохоренко С.Н. также награждалась, однако либо в качестве занятия должности пионерской вожатой, либо в должности воспитателя, как учитель начальных классов поощрений не имеет. Данные обстоятельства характеризуют отношение работников к своим обязанностям. Рассматривался и вопрос владения компьютерными навыками, что также относится к уровню квалификации. Так, К.Е.В. владеет компьютером в совершенстве, использует Интернет ресурсы при подготовке к урокам, составлении учебных программ, курсовых работ, Прохоренко С.Н. - таковыми навыками не обладает, что подтверждается свидетельскими показаниями, и не оспаривается стороной истца.
Прохоренко С.Н. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, не выполнение распоряжения по учебной части точно и в срок (л.д.39 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод представителя истца И.Н.Ф. о нарушении работодателем срока увольнения (последняя не имела права сокращать до 01 сентября) также признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с п.2.3 Коллективного договора работодатель обязуется проводить сокращение численности или штата работников в летний каникулярный период, что и было сделано.
Несостоятельна и ссылка о том, что при сокращении необходимо было рассматривать кандидатуру С.Е.Н., мероприятия по сокращению численности проводились в отношении учителей начальных классов к каковым последняя не относится, она переведена воспитателем группы кратковременного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58). Указанная должность не могла быть предложена Прохоренко С.Н. в силу того, что ни на момент проведения сокращения, ни на момент увольнения не являлась вакантной.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что изученными документами, пояснениями сторон не подтверждается нарушение работодателем процедуры увольнения Прохоренко С.Н. в связи с сокращением штата, поэтому в удовлетворении заявленных ею требований надлежит отказать за необоснованностью. Требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из требований о незаконном увольнении, соответственно в данной части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прохоренко Светланы Николаевны - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
.
.
.
.а