Дело № 2-683/10
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк «09» ноября 2010 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Романычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края к Харченко В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд с иском к Харченко В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением обратилась Администрация города Горняка Локтевского района.
В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: Алтайский край Локтевский район, город Горняк, <адрес> расположенная в одноэтажном здании барачного типа, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из одной комнаты, общей площадью 13,5 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м., является собственностью муниципального образования Город Горняк Локтевского района Алтайского края, находится на обслуживании ООО Управляющая организация «Жилье». Квартира на условиях найма была предоставлена Харченко В.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на состав семьи один человек. В настоящее время в квартире по регистрационному учету числится Харченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.67 ч.3 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние, производить текущий ремонт, своевременно вносить плату за коммунальные услуги, то есть наниматель должен нести ряд обязанностей, которые в настоящее время ответчиком не выполняются.
В квартире ободраны до штукатурки стены и потолки, выбито шесть оконных стёкол (окна забиты деревоплитой и полиэтиленом). Жилое помещение отключено от электроэнергии, замусорено, находится в неудовлетворительном санитарно - гигиеническом состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Н. в квартире не проживает. В квартире отсутствуют носимые вещи, посуда. Харченко В.Н. бремя содержания жилья не несет, не оплачивает плату за текущее содержание квартиры и коммунальные услуги более одного года. Задолженность по оплате за текущее содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1314 рубль 15 копеек. Жилое помещение содержится в неудовлетворительном состоянии, приводится к порче и разрушению. Харченко В.Н. предупреждался о несоблюдении Правил пользования и содержания жилого помещения, ему был дан разумный срок для устранения нарушений, однако наниматель требования собственника жилья игнорирует.
Истец просит прекратить право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> за Харченко В.Н..
В судебном заседании представитель истца Администрации города Горняка Шумков С.В. уточнил исковые требования, просил признать расторгнутым договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Харченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и признать его утратившим право пользования жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что не оплачивает коммунальные услуги ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому именно с этой даты истец просит признать расторгнутым договор социального найма.
Ответчик Харченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ООО Управляющей организации «Жилье» Литвинова И.М. поддержала позицию представителя истца.
Свидетель Ю.Г.А. показала, что Харченко В.Н. знает, так как проживали с ним по соседству. После того, как ответчик зарегистрировал законный брак, он купил дом, вывез все свои вещи из квартиры и ей не пользуется около двух с половиной лет. Какого-либо имущества, принадлежащего Харченко В.Н., в квартире нет. Квартира пустая.
Помощник прокурора Локтевского района Аксенова А.В. в заключении по делу полагала, что исковые требования, предъявленные администрацией г. Горняка к Харченко В.Н., подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик фактически в ней не проживает, за состоянием квартиры не следит, что приводит к её разрушению. Добровольно более двух лет назад выехал их квартиры.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО «Город Горняк» Локтевского района Алтайского края, что подтверждается распоряжением Администрации Локтевского района Алтайского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов муниципальной собственности Локтевского района в муниципальную собственность города Горняка», актом передачи объектов муниципальной собственности Локтевского района в муниципальную собственность города Горняка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества г. Горняка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на вселение в указанную квартиру Харченко В.Н..
В <адрес> значится на регистрационном учёте Харченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными, содержащимися в поквартирной карточке, справке ООО «Жилье».
Таким образом, согласно ордера данная квартира была предоставлена администрацией г. Горняка фактически по договору социального найма Харченко В.Н., в которую последний вселился.
Согласно показаний свидетеля Ю.Г.А., ответчик ранее проживал в указанной квартире, но более 2-х лет уже не проживает, так как купил дом в г. Горняке, и переехал, жилой площадью по адресу: <адрес> с момента переезда не пользуется. Согласно актов обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имущества Харченко В.Н. в квартире не имеется, вещи и мебель из квартиры вывезены, бремя содержания жилого помещения не осуществляется, квартира оставлена без присмотра, плата за текущее содержание квартиры и коммунальные услуги не оплачиваются более одного года, жилое помещение отключено от электроэнергии, замусорено, находится в неудовлетворительном санитарно - гигиеническом состоянии.
Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для применения положений ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Представленными доказательствами по делу факт добровольного выезда Харченко В.Н. из квартиры для постоянного места жительства в другое жилое помещение достоверно подтвержден и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, Харченко В.Н. следует признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а договор социального найма расторгнутым.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ госорганы и органы местного самоуправления при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются от уплаты госпошлины. Судом удовлетворены требования Администрации г.Горняка неимущественного характера.
В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Харченко В.Н. в доход бюджета Локтевского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края удовлетворить.
Признать расторгнутым договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.Н. и Администрацией <адрес>.
Признать Харченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Харченко В.Н. в доход бюджета Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии указанного решения вправе подать в Локтевский районный суд заявление об отмене этого решения.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть отменено по их заявлению, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Локтевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы, представления в Локтевский районный суд.
Судья Н.А. Сиверина
Верно:
Судья Н.А. Сиверина
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А. Сиверина
<данные изъяты>к