Дело №2-646/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 10 ноября 2010 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О. В.
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием представителя колхоза «Р.» Д.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова Евгения Витальевича к ООО «Р.» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Р.» Локтевского района о признании права собственности на квартиру обратился Коробейников Евгений Витальевич.
В обоснование своих исковых требований указал, что в январе 1992 года колхоз «Р.», как члену данного колхоза, продал в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, в которой в настоящее время проживает со своей семьей. Продажная цена квартиры составила 5 044 рубля. Данная сделка была оформлена в форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя полноправным сособственником данной квартиры, свободно владеет и пользуется ею как своей собственностью, неся расходы по ее содержанию и эксплуатации. В территориальном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после ознакомления с представленными им документами на квартиру, было указано на недостаток: в договоре отсутствует указание на адреса местоположения квартиры, явившейся предметом сделки. В сложившейся ситуации для разрешения данного спора ему было предложено обратиться в суд. Правопреемником колхоза «Р.» является ООО «Р.», который в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ несет ответственность по обязательствам колхоза.
Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Р.» был заменён на надлежащего ответчика колхоз «Р.».
Истец Коробейников Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не предоставил.
Представитель истца Коробейникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец, приходящийся ей супругом, считая себя полноправным собственником спорной квартиры, свободно владеет и пользуется ею как своей собственной, соответственно неся расходы по её содержанию и эксплуатации. В настоящий период времени, учитывая требования действующего законодательства об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, супруг решил зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, однако сделать этого не смог по причине указания в, предоставленном им, правоустанавливающем документе на наличие недостатков, а именно, в дополнении к договору отсутствует дата его внесения.
Представитель ответчика - колхоза «Р.» Д.А.И.в судебном заседании показал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку колхоз «Р.» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, все имущество в том числе и объекты недвижимости были переданы ему, как конкурсному управляющему для внесения в конкурсную массу. Спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника внесен не был. Просил обратить внимание суда на тот факт, что колхоз «Р.» был создан ДД.ММ.ГГГГ путём создания, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В силу закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правопреемство при способе образования - создание не предусмотрено, соответственно колхоз не может быть ответчиком по настоящему делу, так как создан много позже после сделки о передаче квартиры в собственность истца.
Представитель третьего лица - Администрации Н. сельсовета Локтевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, согласно пояснениям, данным главой О.Н.И. ранее следует, что действительно в <адрес> проживает Коробейников Е.В. со своей семьей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она была продана ему колхозом.
Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Г.Н.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что являлась председателем колхоза «Р.» с декабря 2004 года по 2007 год, дату создания юридического лица достоверно не помнит, почему только в 2000 году при регистрации в ЕГРЮЛ указана дата создания 2000 год пояснить не смогла, предполагала, что какая - то формальность.
Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, показания свидетеля, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшего до 27 января 2003г), колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, …, либо имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>1 по данным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана колхозом «Р.» в собственность Коробейникова Евгения Витальевича (л.д.6-7). Право собственности на данную квартиру в Локтевском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю не регистрировалось.
Вместе с тем в Договоре первоначально не был указан адрес продаваемой квартиры, внесенные впоследствии изменения в указанный Договор специалистом администрации не могут быть признаны судом действительными, поскольку внесены лицом, не являющимся стороной по договору.
В соответствии со ст. 239 ч.2 ГК РСФСР (действующей на момент совершения сделки) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Данные требования законодательства были соблюдены, договор был зарегистрирован в администрации Н. сельсовета <адрес> (л.д.6-7).
В соответствии со ст.48 ГК РСФСР, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Однако, иск о применении последствий недействительности сделки в целом не предъявлен.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Совокупность представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод суду, что именно спорная квартира была передана колхозом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца, в связи с чем заявленные требования законны и обоснованны, соответственно подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по делу суд признаёт колхоз «Р.», доводы представителя Д.А.И. о том, что действующий колхоз не участвовал в сделки по передаче квартиры истцу, поскольку создан лишь в 2000 году признаются судом несостоятельными.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата создания колхоза «Р.» - ДД.ММ.ГГГГ, способ образования - создание.
В соответствии с постановлением Администрации Л. района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Устав указанного юридического лица зарегистрирован в новой редакции для приведения его в соответствие с законом Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации».
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции действующей на момент регистрации колхоза» члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой кооператив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением её в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на её базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Исходя из анализа нормативно - правовых актов, и представленных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в действительности в 2000 году при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ он продолжал свою деятельность в качестве колхоза. Данный вывод согласуется также и с решением Арбитражного суда Алтайского края о признании права собственности объектов недвижимости за колхозом «Р.», где в описательно - мотивировочной части указано, что в составе имущества должника конкурсному управляющему были переданы квартиры в жилых домах…, которые были построены колхозом в 1982 году в порядке исполнения Генерального плана застройки и развития центральной усадьбы колхоза «Р.». Согласуется и с представленной справкой главы администрации Н. сельсовета Локтевского района, где говорится о том, что вторые половины двухквартирных домов были в январе 1992 года проданы колхозом «Р.» по решению Правления колхоза работникам колхоза.
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, подтверждённым письменными доказательствами право собственности за истцомна спорный объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейникова Евгения Витальевича удовлетворить.
Признать за Коробейниковым Евгением Витальевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
.
.
.
.