Дело № 2-376(2010г)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Горняк 03 декабря 2010 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Усачевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гайдукова П.А. к Зуеву Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Зуеву Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обратился Гайдуков П.А..
В исковом заявлении указано, что в судебный участок №2 Локтевского района Алтайского края *** поступило заявление от ответчика Зуева Н.А. о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ - «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию».
*** он был признан обвиняемым по ч.1 ст. 130 УК РФ.
*** мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № в отношении него как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, мировым судьей судебного участка №2, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда, предусмотренного ст. ст. 151,1064,1100 Гражданского кодекса.
С ***, а это 132 дня, он находился в статусе «Обвиняемый» и обязан был доказывать свою невиновность. Полагает, что не стоит объяснять какую психологическую травму он перенес за этот промежуток времени, и каким долгим ему показалось это время. Нужно учесть и тот факт, что он инвалид второй группы. В *** он перенес первый инфаркт миокарда, *** ему была сделана операция на сердце. *** была проведена операция. *** он перенес повторный инфаркт миокарда. После двух инфарктов и операций ему не то что расстраиваться, но и радоваться врачи запретили. С его заболеванием он постоянно находится между жизнью и смертью. И ему как нормальному, живому человеку приходится переживать эти события, что в конечном итоге, отражается на его состоянии здоровья. Он постоянно проходит обследования, и состояние его постоянно ухудшается, это видно из эходопплеркардиографии от *** и *** В совокупности все это выразилось в нервном стрессе и сильных душевных переживаниях. Так же ситуация осложнялась тем, что он занимает руководящую должность, являясь председателем СПК «ИСКРА». Ему по долгу работы приходится общаться с другими руководителями, представителями гос. власти и иногда отношения складываются на простом человеческом доверии и уважении. А так как район небольшой, и все друг друга знают, то ему не раз приходилось выслушивать от посторонних людей разные реплики, вопросы, какой он непорядочный человек. И все это время он пытался не обращать внимания на данные реплики, но удавалось ему это нелегко, и до сих пор у него в душе присутствуют страхи, которые заставляют его постоянно оборачиваться назад. И чтобы выглядеть в глазах работников и других односельчан сильным руководителем, он постоянно держал себя в руках, не давая себе расклеиться.
Ничего оскорбительного и хамского по отношению к ответчику он не произносил. Он как председатель СПК «ИСКРА» отстаивал права всех дольщиков СПК и естественно, как нормальный живой человек высказал эмоционально свое отношение к гражданину Зуеву НА. Он его не бил, не унижал, матерными словами не оскорблял, а гражданин Зуев сразу пошел в милицию, а затем в суд. Считает, что за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, ответчик Зуев НА. обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.
Согласно уточненных исковых требований Гайдукова П.А., истец просил взыскать с Зуева Н.А. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.
В судебное заседание истец Гайдуков П.А. не явился, его интересы по доверенности представлял юрист О.О,С., которая на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. В объяснениях представителем истца указано, что Гайдуков П.А. длительное время находился в качестве обвиняемого, затем дело было прекращено, в связи с чем, Гайдуков П.А. имеет право на реабилитацию. У её доверителя проблемы со здоровьем, больное сердце, в связи с судебными разбирательствами его здоровье ухудшилось. Гайдуков П.А. постоянно переживает, думает, постоянно звонит ей, со своими рабочими делится переживаниями по поводу судебного разбирательства.
Ответчик Зуев Н.А. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что им было подано заявление в суд на Гайдукова П.А. за оскорбление, однако когда было получено заключение экспертизы, он отказался от обвинения. Его до сих пор оскорбляют слова Гайдукова П.А, которые он считает унизительными. Гайдукову П.А. он никакой моральный вред не причинял, в связи с чем не признает его исковые требования. Полагает, что моральный вред причинил ему Гайдуков П.А. на поле, когда оскорбил его.
Представитель ответчика Т. А.А. суду показал, что на момент подачи заявления Зуевым Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ были все основания для обвинения. Была проведена экспертиза - по мнению эксперта, слова сказанные Гайдуковым П.А относятся к инвективой лексике, однако не имеют неприличной формы. Для возбуждения уголовного дела необходимо два основания, чтобы было оскорбление и чтобы оно было в неприличной форме. После проведения экспертизы они проявили благоразумие, отказались от обвинения. Гайдуков сам создал эту ситуацию, он высказал слова в неприличной форме, даже лингвистическая экспертиза посчитала их оскорбительными. В экспертизе указано, что данные слова являются оскорбительными, но не являются неприличными. Не суд вынес оправдательный приговор, а Зуев отказался от обвинения. В экспертизе указано, что действия ответчика по привлечению Гайдукова к уголовной ответственности оказали негативное влияние на эмоциональное состояние Гайдукова. Возникновение вышеперечисленной симптоматики связано с действиями ответчика по привлечению Гайдукова к уголовной ответственности, так как в предъявляемых жалобах находит непосредственное отражение психотравмирующая ситуация - привлечение к уголовной ответственности. С другой стороны в качестве дополнительного действующего фактора выступает наличие сердечно-сосудистой патологии, а так же социальные и физиологические последствия. Эксперт считает, что у Гайдукова имеются личностные особенности. Поэтому доказать нравственные страдания Гайдукова П.А., если таковые имелись, а также то, что они именно связаны с его привлечением к уголовной ответственности, нельзя. Много факторов могли повлиять на состояние здоровья Гайдукова П.А.: наличие заболевания, конфликты не только с колхозниками, но и с другими руководителями, большое хозяйство. С такой группой инвалидности нельзя работать. Полагает, что моральный вред не доказан, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Гайдукова П.А.
Выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайдукова П.А. по следующим основаниям.
Согласно заявления, поданного в судебный участок №2 Локтевского района 12 ноября 2009 года Зуев Н.А. просил привлечь к уголовной ответственности Гайдукова П.А по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.
Согласно поданного Зуевым Н.А. заявления от ***, последний отказался от обвинения Гайдукова П.А. по ч.1 ст.130 УК РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отказом Зуева Н.А. от обвинения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, в целом Гайдуков П.А. подвергался уголовному преследованию более 4 месяцев, за это время Гайдуков П.А. 3 раза присутствовал на судебных заседаниях по делу частного обвинения в отношении него.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 136 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по вышеуказанным реабилитирующим основаниям означает, что оно осуществлялось незаконно, поскольку подтверждает отсутствие со стороны обвиняемого действий, которые могли бы быть причиной такого преследования.
Суд считает, что истец в силу п.3 ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ***
В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ст.136 ГПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, и у истца Гайдукова П.А. возникло право на реабилитацию с предъявлением иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является достаточным для вывода о том, что гражданину (обвиняемому или подсудимому) был причинен вред. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Как установлено судом, моральный вред был причинен истцу самим фактом подачи Зуевым Н.А. заявления по делу частного обвинения, а также в результате участия Гайдукова П.А. в судебных заседаниях по делу частного обвинения. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него именно в связи с рассмотрением уголовного дела физических страданий, на которые он ссылается.
Доводы истца о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения, его негативного отношения к нему во время рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами, также не влияют на размер возмещения морального вреда, так как касаются иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Суд при определении размера возмещения морального вреда учел конкретные обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, исходил из принципов разумности и справедливости.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, что в период судебного рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Зуева Н.А. ухудшилось его состояние здоровья и что это связано с его уголовным преследованием. Таким образом, в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения физических страданий в результате действий ответчика.
Согласно заключения комиссионной судебно-психологической экспертизы (л.д.56), действия ответчика по привлечению Гайдукова П.А. к уголовной ответственности оказали негативное влияние на эмоциональное состояние Гайдукова П.А. У Гайдукова П.А. имеются признаки нарушения эмоционально состояния, выражающиеся в пролонгированной (продолжительной) во времени депрессивной симптоматике, сопровождающейся фиксацией на психотравмирующей ситуации (факт привлечения к уголовной ответственности)., заострением пассивно- оборонительных тенденций (повышенная чувствительность к несправедливости, чувство «униженности»), а также снижением порога в отношении фрустраций (повышенная раздражительность, вспыльчивость, обостренная реакция на ранее индифферентные (безразличные) стимулы).
Одна из причин указанных нарушений связана с действиями ответчика по привлечению Гайдукова П.А. к уголовной ответственности, так как в предъявляемых жалобах находит непосредственное отражение психотравмирующая ситуация-привлечение к уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перенесенных нравственных страданий истцом, вызванных переживаниями в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, боязни возможности влияния на его репутацию с изменением в худшую сторону общественного мнения о нем, мнения жителей села после распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности.
Учитывая общеизвестный факт, что привлечение к уголовной ответственности всегда связано для гражданина с переживаниями негативного характера, усиливающимися в случае убеждения лица в своей невиновности, суд приходит к выводу о том, что привлечением к уголовной ответственности с назначением к рассмотрению уголовного дела в судебных заседаниях Гайдукову П.А. были причинены нравственные страдания.
Поскольку дело возбуждено по инициативе частного обвинителя Зуева Н.А., то нравственные страдания причинены истцу в результате действий ответчика, на которого законом возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку положения ст.1100 ГК РФ, определяют осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, то в судебном заседании не устанавливалась вина Зуева Н.А. в причинении морального вреда истцу.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу и индивидуальные особенности истца, материального положения ответчика.
Вместе с тем, по мнению суда, требуемая сумма истцом денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с Зуева Н.А. в пользу Гайдукова П.А. в возмещение денежной компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы, связанные с проведением судебно-психологической экспертизы по делу. Согласно квитанции №145653 Гайдуковым П.А. за производство экспертизы оплачено 9 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседание установлено, что истец произвел оплату юристу О.О.С. за представление его интересов в суде денежную сумму в размере 10 000 рублей.
С учетом сложности данной категории дела, степени занятости в данном процессе представителя истца, суд полагает, что сумма, указанная истцом, должна быть уменьшена и взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гайдукова П.А. к Зуеву Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Н.А. в пользу Гайдукова П.А. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Зуева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Локтевский районный суд Алтайского края.
Судья И.С. Фуртова
Верно
Судья Локтевского
районного суда И.С. Фуртова
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда:
Судья Локтевского
районного суда И.С. Фуртова
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда:
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов