Дело № 2-667/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 25 ноября 2010 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием истца - Сороколетова Н.В., представителя истца - П.Е.В., представителя ответчика - П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сороколетова Николая Викторовича к СПК «Имени К.» о возмещении работнику материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сороколетов Николай Викторович обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Имени К.» о возмещении работнику материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Сельскохозяйственного производственного кооператива имени К.. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен по собственному желанию.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, либо выслать по почте с согласия работника. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В день увольнения он находился на работе, однако работодатель трудовую книжку не выдал. В дальнейшем он неоднократно обращался к председателю, но получал вновь отказ. ДД.ММ.ГГГГ отправил на имя председателя СПК «Имени К.» заказным письмом заявление о выдаче трудовой книжки, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК, опасаясь судебного разбирательства по данному вопросу, выдал ему под роспись трудовую книжку, не проставив в ней номер и дату приказа об увольнении, копия которого ему также не была вручена.
В соответствии с п.35 главы IV «Выдача трудовой книжки при увольнении» Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Исчисление средней заработной платы производится в порядке ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ он направил письменное заявление о выдаче справки о начисленной заработной плате и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, однако в предоставлении данного документа ему было отказано, по причине нахождения бухгалтера в отпуске.
Считает, что сумма материального ущерба, причиненная незаконными действиями СПК «Имени К.» составляет 23165 рублей 40 копеек.
С приказом о новом дне увольнении (день получения трудовой книжки на руки), а именно ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен не был, а в трудовой книжке проставлена старая дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
По причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хода он был лишен возможности трудоустроиться, выживал только на доходах от подсобного хозяйства и пособиях. При этом на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, из которых двое получают среднее специальное образование, а двое обучаются в школе. В возникшей ситуации его беспокоило чувство обиды, появилась бессонница, сильные головные боли.
На основании норм ст.ст. 3, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данное положение также закреплено п.63 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.
Просит суд взыскать с СПК «Имени К.» в его пользу неполученную им заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 165 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Сороколетов Н.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с 1991 года работал в СПК «Имени К.». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление по собственному желанию, официально отработал 14 дней и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С распоряжением об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали. В дальнейшем неоднократно обращался к работодателю, чтобы ему выдали трудовую книжку, но постоянно получал отказ, мотивированный имеющейся задолженностью в размере 17 000 рублей за перерасход ГСМ. В связи с возникшей ситуацией, перенес нравственные страдания по причине невозможности, без наличия трудовой книжки, трудоустроиться, принимал успокоительные таблетки. Ездили в <адрес> для трудоустройства. Один раз его вызывали через Р.А.Н. в контору, и вновь ему было предложено рассчитаться за ГСМ, тогда бы он получил трудовую книжку, каких - либо почтовых уведомлений с предприятия не получал.
В судебном заседании представитель истца П.Е.В.. доводы подданного искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что Сороколетов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником СПК «Имени К.», каких-либо нареканий за продолжительный период работы в его сторону не было. При увольнении работодатель обязан выдать гражданину его трудовую книжку, что не было сделано в данном случае. Истец очень сильно переживал из - за того, насколько испортились человеческие отношения, даже в деревне его осуждали за то, что он обратился в суд.
Представитель ответчика П.А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Показал, Сороколетов Н.В. добровольно отказался от получения трудовой книжки и уклонялся в последующем от её получения. Истцом не доказана причинно - следственная связь между приемом лекарственных препаратов и действиями ответчика.
Свидетель П.А.В. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Сороколетова Н.В. знает, как работника СПК «Имени К.». С целью удержания граждан в хозяйстве СПК, согласно решения общего собрания, за пережег ГСМ потерянные денежные средства ставятся работникам на счет. При увольнении, при наличии задолженности, с заработной платы списывается сумма долга, также возможен вариант написания расписки о возврате суммы долга. Пережог Сороколетова Н.В. составил 1 775 литров ГСМ. При его увольнении из заработной платы было вычтено 16 000 рублей. С оставшейся суммой долга в размере 7 000 рублей он был не согласен. В связи с отказом Сороколетова Н.В. от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт, где она поставила свою подпись, но лично не присутствовала при его отказе.
На момент увольнения, а также в течении нескольких месяцев после увольнения за трудовой книжкой он не обращался. Когда истец обратился за трудовой книжкой, документ ему был выдан.
Свидетель Н.Т.П. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Сороколетов Н.В. проживает в селе Устьянка и работал в СПК «Имени К.». При его увольнении возник вопрос по выдаче ему трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Сороколетова Н.В. в получении трудовой книжки, где она поставила свою подпись со слов сотрудника отдела кадров. От истца в адрес СПК «Имени К.» приходило два письма с уведомлением, с требованием о возврате трудовой книжки и предоставлении справки о заработной плате. Ответные письма в адрес Сороколетова Н.В. по данному факту от СПК «Имени К.» не направлялись.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров СПК «Имени К.», Сороколетов Н.В. уволился по собственному желанию, о чём написал соответствующее заявление и после отработки предусмотренных 14 дней был уволен с ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату последний фактически не выходил на работу, однако пришёл на предприятие, и она пыталась последнему объяснить, что он должен дать распоряжение насчёт трудовой книжки, он ничего не хотел слышать, пояснил, что ему она не нужна, он не собирается больше работать на кого - либо, а займётся частным предпринимательством. Несколько раз через секретаря приглашала Сороколетова на предприятие для того, чтобы он забрал трудовую книжку, письменное уведомление не составлялось и не направлялось по почте.
Свидетель Р.А.Н. суду показала, что является бывшим сотрудником отдела кадров СПК и проживает по соседству с истцом. С СПК ей дважды звонили, в мае и в конце сентября, чтобы она передала Сороколетову о необходимости явиться в контору. Однако, передавала просьбу всего раз, поскольку осенью соседи уезжали в <адрес>.
Свидетель Сороколетова О.А. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой истца, у них на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. Супруг решил уволиться с целью найти более оплачиваемую работу, однако не смог получить своевременно трудовую книжку, пока не обратились с исковым заявлением. Они юридически не грамотны, не знали, что трудовая книжка выдаётся на руки в день увольнения. Письменных уведомлений по почте не получали. Супруга вызывали единожды в контору через Р.А.Н. для того, чтобы он заплатил за солярку и расплатился с ними, отдав заработанное за паи. Он всегда очень добросовестно работал, постоянно задерживался, что сам председатель его подвозил домой. У него никогда не было провинностей, дисциплинарных взысканий, отказался от получения трудовой книжки только после того, как ему сказали, что заберут заработную плату 17 000 рублей и за паи. В последующем он обращался в контору с просьбой, чтобы ему отдали трудовую книжку, но её не отдавали, так как сначала надо было рассчитаться за солярку. Конечно, всё это время супруг переживал по поводу сложившейся ситуации, ночами не спал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Сороколетов Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.8-9) принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в колхоз «Имени К.», ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность тракториста-машиниста, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Такие же данные в части даты и основания увольнения содержатся в копии распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Статья 77 ч.1 п.3 ТК предусматривает возможность расторжения заключенного с работником трудового договора по инициативе работника.
При этом, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, при увольнении по указанному основанию работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84 1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно представленного табеля учёта рабочего времени за май 2010г. истец Сороколетов Н.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с выходными праздничными днями в указанном месяце фактически не работал, однако, в дату увольнения Сороколетов Н.В. находился в СПК, данное обстоятельство подтверждается имеющейся подписью последнего в распоряжении о его увольнении, также не оспаривается сторонами. По данным составленного акта (л.д.24) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сороколетову Н.В. в день увольнения по собственному желанию было предложено урегулировать вопрос с перерасходом горюче - смазочных материалов и забрать трудовую книжку, на что им дан ответ, что разбираться он не будет и трудовую книжку забирать также не будет. Суд полагает установленным факт того, что при увольнении Сороколетову книжка вручена не была и её получение зависело от оплаты истцом задолженности по ГСМ, в связи с чем последний отказался от получения трудовой книжки. Вместе с тем, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств последующего направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, что недопустимо в силу трудового законодательства. Даже после обращения истца с письменным заявлением к работодателю, она также не была вручена в предусмотренный действующим законодательством трехдневный срок. Так, заявление о выдаче трудовой книжки Сороколетовым Н.В. было написано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и направлено по почте (л.д.12-15). И после получения СПК указанного заявления работодатель вручает лишь ДД.ММ.ГГГГ
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что изученными документами, пояснениями сторон подтверждается задержка работодателем выдачи трудовой книжки Сороколетову Н.В., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Исчисление средней заработной платы производится в порядке ст. 139 ТК РФ.
В связи с незаконным удержанием трудовой книжки с работодателя подлежит взысканию в пользу Сороколетова Н.В заработная плата за все время задержки. Суд полагает, что период незаконного лишения Сороколетова Н.В. возможности трудиться необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом при расчете среднедневного заработка учитывается представленная работодателем справка о размере заработной платы за последние 12 месяцев, согласно которой заработная плата истца Сороколетова Н.В. составила 48 863 руб. 64 коп. Исходя из размера фактически начисленной заработной платы, отработанного времени, при пятидневной рабочей неделе, среднедневной заработок Сороколетова Н.В. за 1 день составляет 138,50 рублей (48863,64/12/29,4) за 102 дня вынужденного прогула (138,5*102) - 14 127 рублей 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сороколетовым Н.В. заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20 000 рублей. Причинение морального вреда обосновывает своими нравственными страданиями за время незаконного лишения его возможности трудиться, выразившимися в переживаниях, претерпевании обиды, невозможности трудоустроиться на иной работе. Данные обстоятельства подтверждены показаниями его супруги.
Признавая требования истца в данной части правомерными, суд, определяя размер компенсации причиненного Сороколетову Н.В. незаконным лишением его возможности трудиться, морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части необоснованно завышены.
С учетом характера причиненных Сороколетову Н.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности лишения возможности трудиться истца, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, отсутствие физических страданий истца, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сороколетова Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «Имени К.» в пользу Сороколетова Николая Викторовича в счет оплаты утраченного заработка - 14 127 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, всего взыскать - 17 127 рублей 00 копеек.
Взыскать с СПК «Имени К.» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 765 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Капустина
.
.
.
.
.х