Дело № 2-673/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Горняк 25 ноября 2010 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием представителя истца П.А.В., ответчицы Барсуковой Д.А., представителя ответчицы - К.С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени К.» к Барсуковой Дарье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени К.» обратился в суд с исковым заявлением к Барсуковой Дарье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании своих требований указал, что Барсукова Дарья Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК «Имени К.». С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца в кафе «А.» и выполняла функции агента по снабжению, в связи с чем, работодатель заключил с ней договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей в указанном кафе была обнаружена недостача на сумму 83 540 рублей 87 копеек. Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность Барсуковой Д.А. не имеется.
В соответствии со ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ на работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности, в случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается полная материальная ответственность.
Просит взыскать с Барсуковой Дарьи Анатольевны в пользу СПК «Имени К.» стоимость недостачи имущества, находившегося у нее на подотчете в сумме 83 540 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 2 706 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца П.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что Барсукова Д.А. занимала должность продавца и выполняла функции агента по снабжению в кафе «А.». К своим непосредственным обязанностям она приступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был вверен весь продуктовый товар, оставшийся после предыдущего продавца Логвиненко. По роду своей трудовой деятельности, Барсукова Д.А. самостоятельно осуществляла поставки товара и вела отчеты, согласно произведенных покупок. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого, последняя обязана компенсировать вред, причиненный ею работодателю. Согласно проведенной ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «А.» была обнаружена недостача, которую Барсукова Д.А., на момент проведения ревизии, полностью признала. По акту, составленному по результатам ревизии, в кафе отсутствовал, вверенный ответчице, товар на общую сумму 83 540 рублей. В данной ситуации со стороны работодателя предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, на что Барсукова Д.А. категорически не согласилась.
Ответчица Барсукова Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «А.» в должности продавца и осуществляла функции агента по снабжению продуктовыми товарами. В первый рабочий день приняла товар, оставшийся от предыдущего продавца Логвиненко. Выручку сдавала два раза в неделю. Отчет о проданном товаре и выручке предоставляла работодателю ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, была проведена ревизия, согласно которой выявилась недостача на сумму 83 540 рублей. С должностной инструкцией не знакомилась и не подписывала. Имеет несовершеннолетнего ребенка, живет на денежные средства своих родителей.
Представитель ответчицы К.С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Показал, что при назначении Барсуковой Д.А. в должности продавца кафе «А.» работодателем не предоставлялась для ознакомления должностная инструкция, где указаны основные требования к заниманию данной должности. Сумма выявленной недостачи рассчитана с учетом надбавки к закупочной цене товара. Достоверность, предоставленных ответчицей отчетов за весь период ее работы, работодателем не проверялась.
У.И.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что Барсукову Д.А. знает, как бывшего продавца в кафе «А.», которая также выполняла функции агента по снабжению продуктовыми товарами. ДД.ММ.ГГГГ ей был вверен товар от предыдущего продавца на сумму 18 397,40 рублей и разъяснен весь принцип должностных обязанностей продавца. Ответчица два раза в неделю подвозила необходимый товар в кафе «А.», в продуктовый магазин и в пекарню. На весь закупленный товар ей выделялись денежные средства, за которые она ежемесячно предоставляла отчет. Барсукова Д.А. также осуществляла работу уборщицы помещения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы была проведена ревизия, весь товар пересчитывали поштучно, взвешивали и записывали в инвентаризационную опись, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 83 540 рублей. При проведении ревизии целостность замка проверяли, сомнений по поводу того, что произошла кража ни у кого не возникало. Замок установили новый, весь комплект ключей находился у ответчицы. Сумма недостачи рассчитана из отпускной цены товара, поскольку из выручки предполагается выплата заработной платы и осуществление иных необходимых выплат.
Свидетель К.В.А. суду показала, что является начальником отдела кадров СПК. При приеме на работу Барсуковой Д.А., последняя была ознакомлена с положениями коллективного договора, правилами трудового распорядка, а также трудовыми обязанностями, вопросов у неё не возникало.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Барсукова Дарья Анатольевна, согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята временно на пекарню СПК «Имени К.» в должности пекаря, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к переведена на должность продавца в кафе «А.» с совмещением функций агента по снабжению (л.д.7,8).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Барсукова Д.А. несет перед СПК «Имени К.» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № для проведения внеплановой ревизии в кафе «А.» создана комиссия (л.д.4). По результатам ревизии был составлен акт и отчет движения товаров для перепродажи, согласно которого недостача товара составила 83 540 рублей 87 копеек (л.д. 6).
В соответствии с ч.1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (в частности, работник), причинившая ущерб другой стороне (работодателю), возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора(п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Договор о полной материальной ответственности с Барсуковой Д.А. был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3823 и постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работа ответчицы была связана с приемом, продажей товаров.
Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.
Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд не находит оснований для признания её незаконной, она проведена в составе комиссии, в присутствии ответчицы путём пересчета, взвешивания представленного в наличии товара. Результаты фактического наличия имущества отражены в инвентаризационной описи.
Суд соглашается, что согласно представленных финансово - бухгалтерских документов, а именно счёт - фактур о приёме товара за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 г., ежемесячных отчётов Барсуковой Д.А. о проданных товарах, и сданной выручке и произведенной инвентаризацией имеется расхождение в сумме 106 892, 93 рублей, с учётом переданных товаров продавцу Б. на сумму 23352,75 рублей, недостача составляет 83540,87 рублей. Однако, из данной суммы подлежит исключению сумма в размере 8924,47 рублей, образовавшаяся по пояснениям истца в результате просрочки срока хранения товара, вместе с тем не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ тому доказательств.
Кроме того, в силу действующего законодательства, работодателю подлежит возмещению работником только причиненный прямой ущерб. Учитывая, данные учетной политики СПК имени Кирова, что на приобретенный товар начисляется торговая наценка в размере 20%, указанный процент подлежит исключению из образовавшейся суммы недостачи, размер суммы подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составит - 59693,12 рублей (74616,4-20%).
Доводы стороны ответчицы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно - материальных ценностей, а именно у Барсуковой Д.А. был всего один ключ от входной двери павильона, что не исключает проникновение в помещение посторонних лиц, признаются судом несостоятельными. Так, ответчицей не представлены тому достоверные доказательства,
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с Барсуковой Д.А. в пользу СПК подлежат взысканию госпошлина в сумме 1990 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования СПК удовлетворить частично.
Взыскать с Барсуковой Дарьи Анатольевны в пользу СПК сумму в возмещении ущерба в размере - 59 693 рублей 12 копеек, в счет оплаты госпошлины - 1 990 рублей 79 копеек, всего взыскать - 61 683 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Капустина