Дело №(2010г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Горняк 20 декабря 2010 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Усачевой Л.В.,
с участием помощника прокурора Локтевского района Романычева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Голикова А.П. к ПК «Горняцкий» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд к ПК «Горняцкий» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обратился Голиков А.П., указав, что он работал в должности энергетика в производственном кооперативе «Горняцкий» с ***. В мае 2010 года его включили в члены кооператива. В уставе ПК «Горняцкий» указано, что увольнение членов кооперативов допустимо только с согласия общего собрания членов кооператива.
ПК «Горняцкий» подал на него в суд и он нанял себе адвоката К.Л.А. *** был назначен процесс. Вечером *** ему позвонила его представитель К.Л.А. и попросила срочно приехать в ***, чтобы подписать процессуальные документы. *** он сел на автобус, следующий маршрутом ***, в 07-00 утра. Предупредить работодателя он не мог никаким образом, так как рабочий день начинается с 08-00.
*** утром он написал объяснительную о причине своего отсутствия на работе ***.
*** ему дали для ознакомления акт об отсутствии его на рабочем месте ***.
Того же дня ему дали на подпись приказ об увольнении. Выдали трудовую книжку, в которой дата увольнения стояла *** и окончательный расчет.
Просит признать его увольнение незаконным. Восстановить его на работе в должности энергетика в ПК «Горняцкий».
Взыскать в его пользу с ПК «Горняцкий» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** по ***.
Взыскать в его пользу с ПК «Горняцкий» денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя.
В судебном заседании истец Голиков А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 11 734 руб. 30 коп., указав при этом, что *** он не явился на работу в ПК «Горняцкий», так как против него было сфабриковано гражданское дело о возмещении ущерба. В связи с тем, что с него должны были взыскать значительные суммы денежных средств он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи. Накануне вечером, то есть ***, ему позвонил его адвокат и известил о необходимости приезда в *** для подписания документов. Линеву В.В. - председателю ПК «Горняцкий» он не позвонил вечером, поскольку посчитал, что если бы он и позвонил, то Линев В.В. отказался бы признать данный факт. Линев В.В. мог ему сам позвонить и узнать, что у него случилось, и почему он не вышел на работу, однако он не сделал этого. *** он в *** возвратился в обед. Адвокат не могла приехать в Горняк для подписания документов, так как у нее в Рубцовске в это время был назначен процесс. Он решил после обеда не выходить на работу, так как у него в пятницу неполный рабочий день. В понедельник, ***, он пришел на работу. В этот день он ходил по объектам, снимал показания счетчиков. ***, когда он приехал на работу, его вызвала заведующая отделом кадров и предъявила ему приказ об увольнении от ***. Он ознакомился с приказом, поставил свою подпись и дату - ***, после этого он сдал отчеты и ушел. *** он пришел на работу, отдал ключи и ушел. В это же время он был ознакомлен с актом об отсутствии его на работе. Кроме того, истец пояснил, что *** было общее собрание кооператива, на котором Линев В.В. был избран председателем, его и еще других работников приняли в члены кооператива, в связи с чем он полагает, что его могли уволить только с согласия общего собрания членов кооператива. В настоящее время тяжело остаться без работы, он испытывает материальные трудности. Кроме того, он переживал, волновался, пил таблетки, так как его уволили незаконно. В настоящее время он находится дома, каждый месяц ему необходимо выплачивать кредит Сбербанку 1500 рублей, Совкомбанку в «Знак Плюс» 1500 рублей.
Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, а именно его только *** ознакомили с приказом об увольнении, и лишь только *** выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. При этом ему не был предоставлен подробный расчет выплаченных сумм, что так же является нарушением закона. Протокол общего собрания сфальсифицирован, поскольку он является членом кооператива, в связи с чем должен быть уволен по решению общего собрания кооператива. Кроме того, просит обратить внимание, что приказ о его приеме на работу был подписан Курашовым, а трудовой договор заключен между ним и Линевым. В трудовом договоре указано, что он имеет ненормированный рабочий день, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте несколько часов может быть компенсировано его работой в производственном кооперативе в другое время.
В судебном заседании представитель ответчика - ПК «Горняцкий» Линев В.В. требования истца не признал, пояснив, что он является председателем ПК «Горняцкий» с мая 2010 года. Голиков А.П. работал в кооперативе энергетиком с мая 2007 года. Голиков А.П. отсутствовал на рабочем месте ***, в связи с чем *** он потребовал от него объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Голиков А.П. пояснил, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что получил травму руки, однако в письменном объяснении указал, что он ездил в г.Рубцовск для встречи с адвокатом. Таким образом, он не знал, как расценивать двоякое объяснение причины отсутствия на работе Голикова А.П. Во-первых, он имел возможность уведомить его об отсутствии на работе. Во-вторых, он в судебном заседании указал, что после обеда *** он приехал в г.Горняк, однако не приступил к работе. Таким образом Голиков отсутствовал на работе ***, не имея уважительных причин в течении всего рабочего дня. С документами его знакомили в отделе кадров в день увольнения, где ему и была выдана трудовая книжка. Голиков А.П. не является членом кооператива, поскольку от него было принято только заявление о вступлении в члены кооператива. Данное заявление было удовлетворено, однако он мог стать членом кооператива только после того, как внес бы членский взнос, то есть пай. Размер пая в этом году еще не определен. В конце года должно быть проведено отчетное собрание, на котором будет решаться вопрос о пайщиках, размере взноса, все это оговорено в Уставе. Как работник Голиков А.П. халатно относился к своим обязанностям, он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с чем полагает, что другого наказания к Голикову, кроме как увольнение не могло быть применено. Голикову А.П. действительно была выплачена денежная премия в размере 1500 рублей, но не за хорошее отношение к работе, а в связи с профессиональным праздником - Днем работника дорожного хозяйства. Данная премия была выдана всем сотрудникам ПК «Горняцкий» независимо от их отношения к работе, наличия, либо отсутствия дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика - ПК «Горняцкий» К.С.Г. исковые требования Голикова А.П. не признал, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Так, в судебном заседании установлено, что истец *** не явился на работу, поскольку находился у адвоката в ***. По мнению истца, данная причина отсутствия на работе является уважительной. Однако истец имел возможность позвонить работодателю, либо оставить заявление сторожу о предоставлении ему одного дня без сохранения заработной платы. Уважительность причин отсутствия на работе оценивается истцом только с его субъективной точки зрения, истец посчитал, что отсутствует необходимость в уведомлении своего работодателя о его отсутствии на работе. В то время как его работа связана непосредственно с источником повышенной опасности, в случае какой-либо аварии на предприятии, подстанции, которая находится на предприятии штатный электрик предприятия не имеет права ликвидировать данную аварию, поскольку у него отсутствует специальный допуск к этому виду работ. Истец знал о данных обстоятельствах, однако посчитал, что ничего страшного не должно было произойти в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец в обеденное время находился уже дома. Однако он не вышел на работу, поскольку посчитал, что его рабочий день составляет 4 часа. Доводы истца о том, что ему в день увольнения не были выданы трудовая книжка и полный расчет, а так же то, что отсутствует соглашение о расторжении трудового договора являются несостоятельными, в связи с чем не могут приниматься судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца. Далее истцом указано, что он должен быть уволен на основании решения общего собрания, однако данной нормы в Уставе кооператива не существует. В связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Центра занятости населения Локтевского района П.Г.И. в судебном заседании показала, что в соответствии с краевой целевой программой «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году» в период кризиса Центром занятости населения был заключен договор с ПК «Горняцкий» на создание дополнительных временных рабочих мест для работников, находящихся под угрозой увольнения за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой целевой программы. Работодателем был предоставлен список работников, в котором указан Голиков А.П. Согласно договора на организацию общественных работ и приказа о переводе работников на неполное рабочее время, Голиков должен был работать по 8 часов, то есть полный рабочий день. Они перечисляли работодателю компенсацию для возмещения затрат на оплату труда граждан. Так как ПК «Горняцкий» перевел работников на неполный рабочий день, они предоставили временные рабочие места, которые организовывались, чтобы поддержать работников во время кризиса. Центр занятости перечислял субсидию для возмещения затрат работодателю на оплату труда работников. Имеется постановление Администрации Алтайского края от *** №. Денежные средства они перечисляли 2 раза в месяц. Предприятие предоставляло им табель учета рабочего времени, ведомость начислений, ведомость о заработной плате. Голиков А.П., согласно ведомости, получал в Центре занятости заработную плату за 4 часа работы. За 4 часа работы получал по основному месту работы. По договору обязательным условием является софинансирование. Работники при этом должны были работать на своих местах, не выходить в город, не мести улицы. Голиков А.П. должен был работать на предприятии 8 часов, то есть полный рабочий день и Голиков П.А. об этом знал, поскольку получал полный размер заработной платы.
Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.В. суду показала, что она присутствовала на собрании, где избирался руководитель кооператива и разбирались заявления о вступлении в кооператив. Было открытое прямое голосование. Было решено единогласно принять заявления от желающих вступить в члены кооператива. Однако членами кооператива подающие заявления становятся после внесения паевого взноса. Размер паевого взноса должен быть определен в конце года после проведения бухгалтерской отчетности, подведения финансовых результатов.
Выслушав объяснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** между ПК «Горняцкий» и Голиковым А.П. был заключен трудовой договор, по которому Голиков А.П. принят на работу в ПК «Горняцкий» на должность энергетика. (л.д.39).
*** работодателем издан приказ о принятии Голикова А.П. на работу с *** (л.д.114).
Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что режим его работы составлял с 08-00 часов до 17 часов при пятидневной рабочей неделе.
При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца Голикова А.П. о том, что он был переведен на 4-х часов рабочий день, поскольку Голиков А.П. отказался от подписания соответствующего изменения в трудовой договор предложенный работодателем. Согласно договора на организацию общественных работ и приказа о переводе работников на неполное рабочее время, Голиков А.П. должен был работать по 8 часов, то есть полный рабочий день.
Приказом № от *** Голиков А.П. уволен с занимаемой должности с *** на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению явился приказ № от ***. (л.д.54). Согласно приказа № от *** в связи с отсутствием на работе без уважительной причины энергетика Голикова А.П. *** в течении всего рабочего времени, данный день признан прогулом.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, *** Голиков А.П., находясь в должности энергетика, не прибыл на рабочее место в установленное время. О причинах неявки, работодателя, либо других лиц ПК «Горняцкий» не известил. Отсутствовал на работе в течении всего рабочего времени, то есть с 08-00 часов до 17-00 часов.
*** Голиков А.П. явился на работу, председатель кооператива Линев В.В. попросил его дать объяснение по факту отсутствия на работе ***. Устно Голиков пояснил, что отсутствовал на работе по причине бытовой травмы, однако письменно указал, что он *** был на встрече с адвокатом, для заключения соглашения о представлении его интересов в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. суду пояснил, что Голикова А.П. отсутствовал на работе ***. *** когда Голиков А.П. приехал на работу, Линев В.В. попросил объяснить причины отсутствия на работе ***. Голиков А.П. пояснил, что он нес мешок, повредил руку, при этом рука у него была завязана. Какие-либо медицинские документы Голиков А.П. предъявить отказался.
*** работодателем был издан приказ об увольнении Голикова А.П. с *** по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: актом об отсутствии на рабочем месте /л.д.42/, согласно которого Голиков А.П. в течении всего рабочего времени с 08-00 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, приказом № \л.д.41\, табелем учета рабочего времени./л.д.77/.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Голикова А.П. о том, что в устном объяснении он не указывал Линеву В.В. о получении им бытовой травмы руки, поскольку показания свидетеля К.Н.А. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.
По мнению суда, у Голикова А.П. имелась реальная возможность уведомить работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте ***, с целью поездки в г.Рубцовск для встречи с адвокатом, поскольку предприятие ПК «Горняцкий» телефонизировано, кроме того, Голиков А.П. имел реальную возможность подачи письменного заявления через сторожа ПК «Горняцкий» находящегося на территории предприятия в нерабочее время кооператива.
Кроме того, Голиков А.П. имел возможности выйти на работу по приезду из г.Рубцовска, однако им было указано в судебном заседании, что он не вышел на работу поскольку *** является пятницей, и он посчитал, что у него был сокращенный рабочий день. Данные доводы Голикова А.П. суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец должен был работать полный рабочий день с 08 часов до 17 часов, при пятидневной рабочей неделе.
Доводы Голикова А.П. о том, что адвокат с которым у него заключено соглашение не имел возможности встречи с ним в другое время, не иначе как утром 22 октября 2010 года, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку Голиков А.П. имел реальную возможность обратиться за оказанием ему юридической помощи к другому лицу, в удобное для него время по согласованию с работодателем.
Доводы Голикова А.П., о том, что даже в случае уведомления Линева В.В. о необходимости срочного выезда для встречи с адвокатом, последний бы отказался подтвердить данный факт, не могут быть приняты судом во внимание и признаются необоснованными.
Суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств позволило председателю ПК «Горняцкий» Линеву В.В. прийти к выводу об отсутствии Голикова А.П. на рабочем месте *** без уважительных причин и издании соответствующего приказа о признании для Голикова А.П. рабочего дня *** прогулом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Голиков А.П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ***. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика Линева В.В., допрошенного свидетеля, актом отсутствия Голикова А.П. на рабочем месте. (л.д.42); табелем учета рабочего времени за октябрь 2010 года (л.д.77).
Доводы Голикова А.П. о том, что в табеле учета рабочего времени 25, 26 и *** проставлены ему как рабочие дни и оплачены, судом проверены и установлено следующее.
Согласно табеля учета рабочего времени, 25, 26, *** проставлены рабочие дни, которые оплачены (л.д.77). При этом *** являлся последним рабочим днем Голикова А.П. и днем его увольнения. 26 и 27 октября 2010 года в табеле учета рабочего времени указаны работодателем, как отработанные по 2 часа.
Ответчиком Линевым В.В. по данному факту пояснил, что ему не известно о том, что истцу были выплачены данные денежные средства за 26 и 27 октября 2010 года. Полагает, что сотрудник отдела кадров опасаясь очередной жалобы Голикова А.П. проставила ему 26 и 27 октября 2010 года по 2 часа рабочего времени, однако он в данное время к исполнению трудовых обязанностей не приступал, а только сдал свое рабочее место и необходимые по работе документы. В настоящее время, им будет проведена соответствующая проверка по данному факту и инспектор отдела кадров за допущенную ошибку в своей работе будет привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку после расторжения трудового договора Голикову А.П. проставлено рабочее время, тогда как он фактически к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим истцом Голиковым А.П., который указал, что утром, *** около 11 часов его ознакомили с приказом об увольнении, он сдал отчеты и ушел. *** он пришел на работу, отдал ключи и ушел.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что *** и *** Голиков А.П. не мог выполнять трудовые обязанности, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечениидвух рабочих днейуказанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от *** N 90-ФЗ).
Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден. В судебном заседании установлено, что по факту отсутствия Голикова А.П. на рабочем месте *** был составлен акт об отсутствии Голикова А.П. на рабочем месте, *** работодателем было истребовано от Голикова А.П. письменное объяснение, после чего издан приказ о том, что день отсутствия Голикова А.П. на рабочем месте *** считать прогулом. После чего работодателем был принят приказ о расторжении с истцом трудовых отношений.
Таким образом, до издания приказа об увольнения работодателем проведен разбор данного случая в присутствии истца, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось Голиковым А.П. в судебном заседании.
Приказ об увольнении подписан председателем ПК «Горняцкий» Линевым В.В. в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом.
В соответствии с положениями п.53 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ч.5 ст.192 ТК РФ, кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, Голиков А.П. *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в виде замечания за преждевременный уход с работы. Данный приказ не оспорен, дисциплинарное взыскание не снято.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был совершен прогул, предшествующее отношение Голикова А.П. к работе, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Судом не принимаются во внимание доводы Голикова А.П. о том, что он как член кооператива мог быть уволен в соответствии с п.5.8 Устава только решением общего собрания кооператива, поскольку именно данный пункт Устава предусматривает право председателя кооператива, как его исполнительного органа, наложения на должностных лиц дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, как меры дисциплинарной ответственности. Кроме того, п.11.8 Устава кооператива, четко предусматривает право председателя кооператива на прием и увольнение работников, в том числе и членов кооператива.
Как установлено в судебном заседании, Голиков А.П. находился в должности энергетика, при этом выполнение им работы по должности связано с источником повышенной опасности и работодатель не имел возможности в случае аварии на объектах энергоснабжения ПК «Горняцкий» допустить его замену другим сотрудником, поскольку для этого требуется специальная подготовка, связанная со дачей соответствующего экзамена и получения допуска к выполнению соответствующих работ.
Таким образом, работодателем при издании приказа об увольнении Голикова А.П. учитывалось его отношение к работе, тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства при котором он был совершен.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Голикову А.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Голикова А.П. к ПК «Горняцкий» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.С.Фуртова
Верно:
Судья
Локтевского районного суда И.С. Фуртова
Алтайского края
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда
Судья
Локтевского районного суда И.С. Фуртова
Алтайского края
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов