Дело № 2- 814(10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 24 декабря 2010 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Усачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шуликиной Д.Е. к Карпенчук А.А., Шуликину В.А. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Карпенчук А.А., Шуликину В.А. о признании права собственности обратилась Шуликина Д.Е.. В обоснование доводов искового заявления указала, что 04 октября 2007 г. умерла ее свекровь Шуликина А. И.. Сыном Шуликиной А.Е. является ее муж Шуликин А.В., который на момент смерти бабушки уже умер. После смерти свекрови открылось наследство, в виде 1\2 доли квартиры, расположенной но адресу *** Она оставалась проживать в указанной квартире, содержала указанную квартиру, делала ремонт, в том числе и за свой счет. Она находится в престарелом возрасте, поэтому ей помогала дочь Карпенчук А.Л. Она фактически вступила в наследство, т.к. распоряжалась и владела квартирой как собственница. Сын Шуликин В.А., и дочь Карпенчук А.А.- наследники, однако на наследство, оставшееся после смерти бабушки не претендуют, и все это время не заявляли никаких прав, т.к. считали и считают полностью квартиру ее собственностью. Просто так получилось, что на момент приватизации указанной квартиры в ней была прописана (зарегистрирована) ее свекровь, которая с ними проживала. Соответственно, она оказалась вписанной в заявление на приватизацию в качестве члена семьи. Но первоначально в договор приватизации ее не вписали и поставили печать на договоре, что квартира передается ей в единоличную собственность, а потом внесли исправления рукой и дописали в договор приватизации ее свекровь Шуликину А.И. Но она всегда считала и считает, что она была и есть единственная собственница квартиры, тем более, что никто не претендует на нее.
Ее дети формально являются наследниками, но наследство принимать не желают. Считает, что имеет право на сегодняшний день просить суд установить право собственности на оставшуюся 1\2 долю квартиры на ее имя.
Если бы ее супруг был жив, то он бы принял наследство, и оно бы опять перешло к ней. Согласно ст. 2I8 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В данном случае, собственность предприятия, на котором она работала (Алтайский горно- обогатительный комбинат) передал ей в собственность на основании договора приватизации указанную квартиру, а потом администрация г. Горняка единолично без ее согласия внесла в договор приватизации изменения, просто сделав дописку в договор приватизации, которую считает не совсем законной.
Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Шуликиной Д.Е..
В судебном заседании истец Шуликина Д.Е. требования, изложенные в исковом заявлении о признании права собственности на квартиру, поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что с момента приватизации считала себя единоличным собственником данной квартиры. Даже если бы Шуликина А.И. и имела право собственности на квартиру, в любом случае ее наследниками являлись бы дети ее сына - Шуликин А.В., а именно ответчики по делу Карпнечук А.А. и Шуликин В.А., которые никаких прав на неё не заявляли и не желают заявлять их в будущем. Кроме того, истица уточнила, что юристом при составлении искового заявления была допущена опечатка при указании адреса квартиры: указано «*** вместо ***», что подлежит уточнению. Просит удовлетворить ее заявленные требования.
Ответчик Карпенчук А.А., в судебном заседании заявила о признании заявленных исковых требований Шуликиной Д.Е., пояснив, что самостоятельных прав на жилье она не заявляет, не желает заявлять их и в будущем. Кроме того, она имеет собственное жилье в собственности и не оспаривает право собственности истицы на спорную квартиру.
Ответчик Шуликин В.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает удовлетворить заявленные исковые требования, самостоятельных прав на спорную квартиру он предъявлять не желает, считает истицу с момента приватизации квартиры ее единоличным собственником.
Нотариус Локтевского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Согласно ответа на запрос суда указал, что наследственное дело после смерти Шуликиной А.И. не заводилось.
Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку заявленное признание иска сделано добровольно и не противоречит правам и законным интересам других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ: «При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, судом принято во внимание, что исковые требования Шуликиной Д.Е. к Карпенчук А.А., Шуликину В.А. о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку помимо признания иска ответчиками они подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.
Согласно копии паспорта (л.д.6), Шуликина Д.Е. родилась *** в ***.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 7), Шуликина А.И., *** года рождения, умерла в *** ***.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.8), Шуликин А.В. умер ***.
Согласно копии свидетельства о браке (л.д.9) Шуликин А.В. и Позкидшева Д.Е. *** вступили в брак, после чего Позкидшева Д.Е. присвоена фамилия Шуликина Д.Е..
Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 10), Шуликин А.В. родился ***. Его родителями указаны Шуликин В.И. и Шуликина А.И..
Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ***, Шуликиной Д.Е. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***
Данный договор имеет отметку о регистрации в администрации *** *** и указание о передаче дома в единоличную собственность истца Шуликина Д.Е. Также указанный договор приватизации содержит подпись «Покупателя» - Шуликина Д.Е.
Однако, данный договор содержит и дописку, сделанную другим цветом чернил и отличным от первоначального почерком в виде «Покупателя»- Шуликиной Александры И. с указанием ее фамилии, даты внесения изменения в договор и наименования лица, выполнившего изменения в договор.
Суд принимает во внимание, что в указанном договоре приватизации имеется личная подпись только истца Шуликина Д.Е., кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации), члены семьи истца - Шуликина А.И. была вписана уже после заключения договора, подтверждением чего служит проведение указанных дополнений цветом других чернил и отличным от первоначального почерка.
Члены семьи «Покупателя» участия в заключении договора не принимали, при этом своих подписей в договоре не ставили. Поскольку в договоре имеются названные исправления, кроме того, не указано, на основании чего они производились, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что «Покупателем» по данному договору приватизации являлся только истец Шуликина Д.Е..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Шуликиной Д.Е. возможно признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, поскольку истец приобрела данное право в порядке ст. 218 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в связи с чем с Шуликина В.А., Карпенчук А.А. подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек: по 250 рублей 00 копеек с каждого.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет разницу от размера государственной пошлины, необходимой оплате при подаче искового заявления и размера её фактической оплаты произведенной истцом.
В судебном заседании установлено, что размер государственной пошлины, необходимой оплате ответчиком в доход государства составляет 2478 рублей 03 копейки (2978 рублей 03 копейки - госпошлина от размера исковых требований - 500 рублей - размер государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления).
Принимая во внимание материальное положение ответчиков, учитывая характер спорного правоотношения, отсутствие спора между сторонами о праве собственности, и необходимость разрешения данной категории споров в силу требований законодательства только в судебном порядке, судом должен быть применен принцип справедливости и уменьшен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход государства до 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска, заявленного Шуликиной Д.Е. о признании права собственности на квартиру, ответчиками Карпенчук А.А., Шуликиным В.А..
Исковые требования Шуликиной Д.Е. к Карпенчук А.А., Шуликину В.А. о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Шуликиной Д.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Взыскать с ответчиков - Карпенчук А.А., Шуликина В.А. в пользу Шуликиной Д.Е. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек: по 250 рублей 00 копеек с каждого.
Взыскать с Карпенчук А.А., Шуликина В.А. в доход местного бюджета в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по 400 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Локтевского районного суда И.С. Фуртова
Алтайского края
Верно:
Председатель
Локтевского районного суда В.А. Зырянов
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов