Дело *** (10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Горняк 27 декабря 2010 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Усачева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранниковой Л.Н. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд Алтайского края обратилась Баранникова Л.Н. с исковым заявлением к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края 13 октября 2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик неправомерно отказал ей во включении в льготный стаж ее работы в Масальской средней школе ***
В оспариваемый период она работала старшей вожатой и одновременно учителем, что подтверждается приказами от 31 августа 2002 года №65\2 от 31 августа 2003 года №66\3, тарификационными списками на 2002-2003, 2003-2004 учебные годы.
Работа учителя является педагогической деятельностью, всегда включалась и включается в стаж для назначения льготной пенсии(Список профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781).
Считает, что ответчик должен включить работу учителя в ее льготный стаж.
Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на нее.
Она обратилась к ответчику ***. С учетом включения оспариваемого периода на момент обращения, ее льготный стаж составлял более 25 лет, поэтому он считает, что ему должны назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ***.
Просит признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края от *** об отказе в установлении пенсии. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края включить ей в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в Масальской средней школе учителем с *** по ***.
Признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение - УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ***.
Рассмотрение данного гражданского дела было назначено на *** и на ***, однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что по настоящему делу имеются все основания для применения ст.222 ГПК РФ, то есть для оставления заявления Баранникова Л.Н. без рассмотрения, поскольку истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако не явилась в суд и по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщила.
Так, согласно уведомления о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка на ***, была вручена лично Баранникова Л.Н.
Согласно телефонограммы, истец была извещена о дате и времени судебного заседания: ***- ***.
Таким образом, истец была дважды надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, исковое заявление Баранникова Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец два раза надлежащим образом была извещена судом о дате судебного заседания, однако для судебного разбирательства не являлась по неизвестной причине.
В соответствие с п.7 ст.222 ГПК РФ: «Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
В соответствии со ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, Баранникова Л.Н. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Баранниковой Л.Н. к ГУ УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Возвратить Баранникова Л.Н. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.
Судья И.С. Фуртова
Верно:
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов