Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 18 января 2011г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием представителей истца - Г.П.А., О.О.С., ответчика Зуева Н.А., представителя ответчика - Т.А.А. представителя ответчика Гордейчук Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «И.» к Зуеву Николаю Александровичу, Бобрышеву Григорию Ивановичу, Овчаренко Владимиру Ильичу, Лундовской Евдокии Леонтьевне, Копыловой Вере Федоровне, Абрамовской Людмиле Николаевне, Мариненко Николаю Павловичу, Никитюк Леониду Кондратьевичу, Борисовской Людмиле Анатольевне, Скирдову Сергею Ивановичу, Лединой Ларисе Владимировне, Зудовой Наталье Анатольевне, Лыгину Александру Ивановичу, Гордейчук Сергею Валерьевичу, Коробкову Алексею Васильевичу, Жуйко Екатерине Степановне, Лыгину Евгению Владимировичу, Лыгиной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
СПК «И.» обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву Николаю Александровичу, Бобрышеву Григорию Ивановичу, Овчаренко Владимиру Ильичу, Лундовской Евдокии Леонтьевне, Копыловой Вере Федоровне, Абрамовской Людмиле Николаевне, Мариненко Николаю Павловичу, Никитюк Леониду Кондратьевичу, Борисовской Людмиле Анатольевне, Скирдову Сергею Ивановичу, Лединой Ларисе Владимировне, Зудовой Наталье Анатольевне, Лыгину Александру Ивановичу, Гордейчук Сергею Валерьевичу, Коробкову Алексею Васильевичу, Жуйко Екатерине Степановне, Лыгину Евгению Владимировичу, Лыгиной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом по заявлению Г.П.А., Т.Н.В., П.В.В., К.Н.А. было вынесено решение о признании недействительным выдел, произведенный из числа земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 409.2 га пашни единым массивом в поле №III-1с южной стороны в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Локтевского районного суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и СПК "И." были заключены договора аренды. Дольщики, решившие выделить свои земли в отдельный земельный участок, подали извещение в газету. Часть дольщиков подали возражения. Ответчики распахали засеянное спорное поле и засеяли его собственными культурами. По факту самовольного захвата земель председателем СПК "И." было подано заявлением в милицию, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. По данному факту была создана комиссия и подсчитаны причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения убытков в результате проведенного межевания проводилось общее собрание пайщиков. Зуеву Н.А. было предложено добровольно возместить ущерб, на что последний ответил отказом.
В результате произведенного выдела "ПК "И." причинен ущерб, выразившейся в выкосе многолетних трав на поле №III-1производственного участка № СПК "И.", площадью 367 га на сумму 1 046 186 рублей, которая складывается: из средней урожайности сена по хозяйству 6,8 ц/га, сложившейся цены реализации одного центнера сена 200 рублей, учитывая затраты на возделывания данного поля, а именно закуп семян на сумму 275 200 рублей, обработка поля № бригады №, включая заработную плату работникам, ГСМ, земельный налог и прочие расходы, сумма которых составляет 740 рублей 78 копеек на 1 га.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПК "И." ущерб, причиненный в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в размере 1 046 186 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 803 рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу СПК «И.» ущерб в размере 1 268 656,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 080 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представительистца Г.П.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что СПК «И.», созданное в 2000 году на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является правопреемником ТОО «И.», в связи с чем, сельскохозяйственные угодья были переданы на основании актов передачи имущества. До 1992 года данные земли находились в собственности хозяйства в бессрочном пользовании. В связи с делением земель в декабре 2001 года дольщиками паев было подано объявление в газету об их выделении. Возражение было подано в сроки. Процесс выдела земель пайщиками происходил не в соответствии с законом. Летом 2009 года, при осмотре полей была обнаружена посторонняя техника. По данному факту обратился в милицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем подал исковое заявление в Локтевский районный суд о признании незаконным выдела земель, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. В настоящее время площадь пашни в СПК «И.» составляет 8 200 га. На территории хозяйства имеются невостребованные пая в размере более 40 000 га, хозяева которых не известны, в связи с чем, оплату осуществляет СПК «И.». О востребованности пая принимает решение районная администрация. С 290 дольщиками заключен договор аренды. С ответчиками договор аренды или займа не заключался. Ответчики осуществляли выкос многолетних трав на поле площадью 367 га, засеянных 15 лет назад при предыдущем руководителе хозяйства. При его руководстве производилось обновление посевов путем подсевания новыми семенами. Последний посев был осуществлен в 2007 году, в связи с чем, семена трав были закуплены в размере 16 тон. Согласно ведомости весь объем закупленных семян был засеян на данное поле. Урожай с поля собирался в период июнь-июль месяцы ежегодно. С 2008 года сбор урожая с данного поля не происходил. Периодичность подсева трав на подобных полях каждые 5 лет, затем поля перепахиваются. Цена на сено определяется урожайностью по форме 24 СХ, затратами на возделывание: заработной платой, затраты на семена, затраты на ГСМ. Прочие затраты, входящие в себестоимость сена, складываются из накладных расходов: содержание управляющего аппарата, технических работников, которые не осуществляют непосредственную деятельность в поле. Все указанные затраты распределяются на весь объем продукции. В результате незаконных действий со стороны ответчиков СПК «И.» был причин материальный ущерб в сумме 1 268 656,26 рублей, который складывается из упущенной выгоды, произведенных затрат на покупку семян, транспортных расходов. Для подтверждения требований в деле имеются все необходимые бухгалтерские документы, реестр, докладная, документы, утвержденные министерством сельского хозяйства, внутрихозяйственные документы, которые проверяются контролирующим органом.
Представитель истца О.О.С., действующая в интересах СПК «И.» на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, дополнила, что основополагающим документом, подтверждающим факт причинения материального ущерба ответчиками, является заключение экспертизы. Просила также в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 080 рублей.
Ответчик Зуев Н.А. исковые требования не признал и показал следующее, что договора аренды заключены не со всеми пайщиками. С ним данный договор также не был заключен, в связи с чем, каких-либо обязательств перед истцом он не имеет. СПК «И.» использует весь объем земель, как имущественный, так и земельный пай в собственных интересах, не согласовывая с пайщиками. Невостребованных земель в данном хозяйстве не имеется. На поле № росла многолетняя трава, которая только скашивалась и никогда не подсеивалась. В связи с запущенностью данного участка земли, скос дикорастущей травы на спорном поле он осуществлял.
Представитель ответчика Зуева Н.А. - Т.А.А. поддержал позицию ответчика. Полагает, что согласно статьи 56 ГПК РФ истец должен подтвердить заявленные исковые требования, что в судебном заседании осуществлено не было. Ссылку истца на статью 1064 ГК РФ, факт незаконно произведенного выдела земель, установленный решением суда, считает необоснованным, поскольку данный выдел был признан незаконным два месяца назад. До указанного момента пайщики пользовались землями правомерно. Полагает, что ссылка в мотивировке заявленных требований на статью 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не обоснованна, поскольку его доверитель ни перед кем обязанностей не имеет. Согласно протокола собрания подсев на поле № производился при предыдущем руководители СПК «И.» в 2003-2004 годы. В судебное заседание не представлены доказательства наличия обязательств, вытекающих из договора аренды, в связи с чем, спор, связанный с убытками арендной платы, не имеет место быть. Истцом также не доказан размер причиненного ущерба. Статистические данные подтверждают только количество засеянных семян. Цена реализации сена предполагает цену конечного продукта, в которую входит себестоимость продукта и прибыль, полученная от реализации продукта, при этом, в себестоимость входят затраты на производство продукта. В основу экспертизы положены недостоверные данные, поскольку в судебное заседание истцом не предоставлены первичные бухгалтерские и иные финансовые документы. Сумма затрат, направленных на покупку семян, также не доказана. Позицию эксперта при использовании средней урожайности многолетних трав по <адрес> за 2009 года считает несостоятельной, поскольку данный спор рассматривается не в масштабах <адрес>. Документальные подтверждения о затратах на возделывание, культивацию поля, закупку семян также отсутствуют в деле. Окончательные выводы о размере ущерба относятся к компетенции суда.
Представитель ответчика - адвокат Х.Н.Н., привлеченный судом с учетом неизвестности места нахождения ответчика Гордейчук С.В. в порядке ст.50 ГПК РФ пояснил, что, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств существования между ответчиками и СПК «И.» денежных обязательств. Согласно законодательства о земле Гордейчук С.В. имеет пай в данном хозяйстве. Расценивая действия Гордейчук С.В. в рамках Постановления Правительства РФ «О рациональном использовании земель и их назначении», то каких-либо нарушений с его стороны не имеется. В деле также отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что земли, используемые СПК «И.» без заключения договора аренды относятся к категории невостребованных. Представленные расчеты должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ответчики Бобрышев Г.И., Овчаренко В.И., Лундовская Е.Л., Копылова В.Ф., Абрамовская Л.Н., Мариненко Н.П., Никитюк Л.К., Борисовская Л.А., Скирдов С.И., Ледина Л.В., Зудова Н.А., Лыгин А.И., Гордейчук С.В., Коробков А.В., Жуйко Е.С., Лыгин Е.В., Лыгина Г.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки, а также возражений по делу суду не представили.
Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель В.С.П. суду показала, что расчет исковых требований составлялся совместно со специалистом. На спорном поле посеяно 367 га многолетних трав. Затраты составили 740 рублей на 1 га., в которые включены: заработная плата сотрудников, затраты на ГСМ, транспортные расходы, расходы на амортизацию основных средств. Стоимость семян, затраченных на подсев поля, составила 275 200 рублей. Данные затраты включены в статью затрат бухгалтерского баланса за 2009 год. При определении цены реализации сена проводится сравнительный анализ себестоимости и цены затрат. При этом затраты на производство входят в себестоимость сена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков: Зуева Н.А., Бобрышева Г.И., Овчаренко В.И., Лундовской Е.Л., Копыловой В.Ф., Абрамовской Л.Н., Мариненко Н.П., Никитюк Л.К., Борисовской Л.А., Скирдова С.И., Лединой Л.В., Зудовой Н.А., Лыгина А.И., Гордейчук С.В., Коробкова А.В., Жуйко Е.С., Лыгина Е.В., Лыгиной Г.И. выдел, произведенный из числа земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 409.2 га пашни единым массивом в поле № III-1 с южной стороны в <адрес> признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Согласно заключения эксперта сумма фактически понесенных расходов СПК «И.» за период 2009 года, в связи с произведенным ответчиками выкосом травы на поле №III - 1в <адрес> составила с учетом стоимости семян - 674 116,26 рублей, без учета - 398 916,26 рублей; сумма неполученного дохода за минусом издержек СПК «И.» за период 2009 года составила с учетом стоимости семян - 0,00 рублей, без учета - 195 623,74 рублей; сумма выручки от реализации не произведенной продукции СПК «И.» за данный период составила - 594 540 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у ситца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виновность действий ответчиков, по мнению суда, доказана решением суда, согласно которого действия последних по производству выдела, произведенного из числа земель, находящихся в общей долевой собственности признаны незаконными. Доводы стороны ответчиков о том, что спорный земельный участок не возделывался, признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, где имеется ссылка о том, что СПК, работающий объект, использующий спорный земельный участок для посева многолетних трав и подтверждено также представленными письменными материалами дела, в том числе реестром посевных работ и проч.
Что касается размера причиненного ущерба, а также размера недополученной выгоды в результате утраты урожая сена, то он определен представленным экспертным заключением. Данное исследование было проведено на основании представленных СПК документов, в том числе и первичных бухгалтерских, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Вместе с тем, стороной ответчика, не согласившейся с экспертным заключением, в обоснование возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 674 116,26 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 594 540 рублей. Всего взыскать - 1268656,26 рублей.
На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении юристом О.О.С. от СПК «И.» за оказание юридических услуг 10 000 рублей.
Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя О.О.С. в судебных заседаниях, проведения экспертизы, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей в пользу истца.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Г.П.А. на расчетный счет ООО экспертно-консультационного центра «Профи» в счет оплаты проведения судебной экспертизы внесена сумма в размере 10 800 рублей.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно расходы по оплате проведения экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зуева Николая Александрович, Бобрышева Григория Ивановича, Овчаренко Владимира Ильича, Лундовской Евдокии Леонтьевны, Копыловой Веры Федоровны, Абрамовской Людмилы Николаевны, Мариненко Николая Павловича, Никитюк Леонида Кондратьевича, Борисовской Людмилы Анатольевны, Скирдова Сергея Ивановича, Лединой Ларисы Владимировны, Зудовой Натальи Анатольевны, Лыгина Александра Ивановича, Гордейчук Сергея Валерьевича, Жуйко Екатерины Степановны, Лыгина Евгения Владимировича, Лыгиной Галины Ивановны в пользу СПК «И.» в возмещение причиненного ущерба 1268656 рублей, 26 копеек, то есть по 74626, 83 рублей с каждого из ответчиков, в счет оплаты юридических услуг представителя - 352 рубля 94 копейки с каждого из названных лиц в пользу СПК, в возмещение оплаты государственной пошлины - 405 рублей 88 копеек, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы - 592 рубля 94 копейки, всего взыскать 1351 рубль 76 копеек с каждого в пользу СПК «И.».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья О.В. Капустина
.
.
Решение не вступило в законную силу
.
.а