Дело № 2-15/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 11 января 2011г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием представителей истицы - М.И.Ф., Е.М.О., ответчика Григорян Р.А., представителя ответчика - Т.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ломакиной Татьяны Анатольевны к Григорян Роберту Абетовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Григорян Роберту Абетовичу о взыскании материального ущерба обратилась Ломакина Татьяна Анатольевна.
В обоснование своих требований указала, что на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у Григорян Р.А. истребовалась мебель: стенка «Хельга-4» стоимостью 18 400 рублей, кухня «Виктория» стоимостью 18 480 рублей, спальня «Ангара-3» стоимостью 22 410 рублей; детская «Ручеек-2» стоимостью 15 600 рублей, прихожая стоимостью 8 400 рублей, всего на сумму 83 290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом у Григорян Р.А. производилось изъятие вышеуказанной мебели. Данная мебель на момент изъятия имела следы повреждений и требовала ремонта. Стоимость ремонта стенки «Хельга-4» составляет 6 796 рублей, кухня «Виктория» 18 360 рублей, спальня «Ангара-3» 16 326 рублей; детской комнаты «Ручеек-2» 5 925 рублей, а всего на сумму 47 407 рублей. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 47 407 рублей, в счет оплаты экспертизы 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 618 рублей 14 копеек. В дальнейшем истицей были увеличены заявленные требования, окончательно, просила, обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 83 690 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Локтевский районный суд <адрес>.
Истица Ломакина Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не предоставила.
В судебном заседании представитель истицы М.И.Ф., полностью поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рубцовского городского суда у Григорян Р.А. по адресу его проживания: <адрес>1 было истребовано имущество, которое на указанный момент имело повреждения документально зафиксированные в акте изъятия имущества. Изъятая мебель, согласно договора купли-продажи № была приобретена Ф.М.Н. в кредит у предпринимателя Ломакиной и передана ответчику в счет погашения задолженности. Спорная мебель во владении ответчика находилась с ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных на то оснований. При наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем каких-либо повреждений зафиксировано не было.
В судебном заседании представитель истицы Е.М.О. полностью поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что Григорян Р.А. являлся хранителем арестованного имущества, в связи с чем, нес ответственность за ее сохранность. При изъятии данного имущества судебным приставом был составлен акт изъятия, согласно которого на спорной мебели были выявлены многочисленные механические повреждения и разбухание мебели. Оценка причиненных повреждений произведена независимым экспертом.
Ответчик Григорян Р.А. заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сумма ущерба значительно завышена. ДД.ММ.ГГГГ спорная мебель, без явных повреждений, была привезена по адресу его места жительства: <адрес>1, сбором которой занимались посторонние лица. В тот же день жена заметила, что на мебели имелись царапины размером 1-2 см. Данное имущество было отдано ему Ф.М.Н. в счет имеющейся задолженности в сумме 100 000 рублей. В счет погашения кредита за данную мебель Ф.М.Н. была внесена сумма в размере 25 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 57 000 рублей он предложил оплатить, на что последняя заявила, чтобы он оплатил 70 000 рублей. На данные условия он не согласился. Спорной мебелью он пользовался в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом было вынесено решение об аресте указанной мебели. При аресте на предметах мебели уже имелись царапины, но они не были указаны в акте. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято. При погрузке мебель не разбиралась и ронялась грузчиками. Не исключает, что на мебели могли быть мелкие царапины, появившиеся в результате её эксплуатации.
В судебном заседании представительответчика Т.А.А. заявленные требования также не признал. Пояснил, что отсутствуют достоверные доказательства причинения именно ответчиком указанных в акте изъятия повреждений, поскольку данные повреждения могли быть причинены при перевозке мебели. Размер повреждений также не доказан. Согласно результатам дополнительной экспертизы эксперт не смог определить ущерб имеющихся повреждений без наличия непосредственных предметов мебели.
Третьи лица А.А.А., Г.А.Р., Ф.М.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не предоставили.
Согласно пояснений А.А.А., данных ею ранее следует, что когда судебный пристав - исполнитель К.О.С. производила арест мебели, она не могла увидеть в каком последняя состоянии, так как в комнате было темно. Мебель все это время находилась в эксплуатации. Кроме того, Ф.М.Н. им привезла мебель в разобранном виде, а увозили её - в собранном. Когда мебель выносили, то поцарапали все двери, несколько раз роняли, грузили и выгружали два раза.
Свидетель Д.Л.Л. в судебном заседании пояснила, что истица ей не знакома. С Григорян Р.А. имеет дружеские отношения, в его доме никогда не была. В апреле 2008 года была очевидцем погрузки мебели светло-коричневого цвета с квартиры ответчика в автомобиль, предназначенный для перевозки крупных предметов. Все предметы были погружены в данный автомобиль. При этом, при погрузке шкафа грузчики уронили данный предмет на землю.
Свидетель Г.Б.С. в судебном заседании пояснил, что Ломакина Т.А. ему не знакома. С Григорян Р.А. поддерживает дружеские отношения с его сыном. В доме ответчика по адресу: <адрес>1 бывает, в связи с чем, спорную мебель видел с передней стороны. Последний раз бывал в его доме в 2008 году, каких-либо повреждений не наблюдал.
К.О.С., допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что является судебным приставом - исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов она прибыла по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>1для проведения изъятия имущества. Совместно с ней на данном исполнительном действии также присутствовали Ломакина и три грузчика. Пройдя в дом, они осмотрели мебель. Недостатков выявлено не было. Решили начать погрузку. Ответчик открыто заявлял угрозы о повреждении данного имущества. При повторном осмотре мебели в спальном гарнитуре были выявлены недостатки в виде сломанной детали одной из тумбочек, царапины на спинке кровати. На поверхности компьютерного стола имелись многочисленные свежие повреждения. Все повреждения были нанесены в период нахождения ее и истицы вне квартиры. По данному факту Ломакина созвонилась с хозяином имущества, который отказался забирать мебель. Но истица, под угрозой ответчика уничтожить данное имущество, решила все забрать. В связи с обнаружением на предметах мебели свежих повреждений, первоначально составленный акт изъятия был уничтожен и составлен иной акт с указанием всех имеющихся повреждений. Окончательный документ был составлен в квартире ответчика, в его присутствии. В связи с агрессивным поведением Григорян Р.А. на исполнение исполнительного действия был вызван старший пристав исполнитель. Погрузка мебели осуществлялась в разобранном состоянии. В автомобиле, перевозившем данную мебель, имелся поролон. Григорян Р.А., как хранитель спорного имущества, предупреждался об ответственности за порчу вверенного ему имущества. Считает, что выявленные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации имущества.
Свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что истица знакома ему как предприниматель. Григорян Р.А. ему знаком, так как в апреле 2008 года Ломакина Т.А. обратилась к нему для оказания услуг по перевозке мебели с адреса проживания ответчика: <адрес>1 в <адрес>. Ранее в квартире Григорян Р.А. не был. Утром, оговоренного числа, он подъехал по указанному адресу, где также находились ответчик, женщина и парень. В квартиру ответчика совместно с ним вошли Ломакина Т.А., пристав и два грузчика, которые вынесли на улицу кухонный гарнитур, прихожую в не разобранном виде. При разборе спального гарнитура на предметах были замечены свежие царапины, в связи с чем, погрузка мебели приостановилась. Начали повторный осмотр мебели, для чего пригласили двух понятых и вызвали еще одного пристава. В связи с обнаружением свежих повреждений был составлен повторный акт. Кухонному гарнитуру требовался ремонт, поскольку в части мойки ДВП разбухло и необходимо было менять весь каркас данного предмета, также имелись царапины на дверках. Царапины имелись на детском компьютерном столе. Затем вся мебель была погружена в автомобиль, специально оборудованный для перевозки мебели. Изнутри автомобиль обтянут специальным материалом, кузов обшит фанерой и до бортов имеется поролон.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что истицу знает как предпринимателя. Ответчик ему знаком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вывозил с его квартиры мебель. Указанного числа в составе с Ломакиной Т.А., Г.Ю.В., Домнычевым и приставом приехали по адресу проживания Григорян Р.А.: <адрес>1 для перевозки спорного имущества с <адрес> в <адрес>. В указанном составе вошли в квартиру, истица и пристав вышли на улицу. Они принялись выносить мебель. Вынесли прихожую. При снятии кухонного шкафа, на него полилась вода, в связи с чем, сын ответчика оказал помощь при разборе кухонного гарнитура. Нижние шкафы были разбухшими. При разборе спального гарнитура они заметили царапины и сообщили об этом Ломакиной Т.А. Царапины имелись также на комоде, на детской мебели. Все повреждения носили свежий характер. При погрузке ни один предмет из мебели не был уронен. Григорян Р.А. вел себя агрессивно.
Свидетель ДомнычевР.Е. в судебном заседании пояснил, что истица ему знакома как предприниматель. Ответчик знаком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, приехав из <адрес> по адресу места жительства Григорян Р.А.: <адрес>1, осуществлял погрузку мебели. Приехав по указанному адресу, в квартиру зашли также К.А.В., Ломакина Т.А. и пристав, которые осмотрели всю мебель. Повреждений выявлено не было. Решили начать погрузку. Первоначально вынесли прихожую, затем кухонный гарнитур. При разборе спального гарнитура на спинке кровати были обнаружены свежие царапины. Погрузка приостановилась. В связи с обнаружением недостатков, пристав в присутствии двух понятых составила новый акт. Повреждения в виде царапин также имелись на комоде, детской стенке. При изъятии Григорян Р.А. вел себя агрессивно. При погрузке мебель не ронялась. Автомобиль, в который осуществлялась погрузка, был оборудован для перевозки мебели, застелен поролоном и ДСП. Предметы мебели также прокладывались поролоном.
Г.В.Н.допрошенный в качестве эксперта Октябрьским районным судом <адрес>, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании пояснил, что осмотр мебели проводился по адресу: <адрес>. При проведении осмотра в наличии была представлена следующая мебель: стенка «Хельга - 4», набор детской мебели «Ручеек - 2». Оценка кухни «Виктория» и спальни «Ангара» проводилась по фотографиям, размещенным на диске. Ответчик Григорян Р.А. о дне и времени проведения экспертизы был уведомлен почтовым письмом с уведомлением, отправленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спорная мебель не может быть продана другому покупателю, поскольку подлежит утилизации или использованию отдельных ее частей, в связи с чем, сумма иска составляет 83 290 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Так судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о розничной купли-продажи товара (л.д.27) между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ломакиной Т.А. и Ф.М.Н. заключен договор, согласно которого последняя приобрела в залог до полной оплаты следующее имущество: стенку «Хельга - 4» стоимостью 18 400 рублей, кухню «Виктория - 15» стоимостью 18 480 рублей, прихожую стоимостью 8 400 рублей, спальню «Ангара - 3» стоимостью 22 410 рублей, детскую «Ручеек - 2» стоимостью 15 600 рублей, итого на 83 290 рублей. Данный договор заочным решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и, указанное имущество, было истребовано у Григорян Р.А.(л.д. 4-5).
На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство № К-4208, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест. Местом хранения арестованного имущества предполагался адрес проживания ответчика: <адрес>1. Григорян Р.А. принял на ответственное хранение арестованное имущество, в связи с чем, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества (л.д.10).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212) на предметах: стенке «Хельга - 4», кухне «Виктория», спальне «Ангара - 3», детской комнате «Ручеек - 2» имелись различные повреждения. Все поврежденные детали мебели требуют замены, при наличии данного цвета и текстуры фасадов и ЛДСП. Данная мебель находилась в эксплуатации более 15 месяцев, при этом в процессе эксплуатации, были повреждены основные части мебели. Повторная ее продажа после ремонта не обеспечит требований, предусмотренных ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», и гарантийные обязательства изготовителя-продавца не будут соответствовать стандарту. Следовательно, восстановлению данная мебель не подлежит. Кухня «Виктория» полностью подлежит утилизации. Все повреждения на мебели: стенке «»Хельга-4», спальне «»Ангара-3», детской комнате «Ручеек 2»- результат механического воздействия колющими и режущими предметами. Кухня «Виктория» приведена в такое состояние путем неправильной ее эксплуатации. В связи с выше изложенным, стоимость нанесенного ущерба составляет 83 290 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Действительно спорная мебель находилась во временном владении ответчика, эксплуатировалась им и истребовалась у последнего по решению суда. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Однако, анализируя представленные экспертные заключения суд приходит к выводу, что они содержат сведений относительно того, что причиной выявленных повреждений мебели явились действия Григорян Р.А. Не представлено тому и иных доказательств, а соответственно установить причинно - следственную связь также не представляется возможным.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Ломакиной Т.А. требований надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Ломакиной Татьяны Анатольевныотказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Капустина О.В.
.
.
Решение не вступило в законную силу
.
.