Дело № 2-27/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 17 марта 2011 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием истицы - Швора Л.Г., представителя истицы - Швора Н.Н., ответчика Шкваркина А.А., представителя ответчиков - Хижняк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Швора Ларисы Геннадьевны к Шкваркину Андрею Александровичу, Шкваркиной Галине Михайловне о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Швора Лариса Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Шкваркину Андрею Александровичу о взыскании денежных сумм.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шкваркин А.А. взял в аренду на <данные изъяты> месяцев у нее магазин, расположенный по адресу <адрес>. Для развития своей деятельности ответчик пытался оформить денежный кредит в организации «Home- Credit». В ответ на его обращение ему было указано, что первоначально необходимо, чтобы эксперт осмотрел предполагаемое место работы, наличие товара и другие критерии. Шкваркин А.А. в наличии ничего необходимого не имел - ни товара, ни денег. В связи с этим, последний попросил у нее товар. Так как она ранее работала в этом же магазине и торговала бытовой техникой, остатки товара у нее имелись. В результате кредит Шкваркину А.А. так и не был предоставлен. Товар, так как он крупногабаритный (холодильники, телевизоры) перевозили частями. Заносили в магазин все предметы вручную (продавца и грузчиков в штате его магазина не было). Продажа товара ему была разрешена при условия безотлагательной отдачи денежных средств за проданный товар. Шкваркин А.А. выставлял свои цены, в связи с чем, имел выручку. При этом арендную плату он ни за один месяц не оплатил (срок аренды составлял <данные изъяты> месяцев). ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин с целью получить арендную плату за истекшие месяцы. Шкваркин А.А. пообещал ей выплатить всю задолженность в ближайшее время. В этот же день был составлен Акт остатка товара, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за подписью Шкваркина А.А. В июле 2007года Шкваркин А.А. закрыл магазин.
В связи с отъездом, она попросила свою дочь, Швора Наталью Николаевну, забрать товар и ключи от магазина. Предварительно созвонившись со Шкваркиным А.А., ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин, но товара там уже не было, всё было вывезено заранее. Ключи ей были возвращены. Швора Н.Н. предложила Шкваркину А.А. подписать Акт передачи магазина, на что последний категорически отказался. Дочь пригласила понятых и в их присутствии подписала Акт передачи магазина. По приезду в город она обнаружила, что ее товар на сумму <данные изъяты> рублей отсутствовал, также как и кассовый аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Она сразу же обратилась с заявлением в милицию, где ей посоветовали обратиться в гражданском порядке в суд.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ со Шкваркина Андрея Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость кассового аппарата «<данные изъяты>» - № в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания от 31 марта 2010 года истицей Швора Л.Г. представлено дополнительное исковое заявление, согласно которому увеличен размер исковых требований. Просит взыскать со Шкваркина А.А. <данные изъяты> рублей, за товар, который оставался в магазине на 19.05.2007 года, стоимость кассового аппарата в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, со Шкваркиной Галины Михайловны - деньги в суме <данные изъяты> рублей, за товар, который оставался в магазине на 19.05.2007 г. Просила также взыскать со Шкваркина А.А. затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Определением Локтевского районного суда от 31.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкваркина Галина Михайловна (Л.д. 84).
Решением Локтевского районного суда от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Со Шкваркина Андрея Александровича в пользу Швора Ларисы Геннадьевны взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Швора Л.Г. отказано. Со Швора Л.Г. в пользу Шкваркина А.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2010 года решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швора Ларисы Геннадьевны о взыскании с ответчика Шкваркина Андрея Александровича стоимости кассового аппарата и с ответчиков Шкваркина Андрея Александровича и Шкваркиной Галины Михайловны денежных средств за товар, переданный на реализацию, а также в части взыскания со Швора Ларисы Геннадьевны в пользу Шкваркина Андрея Александровича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истица Швора Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с тем, что между нею и ответчиком Шкваркиным А.А. был заключен договор аренды здания от 07.09.2006 г., по которому она передавала в аренду последнему нежилое помещение, одновременно было передано торговое оборудование, в том числе кассовый аппарат «<данные изъяты>», который и по настоящее время не возвращен. Данный аппарат был приобретен бухгалтером Д.Г.Ю. в сентябре 2005 года и с ее разрешения поставленный Некрасовым, согласно имеющейся у него доверенности, на учет в налоговую инспекцию. В дальнейшем ответчик Шкваркин А.А., с ее согласия переоформил кассовый аппарат на свое имя. Кроме того, ответчики брали под реализацию товар, наименование, стоимость и количество которого вносились ею в приходно - расходную тетрадь и подписывались Шкваркиными, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Письменного договора не составляли, деньги за товар вносились по мере продажи, о чем также было зафиксировано в тетради. Передача товара производилась небольшими партиями. По окончании срока аренды магазин принимался ее дочерью в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт 07.08.2007 г., однако какие - либо товарно - материальные ценности в нем отсутствовали, он был пуст. Товар, переданный ответчику куплен в городе Красноярске, на что имеются товарные накладные. Уточнила также, что в связи с полученным заключением экспертизы, просит взыскать с ответчицы Шкваркиной Г.М. сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истицы Швора Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Шкваркин А.А. неоднократно брал у истицы товар, в перевозе которого он ему оказывал помощь. Каждая передача товара сопровождалась записью в акте. На весь товар имеются товарные накладные. Истицей было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, для предоставления доказательств он ездил к Некрасову. В действительности имелось два кассовых аппарата. Купленный позже, находился в магазине. На учет в налоговую инспекцию его ставила Швора Л.Г.
Ответчик Шкваркин А.А. в судебном заседании полностью не признал заявленные требования, пояснил, что у истицы Швора Л.Г. товар никогда не брал, так как поставкой предметов продажи занимался самостоятельно, сотрудничал с фирмами города Барнаула. Ни в акте, ни в тетради, ни его, ни его матери подписи не имеется. Действительно, со Швора Л.Г. был заключен договор аренды указанного ею здания, срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи ежемесячно вносились им через кассу, соответствующие документы не сохранились. Арендованное помещение покинул ранее оговоренного срока по просьбе арендодателя Швора Л.Г. Никакого оборудования ему не передавалось, в том числе и кассового аппарата, он его приобрел у последнего арендатора Некрасова и, впоследствии зарегистрировал и в налоговых органах, и в техническом центре по обслуживанию аппарата на свое имя. Просил также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать со Швора Л.Г. понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы.
Ответчица Шкваркина Г.М. покинула зал судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья, просила продолжить рассмотрение дела в её отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, в договорных отношениях с истицей не состояла, товар ни она, ни её сын не брали, соответственно подписи в тетради не ставили.
Представитель ответчиков Хижняк Н.Н. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных требований истицы надлежит отказать в полном объеме. В материалах дела имеется доверенность, выданная истицей Некрасову, который, в свою очередь, и распорядился кассовым аппаратом, продав его Шкваркину. Приобщенные заявления Домашовой Г.Ю., Некрасова А.В., заверенные нотариусом не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Представленная копия договора аренды не заверена в установленном законом порядке, а также содержит искажения в дате заключения договора, и соответственно, дате окончания срока действия договора. Никакого акта передачи оборудования также не было. Факт заключения договора о передаче товарно - материальных ценностей между истицей и ответчиком доказан не был. Отсутствует документ, подтверждающий, что Швора Л.Г. передала товар, а Шкваркины - приняли на себя обязательство. Подписи ответчиков очень просты, и изготовить такие подписи не составит большого труда. Принадлежность представленной приходно - расходной тетради также оспаривает.
Свидетель Некрасов А.В., допрошенный Калачинским городским судом Омской области, согласно судебного поручения от 24 февраля 2010 года (Т.1 л.д.67), в судебном заседании пояснил, что в 2005 году занимаясь предпринимательской деятельностью, снимал в аренду нежилое помещение с торговым оборудованием у Швора Л.Г. В магазине имелся кассовый аппарат «Орион», который не имел блока фискальной памяти, в связи с чем, в налоговой инстанции ему запретили им пользоваться. По данной причине он купил другой кассовый аппарат «Орион», который зарегистрировал в налоговой инспекции и пользовался в своей деятельности. Шкваркину А.А. он никаких аппаратов не передавал. По окончанию срока аренды помещения, по его заявлению в сентябре месяце 2006 года он снял с учета данный аппарат и оставил его Швора Л.Г. 30.08.2006 года он прекратил предпринимательскую деятельность. В октябре 2007 года и в начале 2009 года он был опрошен дознавателем Калачинского ГОВД в порядке проверки согласно ст. 144 УПК РФ, в прокуратуре Локтевского района никогда не опрашивали. При даче показаний первоначально не понимал, о каком именно кассовом аппарате идет речь.
Д.Г.Ю., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт приобретения в г. Рубцовске кассового аппарата «<данные изъяты>», на тот период времени состоящая в трудовых отношениях со Швора Л.Г. Подтвердила также, что именно данный аппарат был передан при заключении договора аренды Некрасову А.В.
Свидетель К.А.А. показала, что с 2004 г. по 2007 г. работала сторожем у Швора Л.Г., охраняла склад по <адрес>, в котором находилась бытовая техника. Неоднократно наблюдала, как Шкваркин А.А. брал холодильники под реализацию, для чего он приезжал со Швора Л.Г. на склад, заполняли соответствующие документы. На складе находилась бытовая техника, принадлежащая истице, иного товара не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что по условиям договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, Шкваркин А.А. принял во временное владение и пользование у Швора Л.Г. в целях предпринимательской деятельности объект, представляющий собой встроенное помещение с подсобными (вспомогательными) комнатами, расположенный по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор был представлен стороной истца в копии, подписан сторонами (л.д.8-9), на оборотной стороне имеет акт приема - передачи торгового оборудования, где среди прочего оборудования имеется кассовый аппарат «<данные изъяты>» и данный акт также подписан.
В подтверждение приобретения кассового аппарата «<данные изъяты>» истицей Швора Л.Г. представлен товарный чек (Т.1 л.д.123), согласно которого ККМ был продан в сентябре 2005 года за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Д.Г.Ю., работающая бухгалтером у Швора Л.Г., затем у Некрасова А.В., арендующего впоследствии здание у последней. Подтвердила также то обстоятельство, что при аренде здания приобретенный кассовый аппарат был передан указанному арендатору для использования и зарегистрированный в налоговых органах на его имя. Свидетель была допрошена непосредственно судом, и предупреждена, в соответствии со ст.70 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, у суда оснований не доверять свидетелю не имеется.
Из пояснений свидетеля Некрасова А.В. (Т.1 л.д.67), допрошенного в порядке судебного поручения Калачинским городским судом Омской области следует, что никаких аппаратов Шкваркину А.А. не продавал, подтвердил, что действительно истицей при аренде здания ему был передан кассовый аппарат, но он не имел фискальной памяти, поэтому вынужден был приобрести другой аппарат, который им был оставлен в магазине.
При данных обстоятельствах, суд полагает установленным факт передачи спорного кассового аппарата истицей в пользование Шкваркину А.А., доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов, Шкваркиным А.А. не представлено. Имеющиеся в материалах дела паспорт версии модели ККМ (Т.1 53-54), договор (Т.1 л.д.45) на проведение ежемесячного профилактического технического обслуживания и ремонта кассовых машин имеет данные о владельце ККМ, как Шкваркина А.А., но вместе с тем указанные документы не являются правоустанавливающими документами.
Ссылка представителя ответчиков Хижняк Н.Н. о том, что Некрасов А.В. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с доверенностью Швора Л.Г. уполномачивала Некрасова А.В. получать денежные средства по кредитным договорам, и совершать определенные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Представленные объяснения Некрасова А.В., а также протокол допроса в качестве подозреваемого, где последний дает показания о том, что продал ККМ Шкваркину А.А. суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо по данным обстоятельствам было допрошено судом непосредственно, кроме того, данные показания вызывают сомнение у суда, опрос происходил в рамках проверки данных о привлечении Некрасова А.В. к уголовной ответственности по факту хищения кассового аппарата у Швора Л.Г., то есть расценивается с точки зрения позиции защиты.
Поскольку, каких - либо иных доказательств стоимости кассового аппарата стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать его стоимость исходя из размера, указанного в товарном чеке, то есть 15300 рублей.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть заключены в простой письменной форме.
В подтверждение заявленных требований в части взыскания денежных сумм за товар переданный на реализацию, Шкваркину А.А. и Шкваркиной Г.М. истицей представлены акт остатка товара от 19.05.2007 г. (Т.1 л.д.52), а также приходно - расходная тетрадь (Т.1 л.д.116-122).
Стороной ответчиков было заявлено о том, что представленные в качестве доказательств договорных отношений документы являются подложными, в связи с чем судом в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявленного обстоятельства была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 1527 от 12 июля 2010 года (Т.1 л.д.176-177) подпись от имени Шкваркина А.А. в Акте остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ выполнена красящим веществом фиолетового цвета при помощи пишущего прибора (шариковой ручки). Подпись от имени Шкваркина А.А. в Акте остатка товара на 19.05.2007 года выполнена не Шкваркиным А.А., а другим лицом.
В соответствии с выводом эксперта (Т.1 л.д.176-185) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шкваркина А.А., расположенные в приходно-расходной тетради с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Приставы г. Барнаул Пушкина 17 …цена <данные изъяты> руб. Маяковского №» на странице 127 в нижней части листа в строке перед фамилией «Шкваркин А.А.», на странице 129 в строке после слов «5/»атлант» 2712-00 1х», на странице 130 в строке после слова «получил», на странице 158 в строках после записей «11355» и «8640», выполнены одним лицом - самим Шкваркиным Андреем Александровичем, а не Шкваркиной Галиной Михайловной. Дать заключение об установлении исполнителя (исполнителей) подписей от имени Шкваркиной Г.М., расположенных в этой приходно-расходной тетради на странице 128 в нижней части листа в строке после слова «принял:», на странице 129 в средней части листа в строке после слова «принял», на странице 157 в строках после слова «получил:» не представляется возможным.
По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в виде фамилии «Шкваркина Г.М.», расположенные в приходно - расходной тетради с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Приставы <адрес>…цена 4870 руб. Маяковского №», на странице 127 в средней части листа ниже записи «LGVC - 3А 42 SD 1x2950-2020 руб.», в виде фамилии «Шкваркина» на странице 157 в двух строках после слова «получил» в верхней и средней части листа, выполнены Шкваркиной Галиной Михайловной. Исполнителя подписи от имени Шкваркиной Г.М., расположенных в приходно - расходной тетради не представилось возможности идентифицировать, а именно на странице 127 в средней части листа после записи «Шкваркина Г.М.», на станице 128 в нижней части листа в строке после слова «принял:», на странице 129 в средней части листа в строке после слова «принял:», на странице 157 в двух строках после слова «получил» в верхней и средней части листа.
Суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Из доказательств в подтверждение требований подлежит исключению Акт остатка товара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ подписан не Шкваркиным А.А., а иным лицом. Вместе с тем, факт договорных отношений подтверждается также свидетелем К.А.А., оснований не доверять которой у суда не имеются, наличием у Швора Л.Г. приходно - расходной тетради, где экспертным путем доказана принадлежность не только подписей, но и рукописного текста - расшифровки подписей ответчикам. Доводы представителя ответчиков Хижняк Н.Н. о том, что истицей Швора Л.Г. не доказано право собственности на переданный ею под реализацию товар, а также принадлежности тетради не могут быть судом приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, и направленные на иную переоценку доказательств.
Проверив правильность представленного расчета с учетом принадлежности подписей ответчикам в приходно - расходной тетради, суд полагает необходимым удовлетворить требования в данной части в следующем размере. Иного расчета ответчиками представлено не было. Шкваркин А.А.: получено товара, на сумму <данные изъяты>, с учетом расчета за товар <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рублей.
Шкваркина Г.М.: получено товара, на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом расчета за товар <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку, заявленные Швора Л.Г. требования судом удовлетворены частично, ей со стороны ответчика Шкваркина А.А. подлежат возмещению расходы по оплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, со Шкваркиной Г.М. - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку, дополнительная почерковедческая экспертиза была проведена без оплаты, а требования истицы удовлетворены, соответственно со Шкваркиной Г.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швора Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать со Шкваркина Андрея Александровича в пользу Швора Ларисы Геннадьевны стоимость кассового аппарата в размере <данные изъяты> рублей, в счет суммы долга - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы - <данные изъяты> всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шкваркиной Галины Михайловны в пользу Швора Ларисы Геннадьевны в счет суммы долга - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шкваркиной Галины Михайловны в доход федерального бюджета в счет оплаты проведенной судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Капустина