Дело № 2-300(2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Горняк 04 мая 2011 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Усачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдукова П.А. к Зуеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд Алтайского края к исковым заявлением к Зуеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обратился Гайдуков П.А., указав, что 12 ноября 2011 года в судебный участок Локтевского района поступило заявление Зуева Н.А. о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Данное заявление было принято мировым судьей к производству и возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам ч.1 ст. 129 УК РФ.
По уголовному делу Зуев Н.А. был признан частным обвинителем, а он - подсудимым.
09 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района был вынесен приговор, которым он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. На данный приговор частным обвинителем была подана апелляционная жалоба, решение мирового судьи было оставлено без изменения. 16 декабря 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда по кассационной жалобе частного обвинителя Зуева Н.А. на постановление судьи Локтевского районного суда от 09 ноября 2010 года вынесено кассационное определение, которым кассационная жалоба частного обвинителя была оставлена без удовлетворения и постановление Локтевского районного суда без изменения.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен материальный вред.
В связи с привлечением к уголовной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью. 01 июля 2010 года между ним и защитником Оплачко О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и он понес расходы на оказание юридической помощи в размере ***, которые он и был вынужден оплатить, что подтверждается квитанцией №013 от 10 августа 2010 года.
Так же между ним и защитником Оплачко О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, где он понес расходы на оказание юридической помощи в размере ***, что подтверждается квитанцией №020 от 16 декабря 2010 года.
Итого, он понес расходы на оказание юридической помощи в размере ***.
Просит взыскать с Зуева Н.А. в его пользу сумму в размере *** в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебное заседание истец Гайдуков П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы Оплачко О.С., согласно доверенности от 26 апреля 2010 года.
Представитель истца Оплачко О.С. исковые требования Гайдукова П.А. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Зуев Н.А исковые требования не признал.
Представитель ответчика Топольский А.А. полагает, что исковые требования Гайдуковым П.А. заявлены незаконно, поскольку рассмотрение требований Зуева Н.А. должно происходить в порядке предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно копии приговора от ***, мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района, Гайдуков П.А. оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно копии постановления от ***, приговор мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района от *** был оставлен без изменения.
Согласно копии кассационного определения от ***, постановление судьи Локтевского районного суда от *** в отношении Гайдукова П.А. было оставлено без изменения.
Согласно договора на оказание консультационных услуг от ***, ИП Оплачко О.С. и Гайдуков П.А. заключили договор об оказании консультационных услуг, стоимость услуг, согласно ч.3 договора определена в ***
Согласно договора на оказание консультационных услуг от ***, ИП Оплачко О.С. и Гайдуков П.А. заключили договор об оказании консультационных услуг, стоимость услуг, согласно ч.3 договора определена в ***
Согласно копии квитанции №013, Гайдуков П.А. оплатил Оплачко О.С. ***
Согласно копии квитанции № 020, Гайдуков П.А. оплатил Оплачко О.С. ***
Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Если суд в приговоре, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ - При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
При этом в соответствии со ст.131 УПК РФ - К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); (п. 1 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ).
В силу положений абзаца 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению Гайдукова П.А. к Зуеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекратить.
Разъяснить Гайдукову П.А., положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья И.С.Фуртова
Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда
И.о. председателя Локтевского
районного суда И.С. Фуртова