Дело № 2-104/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 мая 2011г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Капустиной О.В.,

при секретаре Романычевой С.А., Савенковой Е.А.,

с участием истца Моторкин В.В., представителя истца Иманова Н.Ф., ответчиков Лощенова А.В. , Лощенова И.Б., представителя Карнаушенко В.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чаусова А.А., Моторкин В.В. к Лощенова А.В. , Сатлер А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Лощенова А.В. и Сатлер А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился Чаусова А.А., Моторкин В.В..

В обоснование своих требований указал, что в 2008 году Моторкин В.В. приобрел у Чаусова А.А. автомобиль Тойота ЛК, г/н О 852 РР, серого цвета, 1994 г. выпуска, двигатель №HD -0025853,№ кузова HDJ810013109. Приобрел, оплатив его стоимость. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была оформлена генеральная доверенность на право пользоваться, распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе на продажу, т.е. с полными правами на указанный автомобиль. В ОРЭРО ГИБДД УВД по г. Рубцовску данный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Он пользовался и распоряжался указанным автомобилем до января 2010г.

В январе 2010 года данному автомобилю потребовался ремонт, и он его поставил на автостоянку, расположенную по адресу г. Горняк ул. Пушкина 38, принадлежащей Лощенова А.В. и Лощенова И.Б.

Лощенова А.В. и Сатлер А.А. пообещали отремонтировать указанный автомобиль. Через некоторое время сказали, что на ремонт потребуется 60000 рублей. Моторкин В.В. пояснил, что в тот момент у него не было, таких средств и попросил подождать до весны, но Лощенова А.В. и Сатлер А.А. сказали, что купят пока запчасти на свои денежные средства, отремонтируют, а когда он будет готов рассчитаться, приедет, рассчитается и заберет автомобиль.

Примерно в начале мая 2010 года Моторкин В.В. повторно приехал за автомобилем, он действительно находился в гараже на автостоянке, расположенной г. Горняк ул. Пушкина 38 в разобранном виде. Ответчики опять пояснили, что пока не собрали автомобиль, попросили еще подождать.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он видел последний раз.

В следующие дни все это время, когда он приезжал на стоянку не мог застать ответчиков, либо они говорили, что нет ключей от гаража, и все это время продолжали говорить, что автомобиль не собрали, не отремонтировали.

В соответствии со ст.35 п.3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, однако действиями ответчиков нарушены наши конституционные права.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд истребовать автомобиль Тойота ЛК, 1994 года выпуска из незаконного владения Лощенова А.В. , Сатлер А.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Чаусова А.А. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Лощенова И.Б..

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования, просил, кроме заявленных требований истребовать из незаконного владения указанных соответчиков снегоход POLARIS WIDETRAK, 2007 года выпуска. Указав, что указанный снегоход также находился в боксах, расположенных по адресу: г. Горняк ул. Пушкина, 38, а в настоящее время отсутствует. Обратился в ОВД г. Горняка с заявлением об угоне или утратой доверенного имущества. В связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Впоследствии истец в прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований. Дополнив, что в силу того, что возбуждено уголовное дело по факту исчезновения вышеуказанных транспортных средств, то он предполагает, что у ответчиков их нет в наличии. По их вине или не по их вине они выбыли из боксов, где они находились по адресу г. Горняк ул. Пушкина, 38, полагает, что они несут и несли ответственность за их сохранность.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с Лощенова А.В. , Лощенова И.Б., Сатлер А.А. в его пользу сумму материального ущерба, а именно стоимость снегохода в размере 240000 рублей, стоимость автомобиля в размере 320000 рублей. Впоследствии сумма причиненного ущерба в связи с проведенной оценочной экспертизы в рамках уголовного дела была уточнена, просит взыскать с указанных лиц стоимость снегохода в размере 206000 рублей, стоимость автомобиля 546250 рублей.

Истец Моторкин В.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобрел на основании договора купли – продажи, паспорт транспортного средства отсутствует, имеется свидетельство на высвободившийся агрегат, двигатель и кузов. К ответчикам Лощенова И.Б. и Сатлер А.А. обратился в силу того, что они занимались ремонтными работами, договора в письменной форме не заключал. Где находится автомобиль в настоящее время ему неизвестно. Снегоход по устной договоренности он ставил в гаражном боксе, принадлежащем Сатлер А.А. и Лощенова И.Б. по той причине, что не имел в собственности своего, последний раз поставил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ забрал ключ и уехал, на следующий день Лощенова И.Б. и Сатлер А.А. приехали к нему домой попросили ключ от снегохода. От гаражного бокса у него самого ключа не было, когда требовалось забрать снегоход он либо звонил ответчикам, либо приезжал к гаражам, где кто – либо из рабочих находился и мог беспрепятственно забрать. Полагает, что ответчики были обязаны обеспечить охрану техники, поскольку он им передал автомобиль и снегоход на сохранность, о чем была устная договоренность.

Представитель истца Иманова Н.Ф.. суду пояснила, что все ответчики должны нести солидарную ответственность. Вссудебном заседании было доказано, что на территории гаражных боксов оказывают услуги по ремонту автомобилей. Лощенова И.Б. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Кроме того, она является супругой Лощенова А.В. , соответственно должна нести ответственность по обязательствам супруга, имеют совместное имущество.

Ответчик Лощенова А.В. . заявленные требования не признал. Пояснил, что по ул. Пушкина, 38 г. Горняк расположены строения, которые принадлежат ему и Сатлер А.А. по ? доли. Его супруга Лощенова И.Б. является индивидуальным предпринимателем, по данному адресу расположена спец. автостоянка. Некоторые гаражные боксы они сдают в аренду, какие – то ремонтные работы там проводят, подробно сказать не может, поскольку не интересуется данным вопросом. Лично он сам, либо Сатлер А.А. ремонтными работами не занимаются, находятся на государственной службе. Моторкин В.В. знают, однако, он им автомобиль для проведения ремонтных работ не передавал. Доступа к сданным в аренду гаражным боксам не имеют, ключи находятся у арендаторов.

Ответчик Сатлер А.А. также с заявленными требованиями не согласен. Дал пояснения аналогичные пояснениям Лощенова А.В. Дополнил, что Моторкин В.В. знает, но ремонтными работами никогда не занимался, автомобиль ему никто не передавал. Относительно снегохода пояснил, что имеет в собственности такой же снегоход аналогичной марки, цветом, который он и ставил в гаражные боксы. До приобретения с Лощенова И.Б. гаражных боксов, они сначала арендовали два гаражных бокса у Хамло, это было около четырех лет назад. Затем сами стали собственниками этих гаражей, стали сдавать в аренду гаражные боксы. Люди там работают, однако чем конкретно занимаются ему неизвестно. В период с 2009 – 2010 г.г. гаражный бокс был в аренде у Емельянова Ю.А.

Ответчица Лощенова И.Б.. заявленные требования не признала, пояснила, что действительно является индивидуальным предпринимателем, занимается единственным видом деятельности – штрафстоянкой, никакого СТО в наличии нет. С Моторкин В.В. ранее знакома, в договорных отношениях никогда не состояла. Ни автомобиль, ни снегоход, принадлежащие истцу не брала.

Представитель Карнаушенко В.Ю. полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ввиду недоказанности. Если истец ссылается на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, по делу должен быть установлен конкретный причинитель вреда, а у истца требования основываются на предположениях. Моторкин В.В. сам ссылается на то, что не знает по чьей вине из бокса было угнано транспортное средство. Кроме того, было установлено, что по договору аренды гаражный бокс тот, в котором находился автомобиль был сдан в аренду, и у ответчиков не было ключей. Требования основаны лишь на том, что ответчики являются собственниками гаражных боксов.

Свидетель Аверкин М.Ю. суду показал, что Моторкин В.В. имел автомобиль джип светлого цвета, со слов последнего ему стало известно, что автомобиль поставил на ремонт. Лично с Моторкин В.В. неоднократно заезжали во двор гаражей, находящихся у ГИБДД по ул. Пушкина г. Горняка, где видел джип, который сначала стоял на улице, а потом в гараже без капота и он понял, что его готовят к ремонту.

Свидетели Моторкин А.А., Ананьев С.В. , Пастушков В.А. . суду подтвердили, что спорный автомобиль и снегоход принадлежали Моторкин В.В. Относительно того, что автомобиль находился по ул. Пушкина, 38 на ремонте знают со слов истца. Сам Ананьев С.В. ранее обращался по указанному адресу для того, чтобы ему покрасили бампер машины, там находились два парня, однако это были не Лощенова И.Б., и не Сатлер А.А.. Пастушков В.А. также суду пояснил, что обращался за услугами по ремонту своего автомобиля ранее.

Свидетель Моторкина М.Ю. . суду показала, что приходится супругой истцу. Ей известно, что в 2010 году её муж поставил автомобиль Тойота ЛК на ремонт в гараж по ул. Пушкина, 38, где он простоял около года. Сама она неподалеку работала и наблюдала, как автомобиль то загоняли в гараж, то вновь выгоняли во двор. Кому конкретно истец оставлял машину на ремонт ей неизвестно, но он по данному вопросу договаривался с Сатлер А.А.. Кто конкретно производил ремонт ей также неизвестно, это были рабочие, фамилии которых не знает. Относительно снегохода пояснила, что в прошлом году в марте они загнали его туда же, где стоял автомобиль. Затем знает, что ответчики просили у мужа ключи, чтобы покататься на снегоходе.

Свидетели Морозова Т.А. , Логачева В.П. суду показали, что приходятся истцу матерью и бабушкой соответственно, подтвердили факт приобретения спорного имущества Моторкин В.В. Известно со слов последнего, что автомобиль стоял на ремонте у друзей на стоянке, видели его там, снегоход находился там же.

Свидетель Мамелин Е.А. показал, что подрабатывал таксистом, в феврале 2010 г. подвозил Моторкин В.В. к автостоянке по адресу: г. Горняк ул. Пушкина, 38, где видел принадлежащий последнему джип, видел также он выгонял снегоход.

Емельянова Ю.А. , допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в январе 2009 года арендовал гаражный бокс по ул. Пушкина, 38 в г. Горняке у Сатлер А.А. Данный договор был заключен на один год, впоследствии занимал более данного периода. Планировал сделать СТО, но так ничего не получилось. Некоторое время занимался выполнением ремонта кузовных работ автомобилей. Моторкин В.В. обратился с просьбой отремонтировать, принадлежащий ему джип, для чего пригнал автомобиль, он, в свою очередь, продиагностировал и с помощью иных лиц выкатил автомобиль на улицу, поскольку требовалось заниматься иными видами работ. Никаких договоров с Моторкин В.В. он не заключал, куда делся впоследствии автомобиль ему неизвестно. Ключи от бокса все время аренды находились у него, в каких – либо договорных трудовых отношениях с Лощенова И.Б., Сатлер А.А. не состоял. В арендуемом им боксе также находился снегоход черно – синего цвета, принадлежащий Сатлер А.А., какого иного снегохода он не видел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моторкин В.В. приобрел у Чаусова А.А. автомобиль Тойота ЛК, 1994 года выпуска, двигатель №HD-0025853, кузов № HDJ810013109, серого цвета (л.д.6). Принадлежность автомобиля Чаусова А.А. подтверждается представленным свидетельством на высвободившийся номерной агрегат 22 АВ 849553, 849554 (л.д.7). В соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рубцовска Алтайского края Чаусова А.А. уполномочивает Моторкин В.В. управлять и распоряжаться автомобилем Тойота ЛК (л.д.8).

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моторкин В.В. приобрел у Хабарова С.М. снегоход «POLARIS», 2007 года выпуска, двигатель №, черного цвета. На указанное транспортное средство представлен паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 114471.

Заключением эксперта ООО «СФ»РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость указанных выше транспортных средств, а именно автомобиля Тойота ЛК составляет 546250 рублей, снегохода «POLARIS» - 206600 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возврата в натуре – приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соответственно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности спорного имущества, вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, им не представлено доказательств того, что транспортные средства находятся во владении ответчиков. Отсутствие договорных отношений подтверждается также самим истцом, показаниями свидетелей, соответственно ссылка представителя истца Иманова Н.Ф. о принятии обязательств ответчиками и наступления ответственности за сохранность имущества признается судом несостоятельной.

Допрошенные многочисленные свидетели подтвердили лишь то обстоятельство, что на территории гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Горняк ул. Пушкина, 38 оказывают услуги по ремонту транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Емельянова Ю.А. , пояснившего, что он арендовал у Лощенова И.Б. и Сатлер А.А. гаражный бокс, диагностировал спорный автомобиль Моторкин В.В., вместе с тем, данное лицо не состояло и не состоит в трудовых отношениях с ответчиками, занимался самостоятельно деятельностью.

Некоторые из допрошенных свидетелей наблюдали, что спорный автомобиль, а также снегоход находились на указанной территории, однако, не представлено достоверных доказательств, что именно Лощенова И.Б., Лощенова И.Б. либо Сатлер А.А. приняли на себя обязательство за ответственное хранение спорного имущества.

Выводы суда об отсутствии доказательств факта передачи указанных транспортных средств Моторкин В.В. во владение Лощенова А.В. , Лощенова И.Б., Сатлер А.А. подтверждается также и тем обстоятельством, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, тайно похитивших из гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Горняк ул. Пушкина, 38 автомобиля Тойота ЛК и снегохода.

Виновность действий ответчиков, а также причинно – следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истцу, по мнению суда, также не доказана.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по общим обязательствам, а также по обязательством одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В данном случае ссылка представителя истца Иманова Н.Ф. о том, что ответчица Лощенова И.Б. должна отвечать по обязательствам супруга Лощенова А.В. признается судом необоснованной, не представлено доказательств неделимости предмета обязательства, получение какого – либо материального обогащения, и использование данного дохода в интересах семьи. Сам факт того, что Лощенова И.Б. занимается предпринимательской деятельностью по оказанию ремонтных видов услуг не является основанием для наступления ответственности, факт состояния с нею в каких – либо договорных отношений истцом не доказан.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Моторкин В.В. требований надлежит отказать за недоказанностью.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителями по делу Сарычевым И.А., Карнаушенко В.Ю. за оказание юридических услуг 11 000 рублей, а именно за консультации, представительство в суде, что свидетельствует об уплате Сатлер А.А. своим представителям денежных средств.

Также имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Карнаушенко В.Ю. за оказание юридических услуг Лощенова И.Б. сумму в размере 10 000 рублей.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителей в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению Сатлер А.А. в размере 4500 рублей, Лощенова И.Б. – 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Моторкин В.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Моторкин В.В. в пользу Сатлер А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4500 рублей.

Взыскать с Моторкин В.В. в пользу Лощенова И.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Верно:

Судья Капустина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Судья Капустина О.В.

Секретарь с/з Савенкова Е.А.