Дело № 2-237/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Горняк 13 мая 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истицы Петуховой Т.А., представителя истицы Топольского А.А., представителей ответчиков Бровченко В.Г., Шарф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петуховой Т.А. к Козинцевой Е,С. , Хорошиловой Н.Ю. , Чесноковой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Т.А. обратилась в судебный участок № Локтевского района Алтайского края с исковым заявлением к Козинцевой Е,С. , Хорошиловой Н.Ю. , Чесноковой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет торговлю ТНП через принадлежащие ей магазины. Один из таких магазинов расположен в с. Вторая Каменка Локтевского района. В данном магазине работали ответчики, которые состояли с истицей в трудовых отношениях: Козинцева Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилова Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Чеснокова С.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ С ними был заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которой была установлена недостача товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете ответчиков, на общую сумму 38418, 51 рублей. Ответчики ознакомлены с результатами ревизии, у них были истребованы объяснения по факту недостачи, однако каких либо конкретных причин того, что указанная недостача образовалась не по их вине, они не указали. Вместе с тем возмещать сумму недостачи они отказались, поэтому истица вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с Козинцевой Е,С. , Хорошиловой Н.Ю. , Чесноковой С.Л. в её пользу сумму ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в размере 38415,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Локтевского района Алтайского края гражданское дело передано по подсудности в Локтевский районный суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила взыскать с ответчиц сумму ущерба, причиненного недостачей в размере 38415,51 рублей в равных долях, то есть по 12805, 17 рублей, а также взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 рубля и оплате юридических услуг в размере 7000 рублей также в равных долях, т.е. по 451 рублю и 2333,33 рубля соответственно с каждой.

В судебном заседании истица Петухова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в ревизии принимало участие восемь человек, производилась путем пересчета, перевешивания. Товары в магазине смешанные – продукты питания, химия, посуда, канцелярия. Итоги проведения ревизии подсчитывала Петухова Е.С., при этом членом ревизионной комиссии она не являлась.

Представитель истицы Топольский А.А. полагает, что в судебном заседании доказан факт причинения ответчицами истице материального ущерба. Последние были приняты на работу в качестве продавцов, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. Ревизия поводилась в течение трех дней, по итогам проведения которой была обнаружена недостача в размере 38000 рублей. Порядок проведения ревизии также был соблюден, так был издан приказ о её проведении, с которым ответчицы были ознакомлены под роспись. Ответчицы присутствовали при проведении ревизии, подписывали все необходимые документы, выводы проведенной проверки никем не опровергнуты.

Ответчица Козинцева Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно пояснений, данных ею ранее следует, что с заявленными требованиями не согласна. Пояснила что была принята на работу в магазин «Заря» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца. Магазин – отдельно стоящее здание, он оборудован холодильными установками. У каждого из продавцов были ключи от магазина, а от склада ключи висят также в магазине и кроме этого имеются ключи от подсобок, куда загружался товар. При проведении инвентаризации присутствовала, о её проведении поставили в известность. Ревизия проводилась путем пересчета, перевешивания, из кассы всю наличность сдали, разбились по два человека, продавец непосредственно подсчитывал товар, а член комиссии фиксировал в сличительной ведомости. С результатами проведения инвентаризации ознакомили. Объяснительную писала под давлением руководства.

Ответчица Хорошилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С заявленными требованиями не согласна. Дала показания аналогичные показаниям Козинцевой Е.С.

Представитель ответчиц Бровченко В.Г. полагал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Работодателем Петуховой Т.А. не издан приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, невозможно определить присутствовала ли вся комиссия, либо её часть. В инвентаризационной описи в некоторых строках отсутствуют записи, стоит лишь итоговая сумма, итоговая сумма на каждом листе также отсутствует. Данная опись не прошита, не пронумерована, на каждом листе отсутствует подпись членов комиссии, что не исключает возможности подмены листа. Отсутствие сведений об учетной политики организации не позволяет определить реальный ущерб. Итоги проведения инвентаризации были подсчитаны вообще не членом инвентаризационной комиссии.

Ответчица Чеснокова С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно пояснений, данных ею ранее следует, что не согласна с заявленными требованиями. Действительно работала у истицы в магазине в качестве продавца, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Полагает, что при проведении инвентаризации произошла какая – либо ошибка при подсчете, списание должным образом никогда не проводилось.

Представитель ответчицы Шарф А.А. полагает, что ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагается на работодателя, от продавцов никакая отчетность не требовалась.

Петухова Е.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что истица приходится ей свекровью, 2 года назад последняя передала ей с мужем в пользование магазин «Заря» При проведении ревизии непосредственно сама не присутствовала, однако итог проведения подвела она, затем всю документацию передала бухгалтеру Борисовой А. Оформлением документов, счет – фактур в магазине производила она, продавцы принимали товар и ставили подпись. Нормы естественной убыли учитывались при приеме товара, списание товара также производилось и фиксировалось в кассовом журнале.

Свидетель Мазницина М.В. суду показала, что являлась членом инвентаризационной комиссии, и, соответственно, непосредственно участвовала при её проведении. Пересчитывали и перевешивали всю вручную, с итоговым актом ревизии не знакомилась, подпись свою не ставила, в подведение итогов участия не принимала.

Свидетель Борисова М.В. суду показала, что является бухгалтером ИП Петуховой Т.А., принимала непосредственное участие при проведении инвентаризации в магазине «Заря». Перед проведением ревизии всю документацию забрала Петухова Е.С., которая и подсчитывала итоги проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Козинцевой Е,С. , согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Заря» с. Вторая Каменка (л.д.18), Хорошиловой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 325 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Чесноковой С.Л. (л.д.9) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Впоследствии с указанными работниками заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и с их согласия они переведены на должность продавцов продовольственных, хозяйственных товаров, табачной и вино – водочной продукции.

Согласно договора (л.д.4) Хорошилова Н.Ю., Чеснокова С.Л., Козинцева Е.С. несут перед работодателем в лице ИП Петуховой Т.А. полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Приказом № руководителем Петуховой Т.А. (л.д.17) определено ДД.ММ.ГГГГ провести плановую инвентаризацию товара в магазине «Заря» с участием материально ответственных лиц – Козинцевой Е.С., Хорошиловой Н.Ю., Чесноковой С.Л., с приказом ознакомлена Хорошилова Н.Ю.

В соответствии с ч.1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (в частности, работник), причинившая ущерб другой стороне (работодателю), возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности с Барсуковой Д.А. был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работа ответчицы была связана с приемом, продажей товаров.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд полагает, что она проведена с нарушением требований действующего законодательства, и не может быть признана законной.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относится: размер причиненного ущерба.

Обязанность доказать указанное обстоятельство в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов в целях проведения инвентаризации, которая является единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация должна быть проведена комиссией в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.2. данных Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что в целях проведения инвентаризации ИП Петуховой Т.А. издан приказ, вместе с тем не определен состав инвентаризационной комиссии. Исходя из показаний свидетелей, объяснений сторон, а также представленных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в качестве таковой комиссии являлись следующие лица: Петухова Т.А., Борисова А.В., Мазницина М.В.

Материалы инвентаризации состоят, в том числе, из трех инвентаризационных описей, составленных в день проведения инвентаризации в кафе «Алей» (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии продавцов.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4 Методических рекомендаций). В данном случае, как установлено судом, и подтверждено показанием членов комиссии, все документы изымались Петуховой Е.С.

Согласно п. 2.9 Методических указаний наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

Данные требования, не соблюдены представленные описи не содержат на каждой странице общего числа порядковых номеров материальных ценностей, а также общего итога количества в натуральных показателях, а некоторые позиции товара вообще не содержат количества, указана сразу цена. Кроме того, существуют зачеркивания, исправления, вместе с тем, они не оговорены и не подписаны ни составом комиссии, ни материально ответственными лицами.

В судебном заседании также установлено, что результат проведенной инвентаризации оформлен актом ревизии (л.д.16), вместе тем, данный акт не подписан членами комиссии, Борисова А.В. вообще не была ознакомлена с результатами. Кроме того, подсчет выявленной недостачи проводил не член комиссии – Петухова Е.С.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП Петуховой Т.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Решение вступило в законную силу 31.05.2011года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов