Дело № 2-242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 03 мая 2011г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истицы - Елагина М.О., ответчика Григорян Р.А., представителя ответчика – Топольского А.С., третьего лица Аветисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ломакиной Т.А. к Григорян Р.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Григорян Р.А. о взыскании материального ущерба обратилась Ломакина Т.А. .

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у Григорян Р.А. истребовалась мебель: стенка «Хельга-4» стоимостью 18 400 рублей, кухня «Виктория» стоимостью 18 480 рублей, спальня «Ангара-3» стоимостью 22 410 рублей; детская «Ручеек-2» стоимостью 15 600 рублей, прихожая стоимостью 8400 рублей, всего на сумму 83 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом у Григорян Р.А. производилось изъятие вышеуказанной мебели. Данная мебель на момент изъятия имела следы повреждений и требовала ремонта. Стоимость ремонта стенки «Хельга-4» составляет 6796 рублей, кухня «Виктория» 18 360 рублей, спальня «Ангара-3» 16 326 рублей; детской комнаты «Ручеек-2» 5 925 рублей, а всего на сумму 47 407 рублей. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 47 407 рублей, в счет оплаты экспертизы 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1618 рублей 14 копеек. В дальнейшем истицей были увеличены заявленные требования, окончательно, просила, обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 83690 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Локтевский районный суд Алтайского края.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Ломакиной Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Локтевского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истица Ломакина Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не предоставила.

В судебное заседание представитель истицы Мужельских И.Ф., не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представил. Согласно пояснений, данных им ранее следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рубцовского городского суда у Григорян Р.А. по адресу его проживания: г.№, ул. № было истребовано имущество, которое на указанный момент имело повреждения документально зафиксированные в акте изъятия имущества. Изъятая мебель, согласно договора купли-продажи № была приобретена Фадеевой в кредит у предпринимателя Ломакиной и передана ответчику в счет погашения задолженности. Спорная мебель во владении ответчика находилась с ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных на то оснований. При наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем каких-либо повреждений зафиксировано не было.

В судебном заседании представитель истицы Елагин М.О. полностью поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что Григорян Р.А. являлся хранителем арестованного имущества, в связи с чем, нес ответственность за ее сохранность. При изъятии данного имущества судебным приставом был составлен акт изъятия, согласно которого на спорной мебели были выявлены многочисленные механические повреждения и разбухание мебели. Полагает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт появившихся повреждений мебели во время нахождения ее во временном пользовании. Оценка причиненных повреждений произведена независимым экспертом. Предприятие реализует новую, а не бывшую в употреблении мебель.

Ответчик Григорян Р.А. заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сумма ущерба значительно завышена. ДД.ММ.ГГГГ спорная мебель, без явных повреждений, была привезена по адресу его места жительства: г. №, ул. №, сбором которой занимались посторонние лица. В тот же день жена заметила, что на мебели имелись царапины размером 1-2 см. Данное имущество было отдано ему Фадеевой в счет имеющейся задолженности в сумме 100000 рублей, он являлся добросовестным приобретателем. В счет погашения кредита за данную мебель Фадеевой была внесена сумма в размере 25000 рублей. Остаток задолженности в сумме 57000 рублей он предложил оплатить, на что последняя заявила, чтобы он оплатил 70000 рублей. На данные условия он не согласился. Спорной мебелью он пользовался в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом было вынесено решение об аресте указанной мебели. При аресте на предметах мебели уже имелись царапины, но они не были указаны в акте. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято. При погрузке мебель не разбиралась и ронялась грузчиками. Не исключает, что на мебели могли быть мелкие царапины, появившиеся в результате её эксплуатации. Оценочная экспертиза проведена на основании фотографий, его не извещали о дате и времени экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Топольский А.А. заявленные требования также не признал. Пояснил, что действительно ответчику вверили спорное имущество. Вместе с тем, стороной истца не доказан размер причиненных убытков. Согласно результатам дополнительной экспертизы эксперт не смог определить ущерб имеющихся повреждений без наличия непосредственных предметов мебели.

Третье лицо Аветисян А.А. пояснила, что является супругой ответчика присутствовала при наложении ареста на мебель, который производила судебный пристав – исполнитель Климова О.С., последняя не могла увидеть в каком последняя состоянии, так как в комнате было темно. Мебель все это время находилась в эксплуатации. Кроме того, Фадеева им привезла мебель в разобранном виде, а увозили её – в собранном. Когда мебель выносили, то поцарапали все двери, несколько раз роняли, грузили и выгружали два раза. Понятые, присутствовавшие были пьяны, а судебный пристав Климова постоянно конфликтовала.

Третьи лица Григорян А.Р., Фадеева М.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не предоставили.

Свидетель Дробышева Л.Л. в судебном заседании пояснила, что истица ей не знакома. С Григорян Р.А. имеет дружеские отношения, в его доме никогда не была. В апреле 2008 года была очевидцем погрузки мебели светло-коричневого цвета с квартиры ответчика в автомобиль, предназначенный для перевозки крупных предметов. Все предметы были погружены в данный автомобиль. При этом, при погрузке шкафа грузчики уронили данный предмет на землю.

Свидетель Геворкян Б.С. в судебном заседании пояснил, что Ломакина Т.А. ему не знакома. С Григорян Р.А. поддерживает дружеские отношения с его сыном. В доме ответчика по адресу: г. №, ул. № бывает, в связи с чем, спорную мебель видел с передней стороны. Последний раз бывал в его доме в 2008 году, каких-либо повреждений не наблюдал.

Климова О.С., допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что является судебным приставом - исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов она прибыла по месту жительства ответчика по адресу: г. № ул. №1для проведения изъятия имущества. Совместно с ней на данном исполнительном действии также присутствовали Ломакина и три грузчика. Пройдя в дом, они осмотрели мебель. Недостатков выявлено не было. Решили начать погрузку. Ответчик открыто заявлял угрозы о повреждении данного имущества. При повторном осмотре мебели в спальном гарнитуре были выявлены недостатки в виде сломанной детали одной из тумбочек, царапины на спинке кровати. На поверхности компьютерного стола имелись многочисленные свежие повреждения. Все повреждения были нанесены в период нахождения ее и истицы вне квартиры. По данному факту Ломакина созвонилась с хозяином имущества, который отказался забирать мебель. Но истица, под угрозой ответчика уничтожить данное имущество, решила все забрать. В связи с обнаружением на предметах мебели свежих повреждений, первоначально составленный акт изъятия был уничтожен и составлен иной акт с указанием всех имеющихся повреждений. Окончательный документ был составлен в квартире ответчика, в его присутствии. В связи с агрессивным поведением Григорян Р.А. на исполнение исполнительного действия был вызван старший пристав исполнитель. Погрузка мебели осуществлялась в разобранном состоянии. В автомобиле, перевозившем данную мебель, имелся поролон. Григорян Р.А., как хранитель спорного имущества, предупреждался об ответственности за порчу вверенного ему имущества. Считает, что выявленные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации имущества.

Свидетель Горбачев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что истица знакома ему как предприниматель. Григорян Р.А. ему знаком, так как в апреле 2008 года Ломакина Т.А. обратилась к нему для оказания услуг по перевозке мебели с адреса проживания ответчика: г. № ул. № в г. Рубцовск. Ранее в квартире Григорян Р.А. не был. Утром, оговоренного числа, он подъехал по указанному адресу, где также находились ответчик, женщина и парень. В квартиру ответчика совместно с ним вошли Ломакина Т.А., пристав и два грузчика, которые вынесли на улицу кухонный гарнитур, прихожую в не разобранном виде. При разборе спального гарнитура на предметах были замечены свежие царапины, в связи с чем, погрузка мебели приостановилась. Начали повторный осмотр мебели, для чего пригласили двух понятых и вызвали еще одного пристава. В связи с обнаружением свежих повреждений был составлен повторный акт. Кухонному гарнитуру требовался ремонт, поскольку в части мойки ДВП разбухло и необходимо было менять весь каркас данного предмета, также имелись царапины на дверках. Царапины имелись на детском компьютерном столе. Затем вся мебель была погружена в автомобиль, специально оборудованный для перевозки мебели. Изнутри автомобиль обтянут специальным материалом, кузов обшит фанерой и до бортов имеется поролон.

Свидетель Колычев А.В. в судебном заседании пояснил, что истицу знает как предпринимателя. Ответчик ему знаком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вывозил с его квартиры мебель. Указанного числа в составе с Ломакиной Т.А., Горбачевым, Домнычевым и приставом приехали по адресу проживания Григорян Р.А.: г. №, ул. № для перевозки спорного имущества с г. Горняка в г. Рубцовск. В указанном составе вошли в квартиру, истица и пристав вышли на улицу. Они принялись выносить мебель. Вынесли прихожую. При снятии кухонного шкафа, на него полилась вода, в связи с чем, сын ответчика оказал помощь при разборе кухонного гарнитура. Нижние шкафы были разбухшими. При разборе спального гарнитура они заметили царапины и сообщили об этом Ломакиной Т.А. Царапины имелись также на комоде, на детской мебели. Все повреждения носили свежий характер. При погрузке ни один предмет из мебели не был уронен. Григорян Р.А. вел себя агрессивно.

Свидетель ДомнычевР.Е. в судебном заседании пояснил, что истица ему знакома как предприниматель. Ответчик знаком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, приехав из г. Рубцовска по адресу места жительства Григорян Р.А.: г. №, ул. №, осуществлял погрузку мебели. Приехав по указанному адресу, в квартиру зашли также Колычев, Ломакина Т.А. и пристав, которые осмотрели всю мебель. Повреждений выявлено не было. Решили начать погрузку. Первоначально вынесли прихожую, затем кухонный гарнитур. При разборе спального гарнитура на спинке кровати были обнаружены свежие царапины. Погрузка приостановилась. В связи с обнаружением недостатков, пристав в присутствии двух понятых составила новый акт. Повреждения в виде царапин также имелись на комоде, детской стенке. При изъятии Григорян Р.А. вел себя агрессивно. При погрузке мебель не ронялась. Автомобиль, в который осуществлялась погрузка, был оборудован для перевозки мебели, застелен поролоном и ДСП. Предметы мебели также прокладывались поролоном.

Гавриленко В.Н. допрошенный в качестве эксперта Октябрьским районным судом города Барнаула, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что осмотр мебели проводился по адресу: ул. №, №. При проведении осмотра в наличии была представлена следующая мебель: стенка «Хельга - 4», набор детской мебели «Ручеек - 2». Оценка кухни «Виктория» и спальни «Ангара» проводилась по фотографиям, размещенным на диске. Ответчик Григорян Р.А. о дне и времени проведения экспертизы был уведомлен почтовым письмом с уведомлением, отправленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спорная мебель не может быть продана другому покупателю, поскольку подлежит утилизации или использованию отдельных ее частей, в связи с чем, сумма иска составляет 83290 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о розничной купли-продажи товара (л.д.27) между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ломакиной Т.А. и Фадеевой М.Н. заключен договор, согласно которого последняя приобрела в залог до полной оплаты следующее имущество: стенку «Хельга - 4» стоимостью 18400 рублей, кухню «Виктория - 15» стоимостью 18 480 рублей, прихожую стоимостью 8400 рублей, спальню «Ангара - 3» стоимостью 22410 рублей, детскую «Ручеек - 2» стоимостью 15600 рублей, итого на 83290 рублей. Данный договор заочным решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и, указанное имущество, было истребовано у Григорян Р.А.(л.д. 4-5).

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Локтевского района было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест. Местом хранения арестованного имущества предполагался адрес проживания ответчика: г. №, ул. №. Григорян Р.А. принял на ответственное хранение арестованное имущество, в связи с чем, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества (Т.1 л.д.10). При этом в акте описи и ареста имущества вся мебель указана в отличном состоянии.

В силу положений ст. 86 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ст.886 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользованию ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).

Спорная мебель была передана на ответственное хранение ответчика Григорян Р.А. О надлежащем состоянии переданных вещей свидетельствует и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен судебным приставом- исполнителем Климовой О.С. в присутствии понятых Жажко А.М., Шестакова П.Ф. и подписан самим ответчиком и третьим лицом Аветисян А.А., подтверждается также показаниями свидетеля Геворкян Б.С., пояснившего, что каких – либо видимых повреждений мебели при посещении семьи Григорян не наблюдал. Соответственно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что на мебели имелись уже видимые повреждения до передачи на ответственное хранение признается судом необоснованной.

Доводы Григорян Р.А. о том, что повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации мебели также признается судом несостоятельной, противоречащей нормам вышеуказанных нормативно – правовых актов.

Статьей 901 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (хранителем).

Суд полагает, что в данном случае, стороной ответчика не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины в повреждении принятой на ответственное хранение мебели.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей ли повреждением вещей возмещаются:

1)      За утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2)      За повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи. А также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (ст.902 ГК РФ).

В материалах дела имеется несколько отчетов об оценке материального ущерба (Т.1 л.д.11-18), (Т.1 л.д.104-116), (Т.1 л.д.210-212), все отчеты содержат одинаковые сведения относительно повреждений мебели.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай – Тест» (л.д.210-212) на предметах: стенке «Хельга - 4», кухне «Виктория», спальне «Ангара - 3», детской комнате «Ручеек - 2» имелись различные повреждения. Все поврежденные детали мебели требуют замены, при наличии данного цвета и текстуры фасадов и ЛДСП. Данная мебель находилась в эксплуатации более 15 месяцев, при этом в процессе эксплуатации, были повреждены основные части мебели. Повторная ее продажа после ремонта не обеспечит требований, предусмотренных ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», и гарантийные обязательства изготовителя-продавца не будут соответствовать стандарту. Следовательно, восстановлению данная мебель не подлежит. Кухня «Виктория» полностью подлежит утилизации. Все повреждения на мебели: стенке «»Хельга-4», спальне «»Ангара-3», детской комнате «Ручеек 2»- результат механического воздействия колющими и режущими предметами. Кухня «Виктория» приведена в такое состояние путем неправильной ее эксплуатации. В связи с выше изложенным, стоимость нанесенного ущерба составляет 83290 рублей. Данные обстоятельства подтверждены также допрошенным в судебном заседании экспертом Гавриленко В.Н. О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещался почтовым письмом, о чем имеется его подпись в уведомлении (Т.2 л.д.60).

Учитывая, что истица занимается предпринимательской деятельностью в области торговли мебели и установленных заключением эксперта обстоятельств относительно того, что повторная продажа отремонтированной мебели не будет соответствовать требуемым ГОСТам, то есть не может быть использована по первоначальному назначению, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика первоначальную стоимость этих вещей в размере 74890 рублей (мебель стенку «Хельга – 4» 18400 рублей, кухня «Виктория-15» - 18480 рублей, спальня «Ангара» - 22410 рублей, детская «Ручек-2» - 15600 рублей). При этом, ответчик не лишен права требовать возврата спорных вещей в свою собственность.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.82) о получении адвокатом Мужельских И.Ф. от Ломакиной Т.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей, а именно за консультации, составление искового заявления, представительство в суде, что свидетельствует об уплате истцом своему представителю денежных средств.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителя Мужельских И.Ф. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей Ломакиной Т.А. представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 4944 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2446,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ломакиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Р.А. в пользу Ломакиной Т.А. сумму в размере № рублей, в счет оплаты экспертизы – № рубля, в счет оплаты услуг представителя – № рублей, в счет оплаты госпошлины -№ рублей 70 копеек, всего взыскать – № рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Решение не вступило в законную силу/

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Председатель суда В.А. Зырянов