Дело № 2-222/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 марта 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца – Халитова Г.Г., ответчика Трухачева С.П., представителя ответчика Оплачко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Халитова Р.Г. к Трухачеву С.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Трухачеву С.П. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году передал свой автомобиль во временное пользование Чикалову А.В., и только в 2008 году узнал о том, что Трухачев С.П. управлял автомобилем, не имея на то разрешения, в результате чего он был задержан, а автомобиль конфискован. Незаконными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, поскольку при покупке он заплатил его стоимость в размере 65000 рублей, и еще 5000 рублей – потратил на улучшение его состояния. Кроме того, в результате утраты автомобиля Трухачевым С.П. он потерял доход, поскольку является предпринимателем, занимаясь уборкой в лесничествах, ветровалов, валежников, сумма недополученного дохода в течение 19 месяцев со дня ареста автомобиля и по сегодняшний день составила 85000 рублей. Он морально устал от похождений по всем инстанциям, потратил много нервов и здоровья из – за ответчика, который оказывал давление на него.

Просит суд взыскать с Трухачева С.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Халитов Р.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что занимается частным предпринимательством, данным автомобилем пользовалась бригада, заготавливали дрова. Сумма морального вреда складывается из упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля и из причиненных убытков.

Ответчик Трухачев С.П. исковые требования не признал, полагает, что перед истцом не виноват, ранее с ним знаком не был. Брал спорный автомобиль у Чикалова, который имел генеральную доверенность и пояснил, что приобрел недавно автомобиль, поэтому не успел оформить в надлежащем порядке.

Представитель ответчика Оплачко О.С. в судебное заседании пояснила, что Трухачев С.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих нравственные страдания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трухачев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов правонарушения, а именно автомобиля ЛУАЗ 969М, 1980 года выпуска, г/н 514 КН, товаров народного потребления общим весом 520 кг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ с Трухачева С.П. в пользу Халитова Р.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с утратой автомобиля взыскана сумма в размере 38076 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1387 рублей 30 копеек, расходы за оплату юридических услуг 5000 рублей, всего взыскано 46463 рубля 85 копеек.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с Трухачева С.П. в пользу Халитова Р.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 12854 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 514 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 386 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей, всего взыскано 19254 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Соответственно, доводы истца Халитова Р.Г., обосновывающего свои переживания размером упущенной выгоды, причиненными убытками не могут быть признанными обоснованными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, и действующим законодательством специально не оговорено о возможности в рассматриваемом случае возмещения морального вреда.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Халитовым Р.Г. требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Халитову Р.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капустина О. В.

Решение вступило в законную силу 15.04.2011г.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов