Дело № 2-137/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 05 апреля 2011г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истца – Каспер С.А., ответчиков Аришиной Н.П., Леонидовой В.П., Карякиной Е.Н., представителя Давыдовой – Гайдуковой Г.Г., представителя УПФ РФ в Локтевском районе – Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каспер В.В. к отделу судебных приставов по Локтевскому району, Аришиной Н.П. , Чекановой Н.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Каспер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Локтевскому району, Аришиной Н.П. , Чекановой Н.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Понамаревой Н.В. был наложен арест, о чем составлен акт в счет возмещения материального ущерба Аришиной Н.П. согласно судебного решения по должнику Чекановой Н.В.

В опись имущества были включены вещи, принадлежащие ему и находятся по месту его фактического проживания: г. № ул. №, д.№ кв.№ а именно мягкий уголок коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, шифоньер – купе коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, журнальный столик коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 2800 рублей.

Указанное имущество было приобретено им за вырученные средства от продажи автомобиля марки «Ауди – 80», 1989 года выпуска. Данный автомобиль он продал Кулинич М.Я.

Просит признать за ним право собственности на следующее имущество: мягкий уголок коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, шифоньер – купе коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, журнальный столик коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 2800 рублей и исключить его из описи ареста.

В судебное заседание истец Каспер В.В. не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Каспер С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что при аресте имущества присутствовала она, документы на имущество не смогла представить по причине того, что необходимо было искать документы, а ей было некогда, спешила на работу. Микроволновую печь приобретал ее муж Каспер В.В., что подтверждается представленным чеком. Мебель приобретала им ее мама Чеканова Н.В., которая оформила приобретение в рассрочку, а рассчитывались они своей семьей для этого продав автомобиль. Согласно договора дарения всю мебель ее мать подарила ей. Что касается, имеющегося в материалах дела товарного чека, то просила его при вынесении решения не учитывать, поскольку он не имеет никакого отношения к делу, был ошибочно представлен.

Ответчица Чеканова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представила. Согласно пояснений, данных ею ранее следует, что спорную мебель она приобретала у ИП Нестерюк в июле 2008 года в рассрочку для дочери, оформила на себя по причине того, что последняя нигде не работала.

Представитель ответчика ОСП Локтевского района Понамарева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно пояснений, данных ею ранее следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства производился арест имущества, расположенного по адресу: г. № ул. №. При производстве указанных исполнительных действий дома находилась Каспер С.А. и пояснила, что мебель принадлежит ее супругу, и документов на данный момент нет. Впоследствии никаких замечаний на составленный акт не поступало, он не обжаловался.

Ответчица Аришина Н.В. заявленные требования не признала, полагала, что истец вводит суд в заблуждение, спорное имущество принадлежит должнице Чекановой. Полагает, что договор дарения не может быть признан действительным, поскольку не оформлен у нотариуса, кроме того, данные вещи не принадлежат Чекановой Н.В., как установлено, в ходе рассмотрения дела она сама их приобрела в рассрочку.

Представитель ответчицы Давыдовой -Гайдукова Г.Г. также не признала заявленные требования, согласна с мнением ответчицы Аришиной Н.В.

Ответчица Корякина Е.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что все спорное имущество ранее стояло по месту жительства Чекановой Н.В., которая ей лично говорила, что все вещи принадлежат ей. Кроме того, поскольку оформлен был договор дарения до заключения брака, то соответственно принадлежит оно Каспер С.А., никаких иных доказательств принадлежности имущества, за исключением микроволновой печи, представлено не было.

Представитель УПФ РФ в Локтевском районе Калинина А.А. полагала, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за недоказанностью принадлежности спорного имущества истцу.

Ответчица Леонидова В.П. с заявленными требованиями не согласна, свою позицию не высказала.

Представители ответчиков кредитного потребительского кооператива «Резерв», МРИ ФНС № по Алтайскому краю, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком», ОВД по Локтевскому району, ООО «Жилье», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчики Давыдова Н.П., Разумак Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения сторон, судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Чеканова Ю.А. показала, что приходится Каспер С.А. родной сестрой, подтвердила, что спорная мебель была приобретена в рассрочку матерью Чекановой Н.В. для сестры. Впоследствии последняя рассчитывалась за нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно акта ареста имущества должника Чекановой Н.В. (л.д.9-10), по месту жительства Каспер С.А.: ул. № аресту подвергнуто следующее имущество: мягкий уголок коричневого цвета, шкаф – купе коричневого цвета, журнальный столик, микроволновая печь «Самсунг». Данный акт составлен в присутствии Каспер С.А., понятых, разъяснено право на обжалование акта ареста.

Согласно представленных чека, гарантийного талона, регистрационной карточки владельца продукции покупателем микроволновой печи «Самсунг» М 173 значится Каспер В.В. .

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Рф завяленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, суд соглашается с тем, что микроволновая печь принадлежит истцу, а поскольку Каспер В.В. не является стороной должника по исполнительному производству, соответственно необоснованна была включена в акт ареста, требования об исключении данного имущества из описи подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств того, что спорная мебель принадлежит Каспер В.В. был представлен договор дарения, заключенный между Чекановой Н.В. и Каспер С.А., в соответствии с условиями которого Чеканова дарит мебель, а именно мягкий уголок, шкаф – купе, журнальный столик, комод с зеркалом, обеденную зону своей дочери. Брак между Каспер В.В. и Лангавой С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся в числе прочего приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Личное имущество каждого из супругов (ст.36 Семейного кодекса РФ), то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга.

Суд приходит к выводу, что исходя из представленного договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, спорная мебель принадлежит на праве единоличной собственности Каспер С.А.

Статьей 574 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Соответственно ссылка ответчицы Аришиной Н.П. о том, что данный договор должен быть удостоверен признается судом несостоятельной, как не основанной на нормах действующего законодательства.

Что касается доводов представителя истца о том, что фактически истец является стороной по договору кредита, оформленному между ИП Нестерюк Л.В. и Чекановой Н.В. и он несет бремя выплат соответствующих сумм по договору также признается несостоятельной. Поскольку, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Чеканова Н.В., и стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (обязывающей каждую сторону в подтверждение доводов и возражений представлять доказательства), не представлено тому соответствующих доказательств. Кроме того, данный договор не исполнен и по настоящее время.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что изученными документами, показаниями свидетеля подтверждается право собственности Каспер В.В. лишь на микроволновую печь, соответственно его требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каспер В.В. удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь марки «Самсунг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Решение вступило в законную силу 22.04.2011г.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Председатель суда В.А. Зырянов