Дело № 2-1/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 16 февраля 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием прокурора Аксеновой А.В., истицы – Холодченко О.В., представителя истицы – Имановой Н.Ф., представителя ответчика –Неходовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодченко О.В. к МДОУ «Ромашка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратилась Холодченко О.В. с исковым заявлением к МДОУ «Ромашка» о восстановлении на работе.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем по 12 разряду на 1 ставку, до перехода на нормативное подушевое финансирование, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о чем соответственно в трудовой книжке произведена запись.

Она принималась на работу воспитателем не временно, а постоянно, но как сменный воспитатель, т.е. на замену всех воспитателей, во время отпусков и больничных. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МДОУ «Ромашка» Неходовой С.В. о сокращении штата работников, согласно которого её предупредили о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ

Истица не ожидала, что так с ней поступят. В настоящее время ей осталось доработать 5 месяцев до пенсии, т.е. до 25-ти летнего стажа работы по профессии, но её сократили.

Считает, что нарушены её трудовые права, как работника, на следующих основаниях: При проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации необходимо учитывать те ограничения и дополнительные гарантии, которые предусмотрены действующим трудовым законодательством о труде отдельных категорий работников, в том числе: а) запрет увольнения некоторых категорий работников при определенных условиях; б) возможность прекращения трудового договора с отдельными категориями работников только при согласии на то определенных в законе субъектов; в) преимущественное право на оставление на работе для определенных категорий работников, включая тех, в отношении которых это право установлено коллективным договором (ст. 179 ТК и комментарий к ней).

В силу ч.1 ст.179 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно лишь при условии, если работник отказался от перевода на другую работу. При этом предлагать вакансии, имеющиеся у работодателя в других местностях, работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст. 81 ТК).

Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что она человек предпенсионного возраста и ей осталось доработать до пенсии 5 месяцев. Проживает одна, с престарелой, больной матерью, которая нуждается в её помощи, в том, числе и материальной, брак расторгнут в 1993г. После сокращения остается без средств существованию, и теряет возможность пойти на пенсию через 5 месяцев по достижению 25 летнего стажа. Кроме того, истице не была предложена освободившаяся вакансия временно на период декретного отпуска воспитателя и принят новый работник-воспитатель, несмотря на то, что она и была принята на работу воспитателем вместо каких-либо воспитателей на период отпусков и больничных листов.

Полагает, что работодатель должен предоставить, согласно требований законодательства:

- справки о предложении вакантной должности;

- документ, содержащий роспись работника об отказе от предложенных ему вакансий;

- коллективный трудовой договор (где в одном из пунктов должно быть оговорено о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности штатов).

Истице не предоставлялся список вакансий на момент ознакомления с приказами и о сокращении и об увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае спора определяется судом.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить её на работе в МДОУ «Ромашка» в должности воспитателя по 12 разряду, взыскать с указанного учреждения в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Холодченко О.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что проработала в школе десять с половиной лет. Последним местом ее работы в республике Казахстан была Орловская школа. В связи с возникшими транспортными проблемами решила найти работу в России. ДД.ММ.ГГГГ устроилась в МДОУ «Ромашка» воспитателем на одну ставку, с устным разъяснением, что работать будет подменным воспитателем. Первоначально ей дали младшую группу, с которой проработала до конца марта. За непродолжительный период времени провела открытое занятие «Маша варежку одела», а также мероприятие посвященное празднику «мам». Работала также в подготовительной, средней группах, летом оказывала помощь в ремонте помещения, без дополнительной оплаты. Так как ранее приходилось работать с детьми 9-11 классов, работа с маленькими детьми вызывала сложности, воспитатели оказывали ей помощь. Самостоятельно выписывала книги из издательства «Учитель». Планы должны проверяться два раза в месяц, но ее планы никто не проверял, замечаний не было. Соответственно, полагает, что тетради, представленные заведующей с отмеченными недостатками в её работе были написаны много позже, во время судебного разбирательства. Саша Хышов – проблемный ребенок, трудно поддается общению. Полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе, у неё высшее педагогическое образование. Каких – либо вакантных должностей ей также не было предложено, хотя фактически был принят воспитатель, заменяющий Овсянникову Т.Н. во время декретного отпуска. В результате незаконного сокращения её здоровье было подорвано, она была вынуждена обратиться к врачу – психиатру, в связи с чем проходила лечение, повторно не стала обращаться по причине отсутствия финансовых средств. Все это время испытывает нравственные страдания, переживает, что осталась без средств к существованию, с больной матерью на иждивении.

В судебном заседании представитель истца Иманова Н.Ф. поддержала требования истицы. Полагает, что при сокращении штата не были рассмотрены все остальные кандидатуры, об этом свидетельствует тот факт, что коллектив не собирался для рассмотрения данного вопроса. Холодченко имеет преимущественное право оставления на работе, при сокращении должны учитываться такие факторы, как образование и стаж работы, у нее высшее педагогическое образование. Полагает также, что фактического сокращения штатов не произошло, так как был принят другой воспитатель. На иждивении у истицы находится мать – инвалид, а также, необходимо учесть то обстоятельство, что до достижения 25-го педагогического стажа у Холодченко О.В. осталось 5 месяцев.

Пояснила также, что после первоначального обжалования решения суда по данному делу со стороны родителей было написано коллективное обращение. Полагает, что стороной ответчика в судебное заседание предоставляются недостоверные сведения.

Представитель ответчика Неходова С.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ Холодченко О.В. была принята на работу воспитателем. В связи с изменением режима работы, был установлен график работы с 07 часов до 19 часов, добавили 0,5 ставки. Истица обратилась к ней просьбой о трудоустройстве и была принята до подушевой оплаты. 05 октября поступил приказ об оптимизации штатного расписания, в связи с чем, 0,25 ставки убрали. Во всех детских садах были сокращены ставки воспитателя. Она, как руководитель, обращалась в профсоюзный комитет за мотивированным мнением о предстоящем сокращении. За период работы истица проявила себя с отрицательной стороны, в первый же день работы поступила жалоба от родителей Лопатиных, в связи с чем, с Холодченко О.В. состоялся разговор и было разъяснено, что разговаривать с трехлетними детьми необходимо вежливо. Северцева, работая совместно с истицей, просила разделить их работу, поскольку последняя воспринимает все агрессивно. Ей делали замечания, которые также совершенно не воспринимались. В дальнейшем на данного работника неоднократно поступали жалобы. Затем она сама ушла в отпуск, по выходу из которого, воспитатели категорично просили убрать Ольгу Викторовну. За время работы истица показала низкую производительность труда, часто нарушала должностную инструкцию, занятия не соответствовали методике, группы не организовывала должным образом, нарушала режим проведения занятий. Планы данного работника носили старо-принятый характер, без добавления каких-либо изменений. При посещении ее открытого занятия, проведение последней по отношению к детям не отличалось внимательностью, воспитатель слушала только себя, не уделяя должного внимания мнению детей. При прогулке Холодченко О.В. могла оставить детей без присмотра, а также могла швырнуть и выставить за дверь ребенка. При кормлении детей истица должна одеть детям нагруднички, оказать помощь в самостоятельном приеме пищи, чего не делалось. По жалобам с Ольгой Викторовной проводились только устные беседы, письменные объяснения не отбирались, наказаний не было. При этом воспитательные беседы с истицей проводились в присутствии всего коллектива. Истица начала работать с Осадчей, закончила с Северцевой. Квалификация у Холодченко О.В. больше, чем у некоторых воспитателей. Истица имеет вторую категорию 12 разряд. В их детском учреждении два педагога имеют 8 разряд, один педагог имеет 9 разряд, у остальных 13 разряд, есть аттестационные листы. В учреждении имеется дополнительный тарифный фонд. С целью сохранения ставки воспитателя сократили подтарифный фонд. При приеме на работу на должность «воспитатель» необходимо наличие высшего педагогического образования либо профессионального образования, не обязательно педагогического, хотя бы приближенного.

Представитель ответчика – Проскурякова Е.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию представителя Неходовой С.В. Дополнила, что в связи с установленными обстоятельствами следует, что порядок увольнения со стороны ответчика не был нарушен.

В соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» порядок комплектования общеобразовательного учреждения работниками регламентируется его Уставом. На педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и квалификации. Главным и постоянным требованием, предъявляемым к педагогу, является любовь к детям, к педагогической деятельности, наличие специальных знаний, широкая эрудиция, педагогическая интуиция, высокоразвитый интеллект, высокий уровень общей культуры и нравственности, профессиональное владение разнообразными методами обучения и воспитания детей. При исследовании производительности труда очень важен стаж работы в должности воспитателя. Холодченко О.В. проработала в детском саду 8 месяцев. Основополагающим критерием также является аттестация воспитателя. Истицей представлялся аттестационный лист, форма которого не соответствовала приложению к положению о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, поскольку не содержит результаты голосования, выводы аттестуемых. В трудовой книжке отсутствует также запись о присвоении квалификационной категории от ДД.ММ.ГГГГ. При этом квалификация была присвоена в республике Казахстан и по должности «учитель».

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно данной позиции Холодченко О.В. были представлены документы в подтверждение факта нахождения у нее на иждивении престарелой матери, что также не нашло своего подтверждения иными доказательствами по делу.

Представитель третьего лица – комитета по образованию при Администрации Локтевского района Василенко П.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, согласно пояснений данных им ранее, пояснил, что является председателем Комитета по образованию Администрации Локтевского района. Подтвердил, что действительно была проведена оптимизация штатного расписания данного дошкольного учреждения в связи с уменьшением финансирования. Такое положение существовало не только в данном учреждении, но и в других детских садах, детских домах. В связи с сокращением финансирования бюджетных организаций, происходит сокращение штатных единиц. В данном детском саду имеется 5 групп, согласно нормативам по формированию штатной численности работников дошкольных образовательных учреждений должно быть 10 ставок воспитателей, то есть на каждую группу по 2 воспитателя, а было 11,25. Составление штатного расписания входит в полномочия руководителя и обязательно согласовывается с председателем комитета. Неходова согласовала сокращение данной ставки. Оптимизацию необходимо рассматривать как уменьшение тарифной ставки, либо уменьшение стоимости часа, но в данном случае была завышена численность штата, что привело к сокращению одной единицы воспитателя. На момент сокращения в детском саду «Ромашка» вакансий не имелось. Был издан приказ о сокращении, было составлено новое штатное расписание, которое было подписано экономистом. Обратила внимание суда на то, что истица не аттестовывалась по должности «воспитатель», соответственно не имела какой – либо категории.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, СВП, БНВ, ПНВ, ТТА, БЛА, ОНС, СГВ, ШСГ, ЧЛИ, БОВ, ФИО22, ЛВП, показали, что работали с Холодченко О.В. в одном детском саду.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является старшим воспитателем в МДОУ «Ромашка» и председателем профсоюзного комитета. После полученного уведомления о сокращении единицы воспитателя и предложенной кандидатуры ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором было принято решение об утверждении кандидатуры Холодченко О.В. Выйдя с больничного в марте 2009 года, до сокращения Холодченко, работали совместно. Истица работала воспитателем, в ее обязанности входило принимать детей, кормить их, организовывать прогулки, игры, занятия. Как воспитатель, Холодченко О.В. некомпетентна, поскольку не умеет организовывать детей. Помощь истице оказывалась постоянно. План Холодченко каких-либо новых разработок не имел, был переписан с предыдущих. Истица была принята подменным воспитателем. При проведении занятий Ольга Викторовна их методику не применяла, могла затянуть занятия, а также повысить голос при общении детьми. Родители жаловалась на поведение данного воспитателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВП показала, что имеет среднее педагогическое образование, её педагогический стаж работы 42 года, имеет высшую категорию, 14 разряд. Работали вместе с Холодченко 3 месяца на одной группе. В их учреждении выработаны определенные правила и обычаи. Ольга Викторовна делала все по своему, не так как всегда. На все замечания постоянно спорила, всегда настаивала на своем мнении. Холодченко О.В. выносила на улицу игрушки, позволяла играть с настольными игрушками на полу, что ранее никогда не разрешалось. На прогулке дети могли быть за пределами участка, что также недопустимо. С иными работниками каких-либо недопониманий не имелось, всегда считались с мнением друг друга. Каждый сотрудник должен придерживаться методических рекомендаций «Программа воспитания в детском саду», под редакцией Васильевой.

Свидетель БНВ пояснила, что непосредственно с Холодченко не работала. Знает, что истица пришла последняя, в связи с чем, попала под сокращение. Данный воспитатель работал на разных группах. Холодченко О.В. индивидуально занимается с детьми по 2-3 ребенка, остальные сами по себе. На педсовете и пятиминутках истице неоднократно говорили, что некорректно относится к детям.

Свидетель ПНВ пояснила, что с февраля 2009 года работает в детском саде «Ромашка». В обязанности помощника воспитателя входит уборка, кормление детей, мытье посуды, помощь воспитателю. Совместно с Холодченко работали на младшей группе, потом на яслях до ее сокращения. Конфликт у них был единожды, когда она попросила истицу остудить обед, но последняя отказалась, так как посчитала не своей обязанностью. С другими воспитателями она работала, конфликтов не было.

Свидетель ТТА пояснила, что работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее специальное образование, 8 разряд, прошла курсы повышения квалификации. Категории не имеет. С Ольгой Викторовной совместно не работала. В присутствии сотрудников истице со стороны заведующей неоднократно делались замечания по поводу ее отношения к детям. Имели место быть случаи, когда последняя оставила ребенка одного в группе. Чигорева, Хышова Сашу выгоняла из группы, что совершенно недопустимо.

Свидетель БЛА в судебном заседании пояснила, что окончила Бийское педагогическое училище, её педагогический стаж составляет 36 лет, имеет высшую категорию, 14 разряд, работает воспитателем в детском саду «Ромашка». С ноября 2008г. по апрель 2009г. работала старшим воспитателем за Чигореву, за это время Холодченко, как специалист не проявила себя. Была свидетелем, как истица выгнала за дверь ребенка, при этом называла его «дураком, дебилом». Холодченко не способна была собрать детей в коллектив. По данной ситуации последней со стороны заведующей было сделано замечание. Посещая группу, которая раньше была ее, наблюдался бардак, по всей комнате были разбросаны игрушки и книжки, что ранее никогда не было. При чтении книг, дети не слышали данного воспитателя, не реагировали на ее мнение, были сами по себе. Истица проводит занятия не сложено, не проявила себя как воспитатель, что отражено на детях. В апреле, возвратившись в данную группу, она долго восстанавливала поведение детей. После Холодченко собрать детей на занятия было проблематично. Данное обращение она подписывала, инициаторами которого являлись сотрудники и родители, подписи поставил весь коллектив. Холодченко О.В. грубо ведет себя как с детьми, так и с родителями. Замечания последней делались постоянно, выговор не объявлялся. С Тарасовой и Коломыц проблем не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОНС показала, что окончила культурно – просветительное училище, её педагогический стаж 34 года, имеет первую категорию, 13 разряд. С истицей работала 2 месяца на группе, поскольку ее напарница замещала методиста. Холодченко О.В. пришла работать в детский сад в феврале 2009 года. Они принимали смену друг у друга. Нареканий особых к ней не было. Ольга Викторовна ранее не работала в детском саду, не знала специфику работы. Истица не могла организовать группу, что приводило к постоянному беспорядку. С детьми данный воспитатель общался как в школе. В ее присутствии на пятиминутке, на педсовете Холодченко О.В. делали замечания по вопросу грубого отношения к детям и к их родителям.

Свидетель СГВ в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, аттестовалась дважды, педагогического образования не имеет. С Холодченко работали совместно. В течении двух недель в мае 2009 года на средней группе встречались на передаче смены с 12 часов дня. При передаче смены должны обговариваться многие моменты: что сказали родители, поведение детей, но истица ничего никогда не говорила. На пятиминутках и на педсоветах Холодченко О.В. неоднократно делались замечания по поводу ее отношения к детям. К ребенку Хышову, в связи с тяжелым семейным положением, необходим отдельный подход, что истица не могла сделать. Мама данного мальчика была недовольна воспитателем. Бессонова и Сердцева предложили написать обращение по поводу поведения истицы, все поддержали их идею.

Свидетель ШСГ в судебном заседании пояснила, что имеет 8 разряд. Квалификация и категория отсутствуют. Работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений дисциплины не имеет. Все замечания принимала к сведению. С Холодченко О.В. по работе не сталкивалась. Была свидетелем ситуации, когда истица, прогуливаясь с детьми, схватила одного из детей ясельного возраста, Безуглова Вадима, которой является подвижным ребенком. Была свидетелем замечаний, которые были сделаны Холодченко О.В. на пятиминутках по поводу ее отношения к детям. Письмо подписала по просьбе коллектива. Затем узнала об иных имеющихся подобных прецедентах. Инициаторами данного обращения были СВП и БЛА.

Свидетель ЧЛИ пояснила, что с истицей работала 1 месяц на средней группе в мае-июне 2009 года. Так как Холодченко О.В. работала воспитателем, а она младшим воспитателем, то оказывала ей помощь. Работать с истицей было очень тяжело, организации не было, дети не слушались, кричали, что вызывало у последней грубое поведение. Ранее дети находились у Ирины Федоровны, Татьяны Николаевны, все было нормально.

При проведении ремонта, все приходили в 8 часов утра, а Ольга Викторовна позволяла себе прийти к 10 часам. На замечания заведующей по поводу опозданий, истица совершенно не реагировала. Со стороны родителей имелись жалобы на данного воспитателя.

Свидетель БОВ пояснила, что работает медицинским работником. В первый рабочий день на Холодченко О.В. от родителей Лопатиной, Марченко, Крылова поступали звонки с жалобами на данного педагога, на что она их направляла к заведующей. По данному вопросу также поступали звонки на домашний телефон. Была ситуация, когда Холодченко О.В. обзывала Данченко Влада, поскольку тот не умел есть. Документ подписывал весь коллектив, поскольку доверия к данному работнику не было. Все отказываются с истицей работать, ее конфликтов с родителями не наблюдала.

Свидетель ФИО22 пояснила, что с истицей не работала. Со слов знает, что Холодченко О.В. работала в детском саду. При устройстве на работу в адрес последней поступил звонок из детского дома от неизвестного лица, согласно которого было сказано: «Кого Вы берете, не берите, передайте это заведующей». Ее сестра Подкорытова Марина жаловалась на Холодченко О.В., как на воспитателя ее ребенка Данила. В настоящее время ребенок ходит в группу к Бессоновой, ему нравится. Иных конфликтов она не наблюдала.

Свидетель ЛВП пояснила, что работает в детском саду «Ромашка» с 2004 года в должности воспитателя. Она проводит утренники в группах, в связи с чем, имеет тесный контакт с воспитателями. Совместно с Холодченко О.В. также проводили праздники. На День Победы делали концерт. На данные мероприятия у нее свои планы. Воспитатель подключается, организует детей, она проводит занятия. На пятиминутке заведующая указала Холодченко обратить внимание на отношение к детям, изменить свое поведение. По своей работе к истице нареканий не имеется.

Свидетель КОА пояснила, что на момент работы с Холодченко О.В. у них имелись неоднократные стычки. Имела ситуация, когда истица ударила по голове ее ребенка, назвала его «дебилом». Причиной данного наказания со стороны воспитателя послужило то, что мальчик не поставил игрушки на место. Данный факт истица отрицала. Через несколько дней с ребенком Дроздовых повторилась аналогичная ситуация. В данной ситуации они обратились к заведующей, письменное заявление написано не было. В данной обстановке ребенок не хотел идти в детский сад, замкнулся в себе, чего ранее не наблюдалось. Ребенок жаловался, что воспитатель кричит, ругается, наказывает. Мама Д.П. сообщила, что истица назвала ее ребенка «дебилом». После разговора заведующей с Холодченко О.В. ситуация изменилась в положительную сторону. Инициаторами обращения являлись родительский комитет и она. За оказанием помощи они обращались к председателю комитета по образованию - Василенко, а также в прокуратуру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЧЛИ, МЕС – младшие воспитатели, показали, что работали небольшой период с истицей. В сравнении с другими воспитателями могут пояснить, что она не могла найти общего языка с детьми, у нее постоянно был беспорядок в группе, шум, гам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХНВ показала, что Холодченко знает, её ребенок ходит в детский сад «Ромашка» и она была воспитателем в их группе. Были конфликты, данный воспитатель делала замечания какой плохой ребенок, что он совсем не управляемый, что она не могла найти к нему подход. Ребенок наоборот жаловался на данного воспитателя, что она наказывала его, выставляла за дверь, не хотел ходить в сад, когда она была в группе.

Свидетель ЕНВ пояснила суду, что детский сад «Ромашка» посещает её внучка, какой – то период у них был воспитатель Холодченко О.В., которую она хорошо знает и характеризует, как очень интересного человека, не конфликтного. Жалоб от родителей в отношении данного воспитателя не слышала, её внучка тянулась к Ольге Викторовне.

Свидетель ДНВ пояснила, что Холодченко работала в ясельной группе в детском саду, который посещал ее младший ребенок. Ребенок в период работы истицы, август-сентябрь 2009 года, не хотел ходить в детский сад, последняя говорила, что девочка «может есть как свинья», хотя нареканий со стороны других воспитателей не имелось. В настоящее время каких-либо проблем не имеется, ребенок всем доволен. К Холодченко О.В. с данным вопросом она не подходила. На данного воспитателя была написана коллективная жалоба, подписанная родителями, в том числе и ею. Северцева и Трибунская работают на группе, нареканий к ним не имеется. Иных конфликтов между родителями и воспитателями не наблюдала.

Свидетель ЛЕВ пояснила, что Холодченко О.В. работает воспитателем в детском саду, который посещает ее ребенок. Была свидетелем ситуации, когда, в очередной раз, приведя ребенка в детский сад, с улицы услышала сильные крики данного воспитателя на ребенка. Выйдя из помещения, в ее присутствии Холодченко О.В. дружелюбно разговаривала с Захаровым Семеном, который сильно был напуган и плакал. Со стороны иных родителей неоднократно слышала замечания в адрес Холодченко О.В. Личных претензий в отношении данного работника не имеет.

Свидетель УСС пояснил, что Холодченко О.В. является воспитателем детского сада «Ромашка», который посещает его ребенок. Имелась ситуация, когда данный работник в грубой форме сообщил ему, что его ребенок сходил в туалет «по-большому» в штаны. Его ребенок посещал данный детский сад с 2008 года, ни подобных проблем, ни каких-либо жалоб в его сторону никогда не было.

ДАГ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в РМУЗ ЦРБ Локтевского района в должности врач-психиатр. ДД.ММ.ГГГГ Холодченко О.В. обращалась к нему с жалобами на плохой сон, тревогу, беспокойство, апатию, снижение аппетита, сильные головные боли. В связи с чем, ей были рекомендованы антидепрессанты и транквилизаторы согласно определенной схеме, а также курс общеукрепляющей терапии, физиотерапии. При этом Холодченко О.В. было предложено пройти лечение в дневном стационаре Рубцовской психиатрической больнице, от чего последняя отказалась. Данный пациент в качестве причин своих жалоб указывала на проблемы с работой. Согласно представленных данных был поставлен диагноз «расстройство адаптации». Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, но полного выздоровления не наступило. Иных посещений не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Холодченко О.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, (Т.1 л.д.19) принята на работу ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Ромашка» на должность воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ – уволена с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Такие же данные в части даты и основания увольнения содержатся в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ( Т.1 л.д.27).

Статья 81 ч.1 п.2 ТК предусматривает возможность расторжения заключенного с работником трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Для увольнения работника по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ работодателем должны быть выполнены следующие условия:

1)      Действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

2)      Соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), а при равных деловых качествах предпочтение оказано лицам, указанным в ст.179 ч.2 ТК РФ;

3)      Работодатель предложил работнику имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

4)      Работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

5)      Работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Сокращение численности штата было произведено на основании приказа Комитета по образованию Администрации Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оптимизации штатного расписания в связи с уменьшением фонда заработной платы (Т.1 л.д.53), о чем издан приказ руководителя МДОУ «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д.56). Данное обстоятельство подтверждено также в ходе судебного заседания председателем Комитета по образованию по Локтевскому району Василенко П.Г.

При сравнительном анализе представленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в октябре произошло сокращение штатной единицы воспитателя на 1,25 ставки (до сокращения – 11,25, после – 10 единиц). Таким образом, судом установлено, что фактически сокращение штата работников было произведено, в том числе сокращение штатной единицы воспитателя (1,25).

Полномочия заведующей МДОУ «Детский сад «Ромашка» на проведение мероприятий по сокращению численности штатов Учреждения подтверждены п.5.4 (Т.1 л.д.69-70) Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения, где предусмотрено, что указанное должностное лицо составляет штатное расписание, осуществляет подбор приема на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, увольняет с работы в соответствии с законодательством о труде РФ.

С уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ Холодченко О.В. была ознакомлена под роспись (Т.1 л.д.56), то есть с соблюдением двухмесячного срока.

Приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ Холодченко О.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению штата (л.д.Т.1 л.д.59).

Холодченко О.В. была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении в день издания приказа, о чем имеется соответствующая подпись.

В судебном заседании также было установлено, что при принятии решения о сокращении штата работников детского сада работодатель в соответствии со ст.82 ч.1 ТК РФ, письменно уведомил профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Данный факт подтверждается уведомлением ( Т.1л.д.57), выпиской из принятого решения профсоюзным комитетом (Т.1 л.д.58), а также допрошенным в судебном заседании председателем профсоюзного комитета – Чигоревой О.В.

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Данное требование закона, работодателем было соблюдено, работнику не были предложены вакансии ввиду отсутствия таковых, о чем свидетельствуют представленные справки. Ссылка истицы относительно не предложенной открывшейся вакансии на время декретного отпуска воспитателя Овсянниковой признается судом несостоятельной. В соответствии с представленными материалами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении декретного отпуска воспитателю Овсянниковой Т.Н. (Т.1 л.д.61), заявлением о принятии на работу на время декретного отпуска (Т.1 л.д.62), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.63) о принятии Трибунской М.В. на должность воспитателя, последняя была принята временно на время декретного отпуска воспитателя Овсянниковой до издания приказа о сокращении численности штата.

Доводы представителя истицы Имановой Н.Ф. о том, что тетрадь посещения режимных моментов изготовлена позже дат посещения признается судом несостоятельной, и опровергается представленным заключением экспертов в области судебно – технического исследования давности документов.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и только при равной производительности труда и квалификацией предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка – инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 (статья 261 ТК РФ).

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания, наличие у работника специальной подготовки по профессии, занимаемой должности, возможность заменить другого работника, в другой должности в случае возникновения производственной необходимости. Помимо образования, уровень квалификации работника подтверждается присвоенной ему категорией, поскольку согласно Письму Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ 320-52-1350/20-5 «Об оплате труда работников учреждений образования» категории присваиваются по результатам аттестации, в ходе которой определяется соответствие уровня профессиональной компетентности работников требованиям (показателям) к их квалификации, профессионализму и продуктивности (устойчивых результатов деятельности). Работники также имеют различные разряды, а поскольку из Письма Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при увеличении разряда нарастают требования к квалификации работника, при определении квалификации необходимо учитывать и данные разряды.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, отношением к своим трудовым обязанностям, к выполняемой работе.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм следует, что при сокращении преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Производя сравнительный анализ кандидатур всех воспитателей, суд приходит к следующему. Холодченко О.В. имеет высшее педагогическое образование, 12 разряд (в соответствии с приказом о приеме на работу, а также пояснений председателя Комитета по образованию о начислении заработной платы истице по данному разряду), категории по занимаемой должности не имеет. По отношению к другим воспитателям, таким, как Осадчей Н.С., Савиной Г.В., не имеющим вообще какого – либо профессионального образования, истица имеет преимущество, однако, указанные работники имеют более высокий разряд, и категорию по занимаемой должности, то есть имеют равную квалификацию. Вместе с тем, имеются воспитатели, которые на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата либо вообще не имели профессионального образования (Коломыц Ю.С.), либо имели среднее специальное образование (Шишаева С.Г., Тарасова Т.А.). судом учитывается также, что указанным работникам также, как и истице не присвоена категория по занимаемой должности и имеющие разряды, намного ниже, нежели, чем у Холодченко О.В., при непродолжительном стаже работы в Учреждении. Суд приходит к выводу, что истица на момент разрешения вопроса об оставлении на работе после проведения мероприятий по сокращению штата, при определении преимущественного права оставления на работе, имела такое преимущество в силу Закона, поскольку имела более высокую квалификацию. Установленные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушение процедуры увольнения истицы Холодченко О.В. в связи с чем, ее требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает также показания родителей Хышовой, Данченко, Ушковва, выписки из журнала посещения, подтверждающих неудовлетворительную работу истицы, но вместе с тем полагает, что установленное обстоятельство не является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, кроме того по данным фактам к дисциплинарной ответственности Холодченко О.В. не привлекалась, имеет непродолжительный период работы. К показаниям воспитателей, допрошенных судом в качестве свидетелей, суд относится критически, поскольку они косвенно заинтересованы в исходе дела, при удовлетворении заявленных требований имеется вероятность сокращения иного воспитателя. Кроме того, имеются показания свидетеля Ерыгиной Н.В., давшей положительную оценку работе истицы, также показания воспитателя Лебединской В.П., не имеющей к работе истицы каких – либо нареканий.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании требований ст. 394 ТК РФ Холодченко О.В. должна быть восстановлена на работе в МДОУ детский сад «Ромашка» в должности воспитателя по 12 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя подлежит взысканию в пользу Холодченко О.В. заработная плата за все время вынужденного прогула. Суд полагает, что период вынужденного прогула необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения данного трудового спора по существу в суде – ДД.ММ.ГГГГ., исходя из режима работы: пятидневная рабочая неделя, вынужденный прогул составил 311 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (п.4). Пунктом 6 предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из сумы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Судом при расчете среднедневного заработка учитывается представленная работодателем справка о размере заработной платы за последние 11 месяцев. Исходя из размера фактически начисленной заработной платы, отработанного времени, среднедневной заработок Холодченко О.В. за 1 день составляет 162 рубля (52392,37/11/29,4), за 311 дней вынужденного прогула (162*311) – 50382 рублей.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица Холодченко О.В. получила выходное пособие в размере 5552,1 руб. 00 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 6447 руб. 60 коп., данные суммы подлежат зачету, соответственно размер оплаты времени вынужденного прогула составит – 38382 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Холодченко О.В. заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей. Причинение морального вреда обосновывает своими нравственными страданиями за время ее незаконного увольнения, выразившимися в переживаниях, претерпевании обиды, утраты работы.

Признавая требования истицы в данной части правомерными, суд, определяя размер компенсации причиненного Холодченко О.В. незаконным увольнением морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования истицы в данной части необоснованно завышены.

С учетом характера причиненных Холодченко О.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности увольнения истицы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, отсутствие физических страданий истицы, размер компенсации причиненного истице незаконным увольнением морального вреда определяется судом в сумме 10000 рублей.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителя Имановой Н.Ф. в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 8000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Хоодченко О.В.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Холодченко О.В. удовлетворены неимущественные требования – о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, соответственно, государственная пошлина составляет 200 рублей, за требования имущественного характера – 1351, 47 рублей.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании требований ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодченко О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Холодченко О.В. на работе в МДОУ детский сад «Ромашка» в должности воспитателя по 12 разряду с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МДОУ детский сад «Ромашка» в пользу Холодченко О.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула – 38382 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 8 000 рублей, всего взыскать – 56382 рублей 30 копеек.

Взыскать с МДОУ детский сад «Ромашка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 рубль 47 копеек.

Решение о восстановлении Холодченко О.В. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Верно:

Судья Капустина О.В.

Решение обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» Проскуряковой Е.В. , кассационное представление прокурора Локтевского района на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.04.2011г.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов