Дело № 2-199/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 апреля 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Рейш М.В.,

с участием ответчика Зуева Н.А., представителя ответчика Топольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайдукова П.А. к Зуеву Н.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуковым П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву Н.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебный участок № Локтевского района ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ответчика Зуева Н.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ был признан обвиняемым.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района был вынесен приговор, которым он был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. Локтевским районным судом приговор сотавлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда по кассационной жалобе частного обвинителя Зуева Н.А. на постановление судьи Локтевского районного суда вынесено кассационное определение, которым кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения и постановление Локтевского районного суда – без изменения.

Таким образом, его незаконно привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда, предусмотренного ст.ст.151,1064,1100 гражданского кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а это 394 дня находился в статусе обвиняемый и обязан был доказывать свою невиновность. Полагает, что не стоит объяснять какую психологическую травму он перенес за этот промежуток времени и каким долгим показалось это время. А. если учесть тот факт, что он инвалид второй группы и какие последствия он перенес, что подтверждается медицинской картой. В декабре 2005 года он перенес первый инфаркт, ДД.ММ.ГГГГ – первая операция на сердце (аортокоронарное шунтирование, пластика аневризмы передней стенки левого желудочка). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: пластика ложного сустава грудины. ДД.ММ.ГГГГ он перенес повторный инфаркт миокарда. После двух инфарктов и операций ему не то, что радоваться врачи запретили, а расстраиваться тем более. С его заболеванием он постоянно находится между жизнью и смертью, и ему как нормальному живому человеку приходится переживать эти события, что в конечном итоге отражается на состоянии здоровья. Он постоянно проходит обследования и состояние его ухудшается, так исходя из эходопплеркардиографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени произошло увеличение левого предсердия на 2 мм. В совокупности все это выразилось в нервном стрессе и сильных душевных переживаниях.

Также ситуация осложнялась тем, что он занимает руководящую должность – председатель СПК «Искра», и ему по долгу работы приходится общаться с другими руководителями, представителями власти и иногда отношения складываются на простом человеческом доверии и уважении. Локтевский район небольшой и, как правило, все друг друга знают, ему не раз приходилось выслушивать от посторонних людей разные реплики, вопросы, какой он непорядочный человек.

Просит суд взыскать с Зуева Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гайдуков П.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пояснениям данным им ранее следует, что очень переживал относительно привлечения его к уголовной ответственности, длительность судебного разбирательства вызывало постоянное напряжение, что сказывалось на его здоровье. Ухудшение здоровья подтверждается представленными медицинскими справками, связывает непосредственно с произошедшим событием.

Представитель истца Оплачко О.С. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что факт причинения моральный переживаний подтверждается также заключением психологической экспертизы.

Ответчик Зуев Н.А. с требованиями не согласен, пояснил, что по результатам проведения судебной экспертизы от обвинения по статье 130 ч.1 УК РФ отказался, в связи с чем по делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу. И с него уже была взыскана компенсация морального вреда решением суда. Просил учесть при вынесении решения, что у него на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, ожидают четвертого. Супруга не работает, на бирже труда не состоит, доход в месяц составляет 10-15 тыс. рублей.

Представитель ответчика Топольский А.А. полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку в рамках данного дела уже рассматривался вопрос о возмещении морального вреда. Кроме того, считает, что в судебном заседании не доказан факт причинно – следственной связи между осложнениями здоровья истца и разбирательством по данному уголовному делу.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по частному обвинению в отношении Гайдукова П.А. по ст. 130 ч.1УК РФ, ст.129 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зуева Н.А. о привлечении Гайдукова П.А. к уголовной ответственности принято к производству, Зуев Н.А. признан по данному делу частным обвинителем, Гайдуков П.А. – обвиняемым (У.д. Т.1 л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению частного обвинителя Зуева Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Гайдуковым П.А. по ч.1 ст.130 УК по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекращено (У.д. Т.1 л.д.123), в связи с чем Гайдуков П.А., воспользовавшись своим правом обратился в суд о возмещении морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Ссылка стороны ответчика о том, что истец уже воспользовался правом на возмещение вреда и не может повторно обратиться в суд с подобного рода исковым заявлением признается судом несостоятельной, поскольку он воспользовался таковым правом в рамках прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков Павел Алексеевич в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию (У.д. Т.1 л.д.246-249).

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (У.д. Т.2 л.д.54-58).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдуковым П.А. (У.д. Т.2 л.д.82-84).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда, поэтому исходит из того, что Зуев Н.А. инициировал уголовное преследование в отношении Гайдукова П.А., обвинив его в совершении преступления, которого он не совершал.

В соответствии со ст. ст. 318, 319 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Если заявление по делу частного обвинения соответствует по форме и содержанию предъявляемым законом требованиям, мировой судья обязан принять его, вызвать лицо в отношении которого подано заявление, предъявить ему для ознакомления поступившие материалы, разъяснить сторонам право на примирение, а если примирение не достигнуто – рассмотреть дело по существу. При этом обвинение поддерживает частный обвинитель.

Из смысла указанных правовых норм следует, что по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.

Поскольку Зуев Н.А. незаконно привлек Гайдукова П.А. к уголовной ответственности, нарушив его личные неимущественные права, предусмотренные ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ (охрана достоинства, защита доброго имени гражданина) и причинив ему тем самым моральный вред, то реабилитация истца должна быть осуществлена за счет ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зуева Н.А. в пользу Гайдукова П.А. компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения судом признается, что в результате действий Зуева Н.А. истцу Гайдукову П.А. действительно причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд признаёт, что между незаконным привлечением Гайдукова П.А. к уголовной ответственности и перенесёнными им переживаниями существует причинно-следственная связь, что подтверждается также и выводами заключения комиссионной судебно-психологической экспертизы №-СГ/2010. Так, действия ответчика оо привлечению последнего к уголовной ответственности оказали негативное влияние на эмоциональное состояние. Значимого влияния действий ответчика на ценностную ориентацию Гайдукова П.А. в ходе экспертизы не выявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что им не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим привлечением к уголовной ответственности и ухудшимся состоянием здоровья Гайдукова П.А.

Согласно представленных ответчиком документов он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга Зуева О.А. беременна. Средний заработок в месяц у Зуева Н.А. составляет 15216,12 рублей, от ведения личного подсобного хозяйства доход в месяц – 6673,30 рублей.

Судом признается, что заявленный истцом Гайдуковым П.А. размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Зуева Н.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Гайдуковым П.А. требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Н.А. в пользу Гайдукова П.А. в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Зуева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Капустина

Решение вступило в законную силу 06 мая 2011 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Председатель суда В.А. Зырянов