Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 07 июня 2011г

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истицы Логачевой В.П., представителей ответчиков Никитенко Л.К., Григор Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Логачевой В.П. к Управлению по социальной защите населения Локтевского района, РМУЗ ЦРБ Локтевского района о понуждении ответчиков к заключению договора об оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Управлению по социальной защите населения Локтевского района, РМУЗ ЦРБ Локтевского района о понуждении ответчиков к заключению договора об оказании медицинских услуг обратилась Логачевой В.П. .

В обоснование своих требований указала, что с 1997 года является ветераном труда, что подтверждается удостоверением. Статьей № «О ветеранах» предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами субъектов РФ, Согласно ст.3 ч.1 п.2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС она имеет право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов. Имея необходимость в протезировании, она в январе 2010 г. обратилась в РМУЗ ЦРБ <адрес>, являющееся муниципальным учреждением здравоохранения с талоном от Управления социальной защиты населения для реализации данной льготы. Однако, в ходе подготовки к протезированию, возникли большие проблемы, так как считает, что врач – стоматолог Линник Е.В. проводила лечение и удаление старых коронок не умело и некачественно, что влекло сильную физическую боль, в результате, не закончив начатую работу, врач – стоматолог Линник уволилась в мае 2010 г. Она продолжала обращаться к главному врачу, ее заместителю, письменных ответов она не получала, обещали предоставить транспорт для поездки в г. Рубцовск, но и эти обещания остались невыполненными.

Управление по социальной защите населения Локтевского района выдал ей новый талон и направил в г. Рубцовск для протезирования, оказалось, что по инициативе РМУЗ договор об оказании медицинских услуг, заключенный между ответчиками был расторгнут. В настоящее время, она, находясь в преклонном возрасте вынуждена за свой счет ездить в г. Рубцовск. Считает, что направление в г. Рубцовск является нарушением ее права, предусмотреного вышеуказанным законом №-ЗС, из которого следует, что она имеет право на протезирование по месту своего жительства, и отсутствие врача – стоматолога не является основанием для расторжения договора об оказании медицинских услуг, зубопротезный кабинет в ЦРБ имеется. В п.2.3.1 расторгнутого договора предусмотрено, что исполнитель (в лице ЦРБ) имеет право привлекать специалистов других лечебных учреждений для оказания необходимых пациентам видов помощи.

Просит суд обязать ответчиков заключить между собой, как юридическими лицами договор об оказании медицинских услуг с указанием в нем обязанности РМУЗ привлекать специалистов других лечебных учреждений для оказания необходимых пациентам видов помощи.

Впоследствии истицей требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены. Указав, что ей стало известно, что договор об оказании медицинских услуг был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении договора является сделкой, так как это действие ответчиков – юридических лиц направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Поскольку, соглашение нарушает ее права и законные интересы на бесплатное изготовление протезов по месту жительства, то оно противоречит действующему законодательству. Просит суд признать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным с момента его совершения.

В ходе рассмотрения дела Логачева В.П. увеличила требования, кроме заявленных требований просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также оплатить расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Логачева В.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что получив талон на бесплатное протезирование, обратилась в ЦРБ Локтевского района к врачу – стоматологу Линник, которая в течение нескольких месяцев лечила, удаляла коронки, зубы, неоднократно ей делали операцию, что причиняло ей физическую боль. Впоследствии, она узнала, что врач, который начала лечение уволилась, в связи с чем и по настоящее время не получила медицинскую услугу. Соглашением о расторжении договора ущемляются ее права, поскольку она, как человек преклонного возраста не может протезироваться по месту жительства. Денежных средств, чтобы самостоятельно поставить протезы у нее не имеется.

Представитель истицы Зубков С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времни и месте судебного заседания, причин неявки суду не представил. Согласно пояснений, данных им ранее следует, что позицию истицы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика РМУЗ ЦРБ Григор Е.Н. не согласилась с заявленными требованиями. Соглашение о расторжении договора – это правопрекращающий юридический факт. Фактически, соглашение о расторжении договора изначально является волеизъявление только одной стороны, в связи с чем имеет явные признаки оферты (ст.435 ГК РФ). Принятие предложения о расторжении договора и заключение его является акцептом. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим, соглашение о расторжении договора должно быть признано особым видом договора. Кроме того, соглашение сторон о расторжении договора базируется на принципе свободы договора. Именно согласованная воля сторон основного договорного обязательства, направленная на его прекращение, является сущностной отличительной чертой расторжения договора по соглашению сторон,, что и имело место быть в рассматриваемом случае. Также ст.451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств. Полагает, что увольнение врача – стоматолога Линник Е.В. по собственному желанию является таковым существенным обстоятельством. На момент подачи заявления Логачевой В.П. и его рассмотрения дела судом срок действия договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем признание соглашение недействительным не может повлечь за собой никаких правовых последствий.

Представитель ответчика Управления социального защиты населения Локтевского района Никитенко Л.К. также не признала заявленные требования. В возражениях показала, что расторжение договора было произведено вынужденно, из – за отсутствия специалиста в ЦРБ. В одностороннем порядке Управление не может предоставить указанные услуги, так как не наделено полномочиями по организации медицинских услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов. Таковые услуги может предоставить только медицинское учреждение, имеющее необходимых специалистов. Поскольку, РМУЗ ЦРБ Локтевского района и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги зубопротезирования, зарегистрированные на территории Локтевского района, согласия на оказание услуг по зубопротезированию не дают, предоставить услуги Логачевой В.П. на территории района в данное время невозможно. Чтобы не нарушать право истицы ей предложено получить услуги в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Рубцовска.

Свидетели ЕГМ , МТА суду показали, что истица проходила лечение зубов в РМУЗ ЦРБ, собиралась протезироваться, после нескольких операций, длительного лечения, услуга по протезированию так и не оказалась. Истица очень переживала по данному поводу, испытывала физическую боль и нравственные страдания,

Заслушав истицу, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 3610ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» следует, что ветеранам труда, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости предоставляются следующие меры социальной поддержки, в том числе бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения либо в организациях других форм собственности, у индивидуальных предпринимателей в случае отсутствия зубопротезных кабинетов в муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанной нормы права между Управлением социальной защиты населения по Локтевскому району (Заказчик) и РМУЗ ЦРБ Локтевского района (Исполнитель) заключен договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор определял порядок взаимодействия сторон в организации оказания услуг в виде изготовления и ремонта зубных протезов. Пунктом 2.1.1 предусмотрено оказывать пациентам, направленным Заказчиком к исполнителю, медицинские услуги в соответствии с направлением Заказчика и условиями настоящего Договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Логачева В.П. является ветераном труда, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.5), последней выдан Управлением социальной защиты населения Локтевского района талон на бесплатное зубопротезирование ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора. Воспользовавшись таковым правом, Логачева В.П. обратилась за медицинской услугой в РМУЗ, после нескольких посещений врача – стоматолога, начавшего врачебные манипуляции, услуги по протезированию не получила, что подтверждается представленными медицинскими документами, и не оспаривается стороной ответчика.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.19).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ч.1 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.(ст.168 ГК РФ).

Поскольку, РМУЗ ЦРБ Локтевского района является муниципальным учреждением здравоохранения, имеет зубопротезный кабинет, соответствующее оборудование, то соответственно заключение соглашения о расторжении Договора повлекло нарушение прав ветеранов труда на получение бесплатного протезирования зубов по месту жительства, данная сделка должна быть признана недействительной в силу закона. Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика Григор Е.Н., полагавшего, что отсутствие специалиста – это существенное изменение обстоятельств. Что касается доводов о том, что Логачева В.П. обратилась в суд по истечение срока действия Договора, то данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, истица обратилась в суд в течение срока исковой давности, предусмотренной ст.181 ГК РФ по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.15 Закона РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, истица Логачева В.П. обратилась за медицинской помощью в период действия Договора, но так и не получила необходимую медицинскую услугу, то требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При вынесении решения по определению размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, наличие физической боли у Логачевой В.П., индивидуальные особенности потерпевшей, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг, что свидетельствует об уплате истицей своему представителю Зубкову С.В. денежных средств.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителя Зубкова С.В. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном размере 1500 рублей, то есть по 750 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно Логачевой В.П. подлежат расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Логачевой В.П. удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по Локтевскому району в пользу Логачевой В.П. моральный вред в размере 3000 рублей, в возмещение оплаты юридических услуг представителя – 750 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины 100 рублей, всего взыскать 3850 рублей.

Взыскать с РМУЗ «ЦРБ Локтевского района» в пользу Логачевой В.П. моральный вред в размере 3000 рублей, в возмещение оплаты юридических услуг представителя – 750 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины 100 рублей, всего взыскать 3850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов