Дело № 2-113/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Горняк 14 марта 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истца Петрова А.В., ответчицы Барсуковой Д.А., представителя ответчицы – Сипачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Кирова» к Барсуковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Кирова» обратился в суд с исковым заявлением к Барсуковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований указал, что Барсукова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК «Имени Кирова». С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца в кафе «Алей» и выполняла функции агента по снабжению, в связи с чем, работодатель заключил с ней договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей в указанном кафе была обнаружена недостача на сумму 83540 рублей 87 копеек. Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность Барсуковой Д.А. не имеется.

В соответствии со ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ на работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности, в случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается полная материальная ответственность.

Просит взыскать с Барсуковой Д.А. в пользу СПК «Имени Кирова» стоимость недостачи имущества, находившегося у нее на подотчете в сумме 83540 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 2706 рублей 23 копейки.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СПК были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что Барсукова Д.А. занимала должность продавца и выполняла функции агента по снабжению в кафе «Алей». К своим непосредственным обязанностям она приступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был вверен весь продуктовый товар, оставшийся после предыдущего продавца Логвиненко. По роду своей трудовой деятельности, Барсукова Д.А. самостоятельно осуществляла поставки товара и вела отчеты, согласно произведенных покупок. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого, последняя обязана компенсировать вред, причиненный ею работодателю. Согласно проведенной ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Алей» была обнаружена недостача, которую Барсукова Д.А., на момент проведения ревизии, полностью признала. По акту, составленному по результатам ревизии, в кафе отсутствовал, вверенный ответчице, товар на общую сумму 83540 рублей. В данной ситуации со стороны работодателя предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, на что Барсукова Д.А. категорически не согласилась. Обратил внимание на тот факт, что действительно в материалах дела имеются две инвентаризационные описи, однако, одна из них никакого значения для определения недостачи не имеет, поскольку подтверждает передачу товара ответчицей продавцу Шевцовой Е.И. Первая опись подписана членами состава комиссии. Возражал относительно снижения размера причиненного СПК ущерба.

Ответчица Барсукова Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Алей» в должности продавца и осуществляла функции агента по снабжению продуктовыми товарами. В первый рабочий день приняла товар, оставшийся от предыдущего продавца Логвиненко. Выручку сдавала два раза в неделю. Отчет о проданном товаре и выручке предоставляла работодателю ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, была проведена ревизия, согласно которой выявилась недостача на сумму 83540 рублей. С должностной инструкцией не знакомилась и не подписывала. Имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, алименты не получает, бывший супруг уклоняется от уплаты алиментов, живет на денежные средства своих родителей.

Представитель ответчицы Сипачева И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Полагает, что истцом не был доказан размер причиненного ущерба, инвентаризация, которая должна быть проведена в строгом соответствии с законом, не была проведена должным образом.

УИИ., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что Барсукову Д.А. знает, как бывшего продавца в кафе «Алей», которая также выполняла функции агента по снабжению продуктовыми товарами. ДД.ММ.ГГГГ ей был вверен товар от предыдущего продавца на сумму 18397,40 рублей и разъяснен весь принцип должностных обязанностей продавца. Ответчица два раза в неделю подвозила необходимый товар в кафе «Алей», в продуктовый магазин и в пекарню. На весь закупленный товар ей выделялись денежные средства, за которые она ежемесячно предоставляла отчет. Барсукова Д.А. также осуществляла работу уборщицы помещения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы была проведена ревизия, весь товар пересчитывали поштучно, взвешивали и записывали в инвентаризационную опись, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 83540 рублей. При проведении ревизии целостность замка проверяли, сомнений по поводу того, что произошла кража ни у кого не возникало. Замок установили новый, весь комплект ключей находился у ответчицы. Сумма недостачи рассчитана из отпускной цены товара, поскольку из выручки предполагается выплата заработной платы и осуществление иных необходимых выплат.

Свидетель КВА . суду показала, что является начальником отдела кадров СПК. При приеме на работу Барсуковой Д.А., последняя была ознакомлена с положениями коллективного договора, правилами трудового распорядка, а также трудовыми обязанностями, вопросов у неё не возникало. Пояснила также, что для проведения ревизии была создана комиссия приказом, однако, после того, как была обнаружена недостача, то не сразу нашли человека, которому можно было передоверить товарно – материальные ценности, в связи с чем и стоят подписи иных работников.

НТП ., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что является председателем наблюдательного совета СПК, плановая ревизия проводится один раз в год, а внеплановые – по мере необходимости, в связи с чем ежегодно составляется распоряжение по составу комиссии. Если инвентаризация внеплановая, то также выносится распоряжение и уточняется состав комиссии. На момент проведения ревизии в отношении продавца Барсуковой Д.А. она находилась на больничном.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Барсукова Д.А. , согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята временно на пекарню СПК «Имени Кирова» в должности пекаря, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к переведена на должность продавца в кафе «Алей» с совмещением функций агента по снабжению (л.д.7,8).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Барсукова Д.А. несет перед СПК «Имени Кирова» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № для проведения внеплановой ревизии в кафе «Алей» создана комиссия (л.д.4). По результатам ревизии был составлен акт и отчет движения товаров для перепродажи, согласно которого недостача товара составила 83540 рублей 87 копеек (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (в частности, работник), причинившая ущерб другой стороне (работодателю), возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности с Барсуковой Д.А. был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3823 и постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работа ответчицы была связана с приемом, продажей товаров.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд не находит оснований для признания её незаконной, она проведена в составе комиссии, в присутствии ответчицы путём пересчета, взвешивания представленного в наличии товара. Результаты фактического наличия имущества отражены в инвентаризационной описи. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что инвентаризационная опись подписана лицами, уполномоченными на проведение внеплановой ревизии, а именно УИИ, КГМ Что касается иной инвентаризационной описи (л,д.150-153) подписанной бухгалтером ПЛИ , учетчиком ШГП , то она не имеет юридического значения для дела, поскольку свидетельствует о передаче оставшихся товарно – материальных ценностей от продавца Барсуковой Д.А. иному материально – ответственному лицу.

Суд соглашается, что согласно представленных финансово – бухгалтерских документов, а именно счёт – фактур о приёме товара за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 г., ежемесячных отчётов Барсуковой Д.А. о проданных товарах, и сданной выручке и произведенной инвентаризацией имеется расхождение в сумме 106892, 93 рублей, с учётом переданных товаров продавцу Бондаренко на сумму 23352,75 рублей, недостача составляет 83540,87 рублей. Однако, из данной суммы подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся по пояснениям истца в результате просрочки срока хранения товара, вместе с тем не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ тому доказательств.

Кроме того, в силу действующего законодательства, работодателю подлежит возмещению работником только причиненный прямой ущерб. Учитывая, данные учетной политики СПК имени Кирова, что на приобретенный товар начисляется торговая наценка в размере 20%, указанный процент подлежит исключению из образовавшейся суммы недостачи, размер суммы подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составит – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-20%).

Доводы стороны ответчицы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно – материальных ценностей, а именно у Барсуковой Д.А. был всего один ключ от входной двери павильона, что не исключает проникновение в помещение посторонних лиц, признаются судом несостоятельными. Так, ответчицей не представлены тому достоверные доказательства,

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение Барсуковой Д.А., а именно то, что она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментных платежей не получает, суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба на 20%, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования в данной части в размере 47754 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с Барсуковой Д.А. в пользу СПК подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПК удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой Д.А. в пользу СПК сумму в возмещении ущерба в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов