Дело № 2 –521/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                     29 июня 2011 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Усачевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пироговой Е.П. к Чалых СС, о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Чалых С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием обратилась Пирогова Е.П..

В обоснование своих исковых требований указала, что *** около 17 часов 20 минут Чалых С.С. в г. Горняке Локтевского района управлял автомобилем марки Ауди-100 регистрационный знак F 042 МВМ, двигался по проезжей части *** в южном направлении со скоростью около 47 км/ч, совершил наезд автомобилем на идущего в попутном направлении проезжей части *** пешехода Малофей П.А., который являлся ее отцом, на расстоянии 11,7 метров к востоку и 10,2 метра к югу от северо - восточного угла ***, тем самым, причинил ему телесные повреждения, в результате которых ее отец скончался ***.

Приговором Локтевского районного суда от *** Чалых С.С. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением ей, как дочери пострадавшего, причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, так как она перенесла физические и нравственные страдания. Так как Малофей П.А. скончался только на 22 сутки после произошедшего, все это время он не мог говорить, шевелиться, самостоятельно не дышал, был подключен к аппарату, кроме его слез, бегущих из глаз (скорее всего от боли, которую он испытывал), больше она ничего не видела. Она испытала глубокие чувства горя и чувства утраты близкого человека, который умирал на его глазах, а она не могла ему помочь. А тот человек, который причастен к страданиям ее отца даже не попросил прощения.

    Просит взыскать с ответчика Чалых С.с. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

              В судебном заседании истец Пирогова Е.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении указав, что она являлась единственной дочерью умершего Малофей П.А. Отношения в их семье сложились доброжелательные, отец всегда оказывал ей как моральную, так и материальную поддержку. Он занимался частным извозом и постоянно возил ее сына из *** в *** для обучения в техникуме. Позже они сняли в аренду для сына квартиру, расходы по которой также взял на себя её отец. Они были очень привязаны друг к другу. Между ее отцом и матерью брачные отношения были прекращены более 17 лет назад, однако они постоянно проживали вместе, вели общее хозяйство. У отца были проблемы с алкоголем, а именно он один раз в году уходил из дома с целью употребления спиртного, которое употреблял в большом количестве. В данное время он становился совершенно не управляемым человеком, не поддавался ни на какие уговоры, просьбы, предпочитал проживание на улице, в подъездах, чем в квартире с супругой. Отказывался он и от проживания у нее. После того, как его «запои» проходили, он возвращался к нормальной жизни.

       В связи со случившимся ДТП и последующей смертью отца, ей был причинен невосполнимый моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с утратой родного человека – отца. Обстоятельства при которых произошло ДТП и последующее нахождение отца в реанимационном отделении, также причинило ей нравственные страдания, связанные с тем, что на ее глазах умирал отец и она не в силах была ему чем-либо помочь. Кроме того, она переживала по поводу своей будущей жизни, поскольку её отец оказывал регулярную материальную поддержку, в связи с его смертью решение всех финансовых вопросов было возложено на нее. Кроме того, ей был причинен и причиняется в настоящее время моральный вред связанный     с тем, что ответчик категорически не желает признавать свою вину в случившемся, в том, что он лишил жизни человека. Со смертью Малофей П.А. изменился уклад в жизни нескольких людей /её, матери, сына, сводной сестры и т.п./. Кроме того, ответчик постоянно пытается обвинить ее в том, что отец был «бомжом» и соответственно, был не нужным ей, однако отец был взрослым и самостоятельным человеком и жил как ему хочется. Препятствий в проживании его в квартире матери ему никто не чинил. Отец даже отказывался от проживания на даче, где не было ни её, ни её матери, предпочитая вольную жизнь.

       Ответчик Чалых С.С. исковые требования не признал, полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с недоказанностью перенесенных нравственных страданий истцом, связанных со смертью Малофей П.А.

Представитель ответчика К.В.М. полагает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано, поскольку истец и её мать совершенно не интересовались жизнью своего отца, мужа. Длительное время Малофей П.А. вел бродяжнический образ жизни, ходил грязный, от него исходил зловонный запах. Однако родственникам до него не было ни какого дела, они не пытались вернуть его к нормальной жизни, не предпринимали никаких мер для того, чтобы он прекратил употреблять спиртное. Напротив, усугубляли его положение тем, что не пускали его домой ночевать, в связи с чем, он вынужден был спать на площадке, перед своей квартирой. В настоящее время истец заявляет о том, что она переносит нравственные страдания по поводу утраты близкого родственника, однако ей не были причинены нравственные страдания связанные с тем, что ее родной отец на протяжении 6 месяцев жил в подъездах, впроголодь, совершенно потеряв человеческий облик. Полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

               Выслушав объяснение истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, допросив свидетелей, исследовав материалы, гражданского дела, уголовного дела *** по обвинению Чалых С.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ***, около 17 часов 20 минут Чалых С.С. в *** управляя автомобилем марки Ауди -100 регистрационный знак F 042 МВМ, совершил наезд автомобилем на идущего в попутном направлении проезжей части *** пешехода Малофей П.А., который от полученных телесных повреждений скончался в Локтевской ЦРБ.

                  Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела ***/, возбужденного 20 февраля 2011 года по ч.3 сьт.264 УК РФ. Приговором Локтевского районного суда, которым Чалых С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года.

          Согласно технического паспорта, страхового полиса и доверенности, К.О.В. является собственником транспортного средства FF 00010629 - легкового автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный номер F 042 МВМ, управление которым доверил Чалых С.С. /л.д.22-25 уголовного дела ***г./.

            В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

                При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                Исходя из вышеизложенных положений законодательства ответчик Чалых С.С. должен нести ответственность без вины как владелец источника повышенной опасности, поскольку при управлении им автомобилем было совершено ДТП, в результате которого погиб пешеход Малофей П.А.

         Согласно свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака истец является дочерью Малофей П.А.

         Согласно свидетельства о смерти Малофей П.А. умер 15 января 2011 года.

Данные обстоятельства дают право истцу на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти её отца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца СС,А., М.Л.С., Л.В.А. суду показали, что Малофей П.А. при жизни занимался частным извозом, материально обеспечивал сына истицы, заботился о ней, её матери, внуках. Примерно один раз в год Малофей П.А. на протяжении 1 месяца употреблял спиртное, уходил из дома, вел бродяжнический образ жизни, после чего вновь возвращался в семью, проживал вместе с супругой, заботился о ней, дочери, внуках. В это время между всеми членами семьи были дружелюбные отношения, основанные на взаимной поддержке друг друга и т.п.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Ш.В.А., Ш.Ю.С, К.М.И, подтвердили факт злоупотребления Малофей П.А., спиртными напитками, его проживание на улице, в подъездах, отсутствие при этом заботы о нем близких родственников.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу действительно были причинены нравственные страдания, связанные со смертью своего отца, поскольку как установлено в судебном заседании погибший Малофей П.А. вел нормальный образ жизни, заботился о своей семье, супруге, дочери, приемной дочери, а также о своих внуках, которым оказывал как моральную, так и материальную поддержку. Однако один раз в год Малофей П.А. в течении длительного периода времени /до 1 месяца, а перед смертью более 6 месяцев/ злоупотреблял спиртными напитками, уходил из дома, проживал в подъездах, попрошайничал, после чего вновь возвращался к нормальной жизни, жил с семьей, занимался частным извозом, заботился о своей семье, детях, внуках.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица не проявляла заботы о своем отце, не пускала его домой, безразлично относилась к его судьбе не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Малофей П.А., на протяжении нескольких лет, с периодичностью 1 раз год, в течении 1 месяца злоупотреблял алкоголем, вследствии чего уходил из дома. При этом суд соглашается с мнением истицы, свидетелей М.Л.С., Л.В.А. о том, что Малофей П.А., как взрослый и самостоятельный человек единолично выбирал образ своей жизни, при этом он предупреждал членов своей семьи о предстоящем «длительном употреблении» алкоголя. На предпринятые попытки со стороны супруги М.Л.С., остановить его он не реагировал, уходил из дома и продолжал употреблять спиртное, физическое насилие к нему применено быть не могло. Члены семьи М.П.А. /дочь – истица П.Е.С., жена - М.Л.С., падчерица Л.В.А./ зная о наклонностях Малофей П.А., к употреблению спиртного, ожидали его прекращения, поскольку после окончания употребления спиртного Малофей П.А. вновь возвращался к нормальной семейной жизни, проявляя заботу и поддержку членов своей семьи.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя по тому факту, что истица Пирогова Е.П. не посещала своего отца при нахождении на лечении в Жезкентской поселковой больнице, куда он поступил с обморожением, поскольку в судебном заседании было установлено, что Малофей П.А. при поступлении в больницу имел расстройство кишечника, в связи с чем не было необходимости в дополнительных продуктах питания, поскольку необходимое питание Малофей П.А. получал в больнице. Кроме того, в судебном заседании не оспорен тот факт, что истец передавала в больницу памперсы, которые требовались для Малофей П.А.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны истца возможно не должным образом проявлялась забота об отце, который находился на лечении и которому в период болезни не требовались продукты питания, а необходима была моральная поддержка со стороны Пироговой Е.П., однако в подтверждение заботы о своем отце Малофей П.А. со стороны его дочери Пироговой Е.П. судом принимается тот факт, что по окончании лечения в Жезкентской поселковой больнице Пирогова Л.Е. занималась вопросами устройства Малофей П.А. в Локтевскую ЦРБ для прохождения дальнейшего лечения. Кроме того, истица посещала Малофей П.А. при его нахождении в Локтевской ЦРБ после произошедшего ДТП.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что родственные связи между истцом и её отцом Малофей П.А. не были утрачены, истец заботилась о своём отце, в связи с чем не могла не переживать по поводу того обстоятельства, что её отец попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в реанимационном отделении. Кроме того, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания извещением медицинских работников о том, что Малофей П.А. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями не может прожить длительное время. Также суд полагает, что истице были причинены нравственные страдания связанные с тем, что её отец на протяжении 22 дней не приходя в сознание находился в реанимационном отделении. В связи со смертью Малофей П.А. истице так же были причинены нравственные страдания связанные с горечью утраты близкого человека.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

                    Согласно постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. и от 15.01.98г. суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

                  Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

                  Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

                  В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

              Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт перенесенных истицей нравственных и физических страданий связанных с утратой близкого человека - отца.

              Принимая решение о размере компенсации морального вреда причиненного истцу, судом принято во внимание, что грубая неосторожность Малофей П.А., который шел в темное время суток, при плохой видимости, в нарушении правил дорожного движения, по направлению движения транспортных средств, способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, что должно быть принято судом во внимание при разрешении исковых требований.

           Кроме того, судом принято во внимание и материальное положение ответчика, то обстоятельство, что в настоящее время он является безработным, состоит на учете в КГУ Центре занятости населения Локтевского района, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

               Вместе с тем учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Пироговой Е.П. к Чалых С.С. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

        Взыскать с Чалых С.С. в пользу Пироговой Е.П. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Чалых С.С. в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

             На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                          Фуртова И.С.

Разрешаю опубликовать на сайте суда

Судья И.С. Фуртова

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов