Дело № 2-524(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Горняк                                                    18 июля 2011 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Усачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальбах Е,В. к ИП Якимец М.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

                 В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ИП Якимец М.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене обратилась Сальбах Е.В., указав, что она работает в магазине «Березка», принадлежащем Якимец М.В. с 18 марта 2009 года. В последнее время она как работник не стала удовлетворять Якимец М.В. и она стала настаивать на ее увольнении. Было решено уволить ее в связи с сокращением численности штатов, о чем она была предупреждена и ей было разъяснено, что по истечение двух месяцев со дня предупреждения о сокращении численности, с ней будет расторгнут трудовой договор. С 04 мая 2011 года ей был предоставлен очередной отпуск. Однако, вместо того, чтобы спокойно дать ей отработать положенные по закону два месяца и расстаться с ней, работодатель стала предпринимать меры к тому, чтобы она сама ушла досрочно до истечения двухмесячного срока, либо уволить ее по отрицательным основаниям. Она предположила, это делается для того, чтобы не выплачивать ей выходное пособие при увольнении. Так, 30 апреля 2011 года работодателем Якимец М.В. был издан приказ №7, которым ей объявлен выговор. В приказе изложено: «вынести выговор… за халатное отношение к имуществу покупателя Х.Г.И., сдавшего на ремонт в магазине телевизор, что повлекло утрату пульта телевизора. Сделав в приказе ссылку на договор о коллективной материальной ответственности, Якимец М.В. предложила добровольно внести в кассу магазина *** часть от суммы за телевизор, в противном случае, она будет вынуждена обратиться в судебные органы. 06 мая 2011 года был издан приказ №9 работодателем Якимец М.В. следующего содержания: «вынести выговор Сальбах Елене Владимировне за неоднократное самовольное взятие денежных средств из кассы магазина».

    Оба данных приказа являются незаконными по следующим основаниям.

    Согласно абз.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Утрата пульта от телевизора покупателя Х.Г.И., сдавшей телевизор в ремонт, произошла в январе 2011 года, тогда же это было обнаружено. Однако, письменных объяснений от нее, либо от других членов коллектива - продавцов, на которых возложена материальная ответственность, работодателем не было истребовано. Само же дисциплинарное взыскание на нее было наложено спустя три месяца после обнаружения отсутствия телевизионного пульта приказом № от ***.

    Что касается второго приказа № от ***, то он не конкретизирован, поскольку в нем не указано когда и какие денежные суммы ею якобы изымались из кассы, от нее не отбиралось объяснение по данным фактам, если они были, то дисциплинарное взыскание было наложено на нее в период отпуска. Официально из очередного отпуска она не была отозвана. Присвоение денежных средств, либо растрата по ее вине ничем не установлена, а если она и производила взятие денежных средств из кассы магазина, то только для того, чтобы дать сдачу покупателю.

    Поскольку вышеуказанные приказы не соответствуют закону, то она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об их отмене. Так как действия ее работодателя - Я.М.В. по отношении к ней, как к работнику, являются неправомерными, то она обязана возместить ей моральный вред, причиненный этими действиями. Оценивает его в *** который просит взыскать.

    Она просила работодателя Якимец М.В. выдать копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении ей очередного отпуска, для приобщения к исковому заявлению, но данные документы в установленный ст. 62 ТК РФ срок не были ей предоставлены.

    Просит признать незаконными приказ №7 от 30 апреля 2011 года и приказ №9 от 06 мая 2011 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий, изданных индивидуальным предпринимателем Якимец М.В. и отменить указанные приказы.

    Взыскать с Якимец М.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ее неправомерными действиями в размере ***.

    В соответствие со ст. 98, 100 ГК РФ взыскать с нее расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

    В ходе рассмотрения дела Сальбах Е.В. заявлено об увеличении размера заявленных требований, согласно которых, указано, что ею предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Якимец М.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене. В частности, ею оспаривается приказ №7 от 30 апреля 2011 г., которым ей объявлен выговор за утрату пульта от телевизора, сданного покупателем Х.Г.И. в ремонт, и предложено внести добровольно в кассу магазина *** части стоимости телевизора. 4 мая 2011 г. ей был предоставлен очередной отпуск, но 6 мая 2011 г. она была вызвана на работу, где ответчиком ей было предложено внести в счет погашения недостачи, выявленной перед ее уходом в отпуск, ***, а ей при этом выплатят отпускные и заработную плату из расчета фактически выплачиваемой ответчиком продавцам заработной платы в размере *** а не из размера, формально указанного в трудовом договоре, в ?*** Кроме того ей была обещана выдача положительной характеристики при увольнении. Данная характеристика требовалась при поступлении на другую работу, которая ей была обещана и на которую она собиралась поступить, уволившись от ответчика после выхода из отпуска. Однако при обращении на следующий день за характеристикой ей в ее выдаче было отказано. Тогда она обратилась в суд с иском о признании незаконными приказа № 7 от 30 апреля 2011 г. и приказа № 9 от 6 мая 2011 г., которыми ей были объявлены дисциплинарные взыскания.

В ходе судебного разбирательства по данному иску было установлено, что в недостачу товаро - материальных ценностей был включен и вышеупомянутый телевизор, за утерю пульта от которого на нее было наложено дисциплинарное взыскание, а в счет погашения недостачи удержана вышеуказанная сумма.

Она считает, что удержание денежных средств в счет погашения недостачи произведено незаконно, поскольку сделано с нарушением требований ст. 248 ТК РФ, хотя внешне оно выглядит как добровольное возмещение ущерба. Однако распоряжение об удержании денежных сумм с нее ответчиком не издавалось, какие-либо приходные финансовые документы не оформлялись. Только затем, когда она стала оспаривать действия ответчика, ее стали настойчиво предлагать оформить указанные приходно-кассовые документы, но она отказалась это сделать, так как поняла, что в действия работодателя в отношении нее носят незаконный характер.

В связи с этим, у нее возникло дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных сумм в счет погашения недостачи. Она считает, что данные исковые требования связаны с ее первоначальными исковыми требованиями, поскольку приказ о наложении за утрату пульта от телевизора и удержание с нее денежных средств в счет погашения недостачи взаимосвязаны.

Просит взыскать с Якимец М.В. в ее пользу незаконно удержанную денежную сумму в размере ***.

В судебном заседании истец Сальбах Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 06 мая 2011 г. её вызвал бухгалтер, чтобы выдать отпускные и подписать приказ. Она приехала, сначала ей дали подписать приказы, она отказалась, так как не считала себя виновной. За апрель с отпускными Якимец М.В. ей выплатила *** а не так как остальным по 10000-15000 ***Якимец М.В. предложила ей выплату заработной платы в обычном размере *** рублей, при условии, если она возместит недостачу, на что она согласилась и с её зарплаты было удержано *** С приказом о недостаче она ознакомилась, но объяснительную писать не стала, так как деньги она не брала. Она посчитала, что расписывается только за то, что ознакомилась с приказом, поэтому подписала его.

В последующем судебном заседании Сальбах Е.В. пояснила, что она была не согласна с результатами ревизии, поскольку во время проведения ревизии в магазине велась торговля товарами, кроме того, считает результаты ревизии неверными. В связи с тем, что она была не согласна с результатами ревизии, она не стала подписывать акт ревизии. Позже она подписала его только по той причине, что ей должны были выплатить полную заработную плату в размере *** рублей, после чего она должна была уволиться по собственному желанию. Деньги добровольно она Якимец М.В. не отдавала, поскольку их высчитали при выплате ей денежных средств, то есть ей не доплатили ***,/первоначально в исковом заявлении ошибочно указано ***./ поскольку данная сумма пошла на погашение недостачи выявленной при проведении ревизии. Кроме того, она считает, что ревизия была незаконной, поскольку при ее проведении в состав комиссии не был включен товаровед и посторонний человек.

    Представитель истца - Т.А.А. исковые требования Сальбах Е.В. поддержал в полном объеме, указав, что внезапно у Сальбах Е.В. возникли трения по работе с Якимец М.В.: появились два приказа о наложении взыскания, которые он считает незаконными. Приказом № 7 от 30 апреля 2011 года ей вынесли выговор за халатное отношение к имуществу покупателя Х.Г.И., выразившееся в утрате пульта от телевизора. Установлено и указано в приказе, что это произошло в январе, ввиду истечения времени, работодатель не вправе был налагать взыскание, согласно ст. 193 ТК РФ. С 04 мая 2011 г. Сальбах Е.В. ушла в отпуск, а 06 мая 2011 г. появился приказ № 9 за неоднократное самовольное взятие денежных средств из кассы магазина. Приказ не конкретизирован, когда именно брались деньги, не ясно. Что касается законности приказа, Сальбах в это время находилась в отпуске, работодатель в это время не вправе выносить приказы. Его доверительнице не безразлично, по какому основанию она уволена. Поскольку трудовые отношения будут прерваны, ей еще устраиваться на работу, город Горняк небольшой, работодатели требуют характеристики. Имея два приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу будет трудно устроиться на работу. Согласно ст. 237 ТК РФ, если действия работодателя будут признаны незаконными, может быть взыскан моральный вред. Полагает, что действия работодателя являются незаконными и просит взыскать *** в качестве компенсации морального вреда. Моральный вред – это нравственные и физические страдания. Любые отрицательные действия по отношению к человеку причиняют вред психике. В данном случае Сальбах Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного наложения дисциплинарных взысканий и необходимости их оспаривания в судебном порядке.

Ответчица ИП Якимец М.В. в судебном заседании исковые требования Сальбах Е.В. не признала, указав, что трудовой договор с Сальбах Е.В. они заключили 18 марта 2009 года на 6 месяцев, то есть временно. Она хотела оценить ее работу и при положительном результате оставить ее постоянно работать. Первое серьезное замечание Сальбах Е.В. получила в устной форме. Она за это время приняла на ремонт телевизор без гарантийного талона, его отвезли на ремонт, в мастерской отказали в ремонте, так как не было гарантийного талона. Ей пришлось вернуть деньги покупателю, за это и было устное замечание. 18 сентября 2009 года было составлено дополнительное соглашение к договору, еще на 6 месяцев. Она дала шанс Сальбах остаться на работе. За эти полгода произошло еще одно неприятное событие. 30 июня 2010 года она получила акт сверки с фирмой, начала сверять фактуры с приходом, за 14 января 2010 года обнаружила сумму ***. Проверила всю тетрадь за январь, но на приходе эту фактуру не обнаружила. Вечером Сальбах Е.В. позвонила ей и сказала, что она от ее имени заказала два водонагревателя, которые она получила и рассчиталась за них. Снова серьезное замечание. Хотела расторгнуть договор, но дала еще шанс остаться на работе. Снова заключили с ней договор на 6 месяцев, она продолжила работать. Через 6 месяцев автоматически продлился договор. Она не придирается к ней. Если бы она не устраивала ее как продавец, она бы не продлила с ней договор. В октябре 2010 года в Горняке открылся магазин «Сибвез», у них резко упала выручка, встал вопрос о сокращении численности штата. Они собрали собрание с продавцами, вежливо поговорили, что если выручка будет падать, без сокращения не обойтись. 20 апреля 2011 года она издала приказ о сокращении Сальбах, поскольку она последняя пришла на работу и у нее были замечания по работе. 20 апреля 2011 г. ее предупредили о сокращении, тогда начались более серьезные проблемы. 23 апреля 2011 г., в субботу в 15 часов у них проводился розыгрыш лотереи. Рабочий день с 9 до 17 часов. В тот день у Сальбах был рабочий день. Около 15 часов ее уже не было на работе, тогда она позвонила ей на сотовый, Сальбах Е.В. сказала, что ушла домой. Лотерея проводилась на улице, магазин работал, надо было везде смотреть, много народу было. Сальбах Е.В. была крайне недовольна, но вернулась на работу. Она Сальбах Е.В. объяснила, что после предупреждения о сокращении она должна отработать 2 месяца.

25 мая 2011 года во время проведения ревизии она предложила Исаковой поработать на время отпусков в отделе. Она издала приказ на ревизию. Следом издала приказ, что Сальбах исключается из лиц, материально ответственных с ревизии до отпуска, чтобы она работала консультантом с сохранением заработной платы. Сальбах не согласилась, ввиду чего, составили акт. 26 мая 2011 г. началась ревизия, сразу возник вопрос по поводу телевизора, от которого утерян пульт. Телевизор принесли 01.11.2010 г на ремонт, до 25.11.2010 г. он был на ремонте. 25 ноября 2011 г. телевизор пришел с ремонта. 27 января 2011 г. покупатель приехал за телевизором, обнаружил, что нет пульта. Ее в известность об этом ставить не стали. Об этом она узнала во время ревизии, потому она затребовала от Сальбах объяснительную по поводу телевизора. Сальбах проконсультировалась с адвокатом, после чего принесла объяснительную. Написала, что товар принято хранить в проходной, или в столовой, хотя у них есть склады с замками, она была обязана опустить телевизор на склад. При приеме телевизора на ремонт был составлен талон для покупателя, что товар в комплекте. Все продавцы, кроме Сальбах, согласились оплатить по *** стоимости телевизора, кроме его наценки 30 %. В магазине четыре продавца, коллективный договор, бригадира нет, все работники на равных и все материально ответственные. 27 мая 2011 г. закончилась ревизия. После ревизии была выявлена недостача в размере *** Она попросила объяснительные от всех продавцов. Сальбах Е.В. от всего отказалась, в акте ревизии подпись ставить не стала. На предложение остальных продавцов переделать ревизию, она отказалась, сказала, что все правильно. Недостачу она отказалась платить. Поскольку произошел такой конфликт, она все решила делать письменно. 30 апреля 2011 г. она вынесла приказ, Сальбах Е.В. его не подписала, составили акт. Она издала приказ о вынесении выговора Сальбах, остальным продавцам – замечание за то, что не обратили внимания, что телевизор стоит в столовой. Сальбах Е.В. написала заявление на отпуск с последующим увольнением, отпускные ждать не стала, ушла. Она издала приказ об отпуске 04 мая 2011 г.

То есть, заявление на отпуск поступило 04 мая 2011 г., в тот же день был издан приказ. Отпуск был запланирован с 04 мая 2011 года по 21 мая 2011 г. Через день Сальбах пришла за отпускными сама. Они выяснили, что Сальбах Е.В. не было на работе 1, 2, 3 мая, она написала уведомление, она его не подписала, объяснение не дала. Устно пояснила ей, что она нашла в трудовом кодексе, что 1-3 мая выходной, ей ничего не будет. Она не стала выносить ей выговор за прогулы, так как Сальбах Е.В. собиралась сама уволиться. После окончания ревизии продавцы выяснили вопрос, откуда вся недостача, решили, что *** это недостача за телевизор. Остальная недостача могла возникнуть из-за того, что Сальбах Е.В. выдавала из кассы магазина деньги в долг. Она потребовала объяснительные от продавцов Г.Е,Ф, Б.Г.А., П.Т.А.. Б.А. была написана объяснительная, что в декабре 2010 г. он брал у Сальбах *** в кассе, отдал. Она попросила продавцов представить ей долговую тетрадь, все за это расписались, кроме Сальбах. 6 мая 2011 года она написала уведомление Сальбах, просила предоставить объяснительную по поводу выдачи денег из кассы, но она отказалась. 22 мая 2011 г. Сальбах Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, она ее уволила. 21 мая у нее заканчивался отпуск. Пока бухгалтер делала приказ, заносила записи в трудовую книжку, Сальбах Е.В. от неё стала требовать хорошую характеристику, поскольку нашла другую работу. Она сказала, что не даст хорошую характеристику, предложила ей устроиться на другую работу без характеристики. Сальбах сказала, что выбьет с нее хорошую характеристику через суд. Потом она уехала в командировку на 5 дней, после чего узнала, что Сальбах ходит на работу, и угрожает, что восстановится на работе. Полагает, что при вынесении приказов были соблюдены все требования законодательства, недостачу Сальбах возместила добровольно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель ответчика И.Н,Ф. суду показала, что исковые требования Сальбах Е.В. не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. Так, в своих требованиях Сальбах Е.В. ссылается на то, что ИП Якимец М.В. при вынесении приказа №7 от 30.04.2011 г. были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, т.е. нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ №9 от 06.05.2011г. не конкретизирован, кроме того, наложено дисциплинарное взыскание в момент нахождения в отпуске. Кроме того Сальбах Е.В. указывает, что от нее не брались объяснительные по поводу дисциплинарных проступков, и не велось дисциплинарное производство. Полагает, что Сальбах Е.В. вводит суд в заблуждение. Она прекрасно знала о допущенных ею нарушениях и о том, что ведется дисциплинарное производство. По первому дисциплинарному проступку- приказ №7 от 30.04.2011г., Сальбах Е.В. написала объяснения, которые приобщены к материалам дела, кроме того данный проступок Сальбах Е.В. выявился, т.е. стал известным ИП Якимец М.В. во время проведения ревизии с 26.04.2011г.- 28.04.2011г. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской товароведа К.О.Н., объяснениями всех продавцов: П.Т.А., Б.Г.А., Г.Е,Ф В судебном заседании работники магазина ИП Якимец М.В. подтвердили то, что их руководителю стало известно об обстоятельствах, связанных с утратой пульта во время проведения ревизии. До этого момента работники пытались скрыть от работодателя данное обстоятельство, пытались подобрать пульт к телевизору и хотели его продать, затем вложить денежную сумму от продажи телевизора в кассу. Согласно акта, по результатам ревизии, выявлена недостача в сумме ***. Было определено, что сумма стоимости телевизора - ***, входит в сумму недостачи. С результатами ревизии все продавцы, в том числе и Сальбах Е.В. согласились и подписали акт ревизии. Кроме того, продавцы согласились добровольно возместить недостачу и возместили ее, в том числе и Сальбах Е.В. Однако, в судебном заседании Сальбах Е.В. по другому объяснила данное обстоятельство. Таким образом, хоть Сальбах Е.В. и отрицает свою виновность в дисциплинарном проступке по утрате пульта от телевизора, она фактически признала свою вину. Поэтому считает, что ИП Якимец М.В. совершенно правильно и обоснованно привлекла Сальбах Е.В. к дисциплинарной ответственности. Все требования трудового законодательства ИП Якимец М.В. о дисциплинарном производстве и привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены. После обнаружения проступка Сальбах Е.В проведено дисциплинарное расследование, истребованы со всех работников объяснительные. Кроме того, результаты ревизии косвенно являются подтверждением дисциплинарного проступка Сальбах Е.В. На основании результатов полученных при дисциплинарном производстве вынесено решение работодателем – приказ №7 от 30.04.2011г. о наложении наказания Сальбах Е.В. Что касается второго приказа о наложении дисциплинарного наказания: приказ №9 от 06.05.2011г., ситуация аналогичная, о нарушениях в действиях Сальбах Е.В. ИП Якимец М.В. стало известно после проведения ревизии. Согласно разбирательства по поводу недостачи продавцы написали объяснительные о том, что им известны факты взятия денежных средств из кассы Сальбах Е.В.. Последняя раздавала деньги в долг, грузчикам, техничкам. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в суде. Свидетель, непосредственно бравший денежную сумму у Сальбах Е.В. из кассы в долг - грузчик Блажнов А.Н., подтвердил данное обстоятельство. На основании опять же проведенного дисциплинарного производства и было принято решение о наложении дисциплинарного наказания. Истица ссылается на то, что не конкретизирован приказ, но к нему прилагаются документы, послужившие основанием для вынесения такого приказа. А то, что сам приказ не содержит подробных сведений и обоснований вынесения приказа, не может являться основанием для признания его незаконным. В Трудовом законодательстве нет четких и конкретных требований по оформлению самого приказа о дисциплинарном наказании. Сальбах Е.В. 06.05.2011 г. специально из отпуска не отзывалась, она пришла за получением заработной платы и отпускных. В связи с тем, что 04.05.2011г. она, написав заявление на отпуск с последующим увольнением, даже не дождалась его подписания, ушла. Поэтому 06.05.2011г. когда она пришла, в ее присутствии и проводилось дополнительное разбирательство. С приказом №9 от 06.05.2011г. она была ознакомлена, поставила свою роспись и своего несогласия с данным приказом при ознакомлении не указала.Таким образом, никаких требований законодательства ИП Якимец М.В. при вынесении и второго приказа №9 от 06.05.2011г. о дисциплинарном взыскании Сальбах Е.В. не нарушала. Дисциплинарное производство проведено в полном объеме, решение о наложении дисциплинарного наказания принято на основании полученных сведений. А то, что Сальбах Е.В. по второму случаю не предоставила объяснений, согласно трудового законодательства, не является препятствием для работодателя для наложения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании Сальбах Е.В. поясняет, что Якимец М.В. отказала ей выдать положительную характеристику, однако, она не просит суд обязать ИП Якимец М.В. выдать ей положительную характеристику, да и согласно законодательства, она не может просить этого. Кроме того, при увольнении Сальбах Е.В., от ИП Якимец М.В. приказы о дисциплинарных наказаниях никуда не вносились: ни в трудовую книжку, ни в «плохую характеристику». Это внутренние производственные документы, о которых знают стороны и работники магазина. Сальбах Е.В., обратившись в суд с требованиями признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, злоупотребляет своими правами и преследует корыстную цель - получить компенсацию морального вреда. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правами в иной форме. Сальбах Е.В., подав иск о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, злоупотребляет своими правами и пытается причинить вред ИП Якимец М.В. взысканием за это компенсации морального вреда. Просит признать исковые требования Сальбах Е.В. незаконными и отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании были допрошены свидетели И.Н,В, Г.Е,Фф., Б.А.Н., Р.С.В., К.О.Н., Х.Г.И., ТЮ.С, Б.Г.А.

Так, свидетель И.Н,В пояснила, что истицу знает, так как работала с ней вместе, родственных, дружеских, неприязненных отношений с ней нет. Относительно утраты пульта от телевизора может пояснить, что он был сдан на ремонт покупателем. Когда телевизор привезли с ремонта, принимала его Сальбах. В течение месяца, он хранился не на складе, а на кухне, потом пропал пульт от телевизора. Если товар мелкий, его можно хранить в бухгалтерии, там тоже есть замок. Телевизор в акт ревизии они не вносили, так как отдел принимал новый продавец, и он отказался его принимать, поскольку без пульта телевизор не продашь. Якимец М.В. сказала, что, так как она не была поставлена в известность сразу, недостача будет делиться на четверых продавцов. Сейчас телевизор также в магазине, он работает, но не укомплектован. Когда у них увольнялась техничка, ей стало известно, что она должна в кассу *** Она знала, что из кассы в долг деньги дают, но не одобряла это. В отделе есть долговая тетрадь, Сальбах долги записывала в нее. Долговая тетрадь ничем не предусмотрена. Руководитель не разрешала давать в долг, но продавцы давали. По поводу утраты пульта от телевизора продавцы сказали Якимец М.В. во время ревизии. С ремонта телевизор привезли с пультом, принимала Сальбах. Утерян пульт был в результате ненадлежащего хранения.

Свидетель Г.Е,Ф пояснила, что телевизор был принят с ремонта Сальбах. Когда товар приходит, тот, кто его принимает, ставит подпись, определяет товар на хранение, звонит покупателю. Но телевизор не забрали, так как от него пропал пульт. На кассе они работают вчетвером, каждый вечер снимают кассу, делают отчет, сверяют вчерашние и сегодняшние показания. Иногда бывает недостача на ***, или же деньги лишними оказываются. Недостач никогда у них не было. Сальбах неоднократно давала деньги из кассы в долг. У них была долговая тетрадь, в которую вписывали, кому давали товар в долг. На период ревизии собирали все долги. Во время ревизии была выявлена недостача, откуда, пояснить не может. ***– недостача за телевизор, остальная сумма недостачи она не знает как образовалась. Они решили, что все виноваты, все несут ответственность, и все заплатили по *** части от недостачи. К ней грузчики подходили, просили взять деньги из кассы, поясняли, что С.Е.В. им дает деньги из кассы.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что Сальбах Е.В. знает, поскольку с ней вместе работал у Якимец. В декабре 2010 года, перед его днем рождения, который у него 21 декабря, он подошел к Сальбах Е.В., попросил взять деньги из кассы, она ему дала. Записала она его или нет в долговую тетрадь, он не знает. Якимец М.В. в известность он не ставил. 05 мая 2011 года он написал объяснительную, что брал деньги у Сальбах из кассы, через неделю деньги он отдал.

Свидетель Рубаненко С.В. суду пояснила, что работала в магазине «Березка» с 2004 года, уволилась в мае 2011 г. О трениях Якимец М.В. с Сальбах Е.В. ей не было известно. Сальбах не подписывала акт ревизии, так как была недостача. Сальбах Е.В. была не согласна с актом ревизии. Что касается товара, он стоял у них в столовой, в коробках. Деньги ей в долг из кассы Сальбах не давала. Якимец М.В. просила ее написать докладную, что Сальбах давала ей деньги в долг из кассы, но она отказалась. Якимец М.В. сказала ей, что если она не напишет докладную, то она найдет повод ее уволить. На следующий день она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Давала ли Сальбах Е.В. деньги в долг другим она не знает.

Свидетель К.О.Н. суду пояснила, что у них в магазине в апреле 2011 года была ревизия, в ревизию записывать не стали телевизор, так как к нему не подобрали пульт. Телевизор был сдан в ремонт, после ремонта телевизор у нее принимала Сальбах. В результате ненадлежащего хранения был утерян пульт от телевизора. Она два раза привозила пульты, но они не подходили, в результате покупатель отказался от телевизора. Когда она привозит товар с ремонта, продавец должен проверить товар, определить его на хранение, сообщить покупателю. Покупателю позвонили сразу, но он не пришел. Когда покупатель пришел, обнаружили, что пульта нет. Они уговаривали покупателя подождать, пока она привезет пульт, но пульт не нашли, покупателю вернули деньги. В ревизии участие она принимала как член комиссии.

Свидетель Х.Г.И. в судебном заседании пояснила, что покупала в магазине «Березка» телевизор и сдавала его в ремонт. Телевизор с ремонта забирала внучка ТЮ.С, пульт от телевизора в магазине не нашли, сказали через неделю его привезут. Телевизор сдавали на ремонт до Нового года, привезли его примерно через месяц. Деньги за телевизор вернули тоже внучке, сумма за телевизор составляла более ***.

Свидетель ТЮ.С в судебном заседании пояснила, что она с ремонта забирала телевизор, пульт от него ей не отдали по причине утери. Она три недели ходила к ним, потом потребовала деньги, которые ей вернули.

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании пояснила, что является продавцом магазина, принадлежащего ЧП «Якимец». С Сальбах у нее отношения нормальные, они вместе работали с ней до ревизии, потом она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей известно, что Якимец М.В. говорила с Сальбах Е.В. о том, что пропал пульт от телевизора, с ними тоже разговаривала об этом. Товар с ремонта они принимают по очереди, кто на смене, тот и принимает. Телевизор хранился на кухне. Сальбах Е.В. его в склад не убирала, они тоже не проследили за этим. Покупатели пришли забрать телевизор, но пульта не оказалось, поэтому телевизор оставили в магазине, покупателю вернули деньги. Кассу они снимают каждый день. Долговая тетрадь у них существовала, они вели ее между собой, давали товар в долг знакомым. Но деньги в долг не давали. Давали в долг товар девчонкам с других отделов, они отдавали через несколько дней деньги. Ей известно, что Сальбах давала в долг деньги из кассы, в тетради были записи об этом, сделанные ее рукой.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

    Согласно трудового договора, заключенного 18 марта 2009г. между ИП Якимец М.В. и Сальбах Е.В., последняя принята на работу в промышленный отдел магазина «Березка» продавцом промышленных товаров. При этом трудовой договор был заключен на 6 месяцев, время работы с 09-00 часов до 18-00 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов, рабочая неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с должностным окладом *** в месяц./л.д.21/.

    Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ИП Якимец М.В. и Сальбах Е.В. действие договора неоднократно продлялось на 6 месяцев, после чего он был заключен на неопределённый срок на тех же условиях./л.д.21-25/.

    Согласно приказа №12 от 22 мая 2011 года Сальбах Е.В. уволена по п.3 ст.77 К РФ / по собственному желанию/, на основании заявления работника от 04 мая 2011 года и 22 мая 2011 года. /л.д.67/.

Согласно приказа №7 от 30 апреля 2011 года и приказа №9 от 06 мая 2011 года Сальбах Е.В. объявлен выговор.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом N 7 от 30 апреля 2011 года Сальбах Е.В. объявлен выговор за халатное отношение к имуществу покупателя Х.Г.И. сдавшего на ремонт в магазине телевизор /модель ТОМSОN №21 NF3 серийный номер К1006005872 по цене *** /л.д.5/

Согласно описательной части данного приказа по вине Сальбах Е.В. выразившейся в оставлении телевизора, поступившего после ремонта в месте не предназначенном для хранения, произошла утрата пульта управления от данного телевизора. В связи с чем покупателю пришлось вернуть уплаченную стоимость телевизора, в результате чего ИП Якимец М.В. был причинен материальный ущерб на сумму ***

Далее в приказе указано о том, что Сальбах Е.В. после приема телевизора обязана была унести его в склад на хранение. О необходимости совершения указанных действий ИП Якимец М.В. неоднократно указывалось всем продавцам магазина в устной форме.

Кроме того, в приказе указано на положения договора о коллективной материальной ответственности и Сальбах Е.В. /так в приказе/ предлагается добровольно возместить в кассу магазина *** часть от суммы за телевизор.

Оценив вышеизложенное, суд полагает возможным признать незаконным привлечение Сальбах Е.В. к дисциплинарной ответственности по данному приказу, по следующим основаниям.

Так, в приказе отсутствует мотивированное обоснование наложения на Сальбах Е.В. дисциплинарного взыскания./не указано, на основании чего установлен факт утраты пульта от телевизора, не указаны объяснения Сальбах Е.В., а также других продавцов магазина и.т.п./

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий, частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Соответствующее объяснение было дано Сальбах Е.В., в котором она указала, что в магазине было заведено оставлять товар с ремонта в рабочей проходной, где он и находился. После того, как она вышла с очередного выходного дня телевизор находился в столовой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не была проведена соответствующая проверка доводов изложенных в объяснении Сальбах Е.В., а именно не принимались меры к установлению третьих лиц виновных в утрате пульта управления от телевизора.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения продавцом Сальбах Е.В. должностных обязанностей, поскольку ни трудовым договором, ни договором о коллективной материальной ответственности не предусмотрено, что Сальбах Е.В. /как в приказе/ обязана была унести телевизор в склад для хранения товара, после его приема с ремонта./л.д.5/.

Кроме того, суду не предоставлено документа, подтверждающего, что подвальное помещение магазина предназначено для хранения товара после его приема с ремонта.

Доводы ответчика Якимец М.В. о том, что ею неоднократно делались устные замечания продавцам по поводу хранения товара, сданного на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не отражен в должностной инструкции продавцов, в том числе Сальбах Е.В., либо в других документах ИП Якимец М.В.

Кроме того, указание в приказе на неоднократность устных замечаний продавцам по поводу необходимости хранения товара с ремонта на складе свидетельствует о том, что поступившие с ремонта товары не хранились на складе, устными замечаниями ИП Якимец М.В. пыталась вменить данную обязанность продавцам.

Таким образом, по мнению суда, у ИП Якимец М.В. отсутствовали какие-либо документы, регламентирующие порядок приёма и хранения товаров поступивших в магазин с ремонта, в связи с чем действия Сальбах Е.В. по приему телевизора с ремонта нельзя признать нарушением трудовых обязанностей и соответственно дисциплинарным проступком.

Так же, по мнению суда, основанием для признания вышеуказанного приказа незаконным служит то обстоятельство, что в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что при вынесении приказа №7 от 30 апреля 2011 г. о наложении на Сальбах Е.В. дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение Сальбах Е.В. и её отношение к труду, не мотивировано в связи с чем на Сальбах Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а на остальных продавцов магазина «Березка» с которыми у ИП Якимец М.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Неполнота произведенного разбирательства, по факту утраты пульта, отсутствие мотивированного обоснования, назначенного наказания Сальбах Е.В. является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным.

Кроме того, истицей по аналогичным основаниям обжалован в судебном порядке приказ N 9 от 06 мая 2011 года, вынесенный ИП Якимец М.В., согласно которого Сальбах Е.В. объявлен выговор за неоднократное самовольное взятие денежных средств из кассы магазина./л.д.6/.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка бухгалтера И.Н,В, согласно которой Сальбах Е.В. выдала с кассы магазина деньги Г,Т,А. в сумме ***

Согласно уведомления №10 от 06 мая 2011 года, ИП Якимец М.В. было предложено Сальбах Е.В. дать объяснения по поводу выдачи денежных средств в размере 840 *** Г,Т,А. и *** Б.А.Н.

Согласно акта от 06 мая 2011 года, Сальбах Е.В. от подписи в уведомлении и от дачи показаний отказалась./л.д.65/.

В этот же день ИП Якимец М.В. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Сальбах Е.В. в виде выговора за неоднократное самовольное взятие денежных средств из кассы магазина.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий, частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Соответствующее объяснение по факту выдачи денежных средств из кассы магазина Сальбах Е.В. не было дано. Если работник уклоняется от дачи объяснения, то закон предписывает /ст.193 ТК РФ/, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

           Исходя из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года ИП Якимец М.В. предложено Сальбах Е.В. дать объяснение, получив отказ работодателем Якимец М.В. было принято решение о наложении на Сальбах Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом в качестве обоснования вынесенного приказа, не указан акт об отказе Сальбах Е.В. от дачи объяснений. Кроме того, в приказе не указаны другие документы, которые должен был оценить работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания на Сальбах Е.В.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что какого либо разбирательства по факту выдачи денежных средств Сальбах Е.В. из кассы магазина не производилось, поскольку фактически разбирательство длилось один день.

Кроме того, о неполном проведении разбирательства по факту выдачи денежных средств из кассы магазина свидетельствует тот факт, что в приказе отсутствуют даты совершения дисциплинарных проступков, не указано какой размер денежных средств был выдан из кассы магазина Сальбах Е.В., каким лицам и в каком размере. Кроме того, ни один из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей продавцов магазина не указал, что он являлся очевидцем выдачи Сальбах Е.В. денежных средств из кассы магазина другим сотрудникам.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н,В суду показала, что при ежедневном снятии денежных средств из кассы магазина не было обнаружено случаев недостач, согласно суммам которые могли быть выданы Сальбах Е.В. другим лицам магазина.

Доводы допрошенных в судебном заседании продавцов магазина о том, что в промышленном отделе имелась долговая тетрадь, в которой продавцами указывалось количество выданного товара покупателям в долг, без оплаты в момент приобретения, с отметкой сделанной Сальбах Е.В. о выдаче денежных средств техничке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не была исследована данная долговая тетрадь, а самой Сальбах Е.В. данный факт отрицается, других доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика суду не представлено доказательств, что при вынесении приказа №9 от 06 мая 2011 г. о наложении на Сальбах Е.В. дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение Сальбах Е.В. и её отношение к труду.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что срок привлечения к ответственности за дисциплинарные проступки истек, в связи с чем вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку в соответствии со ст.193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Поскольку утрата пульта от телевизора, а также выявленная недостача были установлены во время проведения ревизии, то срок привлечения к ответственности, по мнению суда, на момент привлечения Сальбах Е.В. к ответственности еще не истек.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что вынесенные ИП Якимец М.В. приказ №7 от 30.04.2011 г. и приказ №9 от 06 мая 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий на Сальбах Е.В. являются незаконным, в связи с чем они подлежат отмене.

Рассматривая законность исковых требований Сальбах Е.В. о признании незаконным удержания с неё недостачи установленной проведенной ревизией в период с 26 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 233 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора которая наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…

    Статьей 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба, согласно которого взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Исходя из показаний сторон и их представителей, данных в судебном заседании, невозможно установить имел ли место факт добровольной выплаты денежных средств Сальбах Е.В. в размере *** ИП Якимец М.В., либо произошло принудительного удержание /взыскание/ денежных сумм со стороны ИП Якимец М.В., при выплате заработной платы Сальбах Е.В. за май 2011 года.

Согласно платежной ведомости №5 на выдачу заработной платы за май 2011 года имеется подпись Сальбах Е.В. в получении денежных средств в размере ***

Истица Сальбах Е.В. суду пояснила, что она получила суму в размере не ***, а всего ***рублей, поскольку остальная сумма была удержана бухгалтером Ивашко Н.В. в счет погашения недостачи.

Допрошенная в судебном заседании к качестве свидетеля Ивашко Н.В. суду показала, что принудительного взыскания с Сальбах Е.В. денежных средств в счет имеющейся недостачи не было. Сальбах Е.В. согласилась добровольно выплатить сумму имеющейся недостачи, которая была установлена проведенной ревизией. В связи с чем, после получения заработной платы, сумму денежных средств в размере *** Сальбах Е.В. отдала лично Якимец М.В., которая в данное время находилась в кабинете.

Суд полагает, что в данном случае не было добровольного возмещения вреда со стороны Сальбах Е.В. ИП Якимец М.В., поскольку изначально, Сальбах Е.В. не была согласна с результатами проведенной ревизии и соответственно с размером недостачи, поскольку во время проведения ревизии в магазине осуществлялась продажа промышленных товаров. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Сальбах Е.В. отказалась подписать акт результата ревизии.

На работодателя в соответствии со ст.247 ТК РФ возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что никакой проверки для подтверждения размера недостачи и причины её возникновения ИП Якимец М.В. не проводилось, комиссия для проведения проверки проведенной ревизии не создавалась.

Распоряжение работодателем в соответствии со ст.248 ТК РФ о взыскании с Сальбах Е.В. денежных средств за недостачу не выносилось.

Указание в приказе №7 от 30 апреля 2011 года о необходимости добровольного внесения в кассу магазина *** части суммы за телевизор, по мнению суда, не может рассматриваться как распоряжение, поскольку в нём не указана сумма, подлежащая взысканию с Сальбах Е.В. в результате выявленной недостачи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что между ИП Якимец М.В. и Сальбах Е.В. сложились недоброжелательные отношения, связанные с вопросами увольнения Сальбах Е.В., а свидетель Ивашко Н.В. состоит в подчиненной зависимости у ИП Якимец М.В., к показаниям которой суд относится критически, суд полагает, что из заработной платы Сальбах Е.В. было произведено удержание, а добровольного погашения размера выявленной недостачи не было.

Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы Сальбах Е.В., то есть он не должен был превышать ***.

Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем, нельзя признать законными.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 248 ТК РФ, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба.

Удержав, сумму причиненного ущерба, ИП Якимец М.В. обязана была представить в суд доказательства, подтверждающие законность своих действий в отношении такого работника, в том числе и его виновные действия в причинении ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доказательства, ответчиком в суд не представлены. Имеющийся акт ревизии, по мнению суда, является документом подтверждающим только факт выявленной недостачи в магазине, а не документом, подтверждающим размер ущерба причиненного ИП Якимец М.В.

Таким образом, суд полагает, что даже в случае добровольного возмещения Сальбах Е.В. суммы недостачи в размере ***, Якимец М.В. не имела оснований для ее получения.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, в чем заключается вина работника в причинении ущерба, имеется ли причинная связь между поведением Сальбах Е.В. и наступившим ущербом.

Учитывая, что истец работал в бригаде, и подписал договор о коллективной материальной ответственности, размер ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, определяется с учетом вины каждого члена бригады, размера месячной тарифной ставки /должностного оклада/ каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба /п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"/.

Указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждены, поэтому нельзя считать доказанным и размер прямого ущерба, удержанный с работника, в связи с чем удержанная сумма *** подлежит взысканию с ИП Якимец М.В. в пользу Сальбах Е.В.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконности вынесенных дисциплинарных взысканий в отношении Сальбах Е.В. и удержания из ее заработной платы суммы недостачи, которые соответственно причинили Сальбах Е.В. моральный вред, в связи с необходимостью доказывания их неправомерности в судебном порядке.

Суд, не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя в той части, что в связи с увольнением Сальбах Е.В. не имеет правового значения оспаривание наложенных на Сальбах Е.В. дисциплинарных взысканий, поскольку в данном случае нет необходимости, чтоб наложенные на работника дисциплинарные взыскания влекли за собой какие-либо юридические последствия, поскольку работник имеет право оспаривать в судебном порядке любые действия работодателя, если считает их неправомерными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации причиненного Сальбах Е.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также незаконным удержанием денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку они необоснованно завышены.

С учетом характера причиненных Сальбах Е.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности действий работодателя, обстоятельства при которых они были причинены Сальбах Е.В., учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного истице незаконным увольнением морального вреда определяется судом в размере ***

Истицей Сальбах Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя. Факт понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в размере ***подтвержден договором заключенным между истицей и юристом Т.А.А. и квитанцией о получении Т.А.А. указанной в договоре денежной суммы.

Рассматривая требования истца в данной части, с учетом сложности данной категории дела, степени занятости в процессе представителя истца – юриста Т.А.А., количества судебных заседаний с его участием, суд полагает, что сумма, указанная истцом, должна быть взыскана с ответчика в размере ***

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Сальбах Е.В. удовлетворены имущественные требования о взыскании в её пользу незаконо удержанной заработной платы, неимущественные требования – об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина составляет: за имущественные требования ***за два неимущественных требования *** итого ***, которые должны быть взысканы с ИП Якимец М.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальбах Е.В. к индивидуальному предпринимателю Якимец М.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании незаконно удержанных сумм – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №7 от 30 апреля 2011 года изданный индивидуальным предпринимателем Якимец М.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Сальбах Е.В..

Признать незаконным и отменить приказ №9 от 06 мая 2011 года, изданный индивидуальным предпринимателем Якимец М.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Сальбах Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимец М.В. в пользу Сальбах Е.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя - ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимец М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                И.С.Фуртова

Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда:

Судья И.С. Фуртова

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов