Дело № 2-749(2011) Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Горняк 18 июля 2011 года Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фуртовой И.С., при секретаре Усачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальбах Е.В. к ИП Якимец М.В. об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, У С Т А Н О В И Л: В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ИП Якимец М.В. об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, обратилась Сальбах Е.В., указав, что 18 марта 2009 г. между ответчиком и ней был заключен срочный трудовой договор, согласно которого, она была принята на работу в качестве продавца промышленных товаров в магазине «Березка», принадлежащего ответчику, сроком на 6 месяцев, позже она стала работать на постоянной основе. 20 апреля 2011 года она была уведомлена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор будет с ней расторгнут по истечением двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении. Однако, еще до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении ответчиком стали предприниматься меры к тому, чтобы уволить ее по другому основанию, как она полагает, в связи с тем, чтобы не выплачивать ей выходное пособие. Так, 30 апреля 2011 г. работодателем был издан приказ №7, которым ей был объявлен выговор за халатное отношение к имуществу покупателя Харламовой, сдавшего на ремонт в магазине телевизор, что повлекло утрату пульта от телевизора, имевшее место в январе 2011 г. После этого, с 04 мая 2011 года она ушла в очередной отпуск. 06 мая в период нахождения в отпуске работодателем Якимец М.В. был издан приказ №9, которым ей был объявлен выговор за якобы неоднократное самовольное взятие денежных средств из кассы магазина. В период отпуска ее неоднократно вызывали на работу, требовали подписать акт ревизии, также Якимец М.В. уговорила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что в таком случае никаких претензий к ней иметь не будет. Она написала такое заявление, затем бухгалтер И.Н.В. стала звонить ей и просить, чтобы она забрала трудовую книжку, в которой произведена запись об ее увольнении. Она просила показать приказ для ознакомления, но ей его не давали. В конце - концов, она выехала в г.Талды-Курган, в связи с необходимостью оформления наследства матери. По возвращении оттуда и по выходу из отпуска она подала заявление о том, что не желает расторгать договор по собственному желанию, хочет продолжить работу и расторгнуть трудовой договор, в связи с сокращением численности штата. Это заявление она отдела бухгалтеру И.Н.В., так как работодателя Якимец М.В. не было - она находилась в командировке за пределами района. Ивашко связалась по телефону с Якимец и та сказала, что пусть она ходит на работу, а по своему возвращению из командировки она разрешит данную ситуацию. К кассе и продаже товара было приказано не допускать, так как она уже уволена с работы. Она попросила приказ об ее увольнении, но И.Н.В. его не дала, как она поняла, его просто не было. Копия данного приказа была представлена в судебное заседание 09 июня 2011 года при рассмотрении дела по иску к Якимец М.В. о признании незаконными приказов от 30 апреля 2011 года и 06 мая 2011 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Ей же данная копия приказа не вручалась, по почте не направлялась и официально она с ним не знакома. Расторжение трудового договора, произведенное работодателем Якимец М.В. 22 мая 2011 года с указанием его основания - собственное желание работника, является незаконным по следующим основаниям. 23 мая 2011 года сразу же по выходу из отпуска было подано заявление о том, что она не желает расторгать трудовой договор по собственному желанию, хочет продолжить работу до 20 июня 2011 г., после чего трудовой договор должен быть расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Поскольку с приказом от 22 мая 2011 г. об ее увольнении по собственному желанию она ознакомлена не была и продолжала прежнюю работу с некоторым ограничением своих функций, поэтому она считается до сих пор состоящей в трудовых отношениях с работодателем Якимец М.В., хотя вроде бы формально уволена. Она не желает восстанавливается на прежнее место работы, так в настоящее время у нее конфликтная ситуация с работодателем и дальнейшая работа просто сделается не возможной. Она хочет расторгнуть трудовой договор в соответствие с первоначальным приказом от 20 апреля 2011 года о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата. Поэтому просит изменить формулировку с «увольнения по собственному желанию» на увольнение «в связи с сокращением численности штата». Дату увольнения просит изменить и днем расторжения трудового договора считать не 22 мая 2011 года, а день принятия судебного решения по настоящему иску. Кроме того, в соответствие с абз.1 ст. 178 ТК РФ, ей было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка за 2 месяца, сумму выходного пособия в настоящее время обозначить не может, так как у нее нет сведений о среднемесячной заработной плате. Данные сведения просит истребовать у ответчика Якимец М.В. в порядке ст. 57 ГПК РФ. Также время с 22 мая 2011 года до рассмотрения дела в судебном заседании является временем вынужденного прогула, оплата за которое подлежит взысканию в соответствие с абз. 2 ст. 394 ТК РФ. Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула будет уточнен в судебном заседании. Кроме того, незаконными действиями работодателя Якимец М.В. ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Моральный вред выражается в том, что она испытывала душевные страдания в результате нарушения трудовых прав ответчиком, ее законный отпуск был испорчен, так как ее беспрерывно вызывали - то для проведения ревизии, то для ознакомления с приказами по собственному желанию Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере *** и просит его взыскать с Якимец М.В. Просит изменить основание и дату расторжения трудового договора, произведенного работодателем Якимец М.В., изменив формулировку увольнения с «увольнение по собственному желанию» на «увольнение в связи с сокращением численности штата в соответствие с п. 2 ст. 81 ТК РФ», и дату увольнения с *** на день вынесения судебного решения. Взыскать с Якимец М.В. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с *** и по день вынесения судебного решения. Взыскать с Якимец М.В. в ее пользу выходное пособие в размере 2-х месячных заработков. Взыскать с Якимец М.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и прочими незаконными действиями в размере *** Просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** В судебном заседании истец Сальбах Е.В. и ее представитель Т.А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дав показания, аналогичным содержанию искового заявления. Ответчик ИП Якимец М.В., её представитель И.Н.Ф. не признали предъявленные исковые требования, считают, их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что Сальбах Е.В. дважды было подано заявление о том, что она желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, первоначально об этом было указано при подаче заявления на отпуск, где Сальбах Е.В. была выражена просьба предоставить ей отпуск с 04 мая 2011 года с последующим увольнением. После чего аналогичное заявление Сальбах Е.В. было подано 22 мая 2011 года, где она просила её уволить в связи с тем, что она устраивается на другую работу. 23 мая 2011 года, в вязи с тем, что у Сальбах Е.В. не получилось устроиться на новое место работы, ею было подано заявление о том, что она желает продолжить трудовые отношения. После того, как ей было разъяснено, что она уволена 22 мая 2011 года, Сальбах Е.В. стала скандалить, после чего ушла, отказавшись подписать приказ об увольнении, и получить трудовую книжку, предупредив при этом И.Н.В., что будет восстанавливаться на работе через суд. Суд, выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно трудового договора, заключенного 18 марта 2009г. между ИП Якимец М.В. и Сальбах Е.В., последняя принята на работу в промышленный отдел магазина «Березка» продавцом промышленных товаров. При этом трудовой договор был заключен на 6 месяцев, время работы с 09-00 часов до 18-00 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с должностным окладом *** рублей в месяц./л.д.21/. Согласно дополнительного соглашения заключенного между ИП Якимец М.В. и Сальбах Е.В., действие договора неоднократно продлялось на 6 месяцев, после чего он был заключен на неопределённый срок на тех же условиях./л.д.21-25/. Согласно утвержденного ИП Якимец М.В. графика отпусков продавцов промышленного отдела Сальбах Е.В. должен был быть предоставлен отпуск с 04 мая 2011 года по 21 мая 2011 года. /л.д.____/. Согласно заявления Сальбах Е.В. от 04 мая 2011 года, последняя просила предоставить ей очередной отпуск с 04 мая 2011 года по 21 мая 2011 года на 18 календарных дней, за период с 2010- 2011 г. с последующим увольнением./л.д.____/. Согласно заявления Сальбах Е.В., последняя просит уволить её по собственному желанию, заявление датировано 22 мая 2011 года. Истец Сальбах Е.В. в судебном заседании пояснила, что она по договоренности с ИП Якимец М.В. написала заявление на отпуск с последующим увольнением, после чего в этот же день написала заявление на увольнение по собственному желанию с 22 мая 2011 года. В этот же день у нее в трудовой книжке была сделана запись об увольнении по собственному желанию с 22 мая 2011 года. Поскольку они не пришли к соглашению о выдаче положительной характеристики, 23 мая 2011 года ею было подано заявление о продолжении трудовых отношений. Согласно приказа об увольнении №12 от 22 мая 2011 года Сальбах Е.В. уволена по собственному желанию /п.3 ст.77 ТК РФ/, на основании заявления работника от 04 мая 2011 года и от 22 мая 2011 года. Данный приказ подписан ИП Якимец М.В., подписи Сальбах Е.В. об ознакомлении с приказом отсутствует. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Принцип свободы трудового договора заключается прежде всего в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. При расторжении трудового договора по инициативе работника последний обязательно должен заявить об этом в письменной форме. Все иные формы волеизъявления о расторжении трудового договора не могут иметь правового значения и не порождают юридических последствий. При разрешении трудовых споров по рассматриваемому основанию большое значение имеет срок предупреждения об увольнении. В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного двухнедельного срока. Но следует иметь в виду, что и в этом случае основанием увольнения является "собственное желание", а не "соглашение сторон" (другое основание, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку желание расторгнуть трудовой договор выразил именно работник, а стороны трудового правоотношения пришли к соглашению только о конкретной дате расторжения указанного договора. Если такая договоренность не достигнута, работник обязан отработать эти две недели. Исходя из представленных суду доказательств следует, что 04 мая 2011 года Сальбах Е.В. было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, в вязи с чем Сальбах Е.В. в заявлении о предоставлении отпуска было указано, «с последующим увольнением». Согласно доводов ответчика и его представителя в связи с тем, что отпуск у Сальбах Е.В. заканчивался 21 мая 2011 года, то со следующего дня с ней должны быть прекращены трудовые отношения, то есть 22 июля 2011 года она должна была быть уволена по собственному желанию, что и было сделано на основании поданного ею заявления. Однако данные доводы не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-ОВ в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела 22 мая 2011 года Сальбах Е.В. вновь было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд полагает, что ИП Якимец М.В. обоснованно было принято решение о прекращении трудового договора с Сальбах Е.В. и соответственно вынесен приказ об увольнении Сальбах Е.В. по собственному желанию с 22 мая 2011 года. При этом судом принято во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения истицы по собственному желанию с 22 мая 2011 года, при этом дата увольнения не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания. Судом не принимаются во внимание доводы Сальбах Е.В. о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею первоначально 01 мая 2011 года, затем 04 мая 2011 года, после чего 04 мая 2011 года было подано ИП Якимец М.В. об увольнении по собственному желанию с 22 мая 2011 года, поскольку данный факт в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не доказан. Так же судом не принимаются во внимание доводы Сальбах Е.В. о том, что последний день её отпуска приходится на 22 мая 2011 года, поскольку отпуск продлился на один день, в связи с тем, что 09 мая 2011 года являлся всеобщим выходным днем, поскольку данные доводы не основаны на законе. Кроме того, истица в судебном заседании указала, что она была ознакомлена с графиком отпусков и знала, что её отпуск приходится на период с 04 мая 2011 года по 21 мая 2011 года включительно, о чем собственноручно было указано Сальбах Е.В. в заявлении о предоставлении отпуска. Тот факт, что Сальбах Е.В. не была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска не может являться доказательством того, что Сальбах Е.В. не знала о времени окончания отпуска. Кроме того, суд полагает, что у истицы Сальбах Е.В. имелась реальная возможность сообщить работодателю о намерении продолжить трудовые отношения с ним как до начала отпуска, так и по выходу из него. Однако Сальбах Е.В. 22 мая 2011 года в подтверждение своего волеизъявления о расторжении трудового договора вновь было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, данный день являлся для Сальбах Е.В. рабочим днем. Истицей не представлено доказательств того, что с 22 мая 2011 года она продолжила трудовые отношения по прежней должности у ответчика. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что истицей было добровольно принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком. Первоначально данное желание было изложено в заявлении о предоставлении отпуска, в последующем подтверждено самостоятельным заявлением о прекращении трудового договора. Позицию, занятую истицей в судебном заседании, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано помимо её воли, суд расценивает как злоупотребление правом. В соответствии с подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника. Доказательств о том, что ответчик вынудил истицу подать заявление о расторжении трудового договора по мимо её воли суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду признать, что требования истца об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя не доказаны в судебном заседании, кроме того они не основаны на нормах материального права, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано. Ответчиком ИП Якимец М.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** подтвержден договором заключенным между ответчиком и адвокатом Имановой Н.Ф. и квитанцией о получении адвокатом Имановой Н.Ф. указанной в договоре денежной суммы. Рассматривая требования истца в данной части, с учетом сложности данной категории дела, степени занятости в процессе представителя ответчика, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает, что сумма, указанная ответчиком, должна быть взыскана с истца в размере ***. Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сальбах Е.В, к индивидуальному предпринимателю Якимец М.В. об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя – отказать. Взыскать с Сальбах Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Якимец М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.С.Фуртова Разрешаю опубликовать на сайте Локтевского районного суда: Судья И.С. Фуртова Председатель Локтевского районного суда В.А. Зырянов