Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 01 сентября 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истицы Морозовой Г.Н., представителя истицы Николаева А.А., представителя ответчицы Сипачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой Г.Н. к Сединой Л.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Морозовой Г.Н. обратилась в суд с иском к Сединой Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истица указала, что она является родной дочерью Мариненко Н.П. , который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Локтевского нотариального округа Н.И. Фащевской с заявлением на принятие наследства, оставшегося после смерти ее отца Мариненко Н.П. Этим же числом постановлением нотариуса ей было отказано в принятии заявления на наследство, на основании того, что ее отец, Мариненко Н.П. , при жизни распорядился своим имуществом, то есть он оставил завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец составил завещание, которым завещал, некой Сединой Л.В. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Одновременно этим завещанием он лишил ее наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Локтевского нотариального округа Н.И. Фащевской.

С 2005года ее отец страдал рядом заболеваний, в том числе органического заболевания головного мозга сосудистого генеза. Выраженный психоорганический синдром (деменеция). Также решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ9г. ее отец Мариненко Н.П. , был признан недееспособным.

Указала, что его действия с 2005года и по день смерти, давали основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

Считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он был не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит признать недействительным завещание, составленное Мариненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Локтевского нотариального округа Н.И. Фащевской.

В судебном заседании истица Морозова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее отец Мариненко Н.П. в 2005г. лежал в неврологическом отделении РМУЗ ЦРБ Локтевского района, перенёс инсульт. До конца марта 2006г. жил у нее, а потом ушел в общежитие. С Сединой отец начал проживать с апреля 2007г. Седина М.П. узнала, что отцу выделят квартиру, поэтому и стала снова с ним проживать. Супруга отца долгое время не пускала её в эту квартиру. Как - то раз она приехала туда и дверь открыл отец, потом он присел и сказал испуганно: «Не надо», как - будто чего – то боялся, его поведение было неадекватное. Когда он жил у нее, то после того, как сходит в туалет на ведро, возился там руками, постоянно прятал что – то со стола, вещи под матрац прятал. Все соседи находили его поведение странным, иногда проявлялись вспышки агрессии. Полагает, что в тот момент когда ее отец подписывал документы, он уже ничего не понимал. Считает, что они его лекарствами поили, он вообще не понимал, что он делает. У отца были сильные головные боли, он был психически болен, но на диспансерном учете у врача – психиатра он не состоял. С 2006г. у Мариненко Н.П. стали наблюдаться существенные отклонения в психике. Он начал путать имена, прекратил здороваться с родственниками, не узнавал близких. При совместном проживании отца и Сединой, они довольно часто злоупотребляли спиртными напитками, что также не лучшим образом отражалось на его психике. Его признали недееспособным в мае 2009г. С 2006 по 2009г. состояние отца ухудшилось.

Представитель истицы Николаев А.А. поддержал исковые требования своей доверительницы. Полагает, что предоставленными письменными материалами дела, а именно медицинской документацией, заключением проведенной комплексной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается тот факт, что на момент составления у Мариненко Н.П. имелись существенные психические отклонения, в связи с чем он не мог осознавать значимость своих действий. Данные обстоятельства являются основанием для признания завещания недействительным.

Ответчица Седина Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представила. Согласно пояснений, данных ею ранее следует, что умерший Мариненко Н.П. прожил с её матерью Сединой М.П. 16 лет, они тесно общались, были как одна семья. Морозова Г.Н. приходила к отцу очень редко. Когда у неё погибла дочь, в апреле 2008 года, она повесилась именно в квартире Сединой и Мариненко, то она некоторый период времени не могла туда заходить, и на протяжении трех месяцев Морозова Г.Н. ни разу там не появилась. Затем, она вынуждена была там убирать, стирать, потому что этого делать было некому. До этого события дедушка был адекватен, общительный, после гибели внучки он замолчал, он её очень любил, вырастил с одного годика, и очень переживал по поводу её смерти. Постепенно стал хуже и хуже себя чувствовать. Об обстоятельствах составления завещания ей ничего неизвестно, поскольку о его наличии узнала намного позже в 2009 году. Он сам принес документы и сказал, что сам так захотел и сделал это для внучки, но поскольку она несовершеннолетняя, то оформил на неё.

Представитель ответчицы Сипачева И.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2007году, когда Мариненко Н.П. писал завещание, он еще не был признан недееспособным. С выводами экспертизы не согласны ввиду того, что неопрятность, состояние алкогольного опьянения, не могут характеризовать о дееспособности или недееспособности. Считала, что показания свидетелей со стороны Морозовой необходимо не принимать во внимание, поскольку на них могли повлиять такие факторы как родственные, дружеские или иные отношения.

Третье лицо Нотариус Локтевского нотариального округа не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно пояснений, данных ею ранее следует, что является нотариусом Локтевского нотариального округа, спорное завещание было составлено в её присутствии и заверялось ею, каких – то конкретных нюансов не помнит, но исходя из текста следует, что завещатель подписывал документ собственноручно. Нотариус не может установить дееспособность, но перед тем, как оформлять завещание она беседует с завещателем, задает вопросы. Если она удостоверила завещание, то у неё не возникло сомнений в дееспособности лица.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С.Н.Ф. , допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что является заведующей неврологического отделения РМУЗ ЦРБ <адрес>, Мариненко Н.П. проходил лечение в отделении в 2007 году после инсульта, всех обстоятельств не помнит, у последнего было органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, с выраженным интеллектуально мнистическим снижением до уровня деменции. При таком состоянии возможно снижение памяти.

Свидетель Г.В.Н. – врач - психиатр, пояснил, что имеющиеся заболевания у умершего могли существенно повлиять на психическое состояние больного. Он не мог говорить, кроме того, у него была энцефалопатия, что означает, что у человека снижен интеллект, он глупеет, теряет память, критику, становится раздражительным, вспыльчивым, либо напротив, у него депрессия. Алкоголь способствует прогрессированию процесса, то есть ухудшению состояния здоровья.

Свидетель П.Г.Р. пояснила, что работала в неврологическом отделении и Мариненко Н.П. находясь в больнице всегда терялся в какую сторону идти, приходилось его постоянно искать. Поведение было также неадекватным, мог сходить в туалет вместо унитаза в ванную, то в женскую палату заходил, то в процедурный кабинет, вместо своей палаты.

Свидетель Щ.Н.В. пояснила, что Мариненко Н.П. и Седина М.П. проживала в общежитии дома ветеранов. Проживали тихо, не ругались, совершали вместе покупки.

Свидетель К.Е.Н. пояснила, что Мариненко Н.П. проживал с ее бабушкой Сединой М.П. Он был в нормальном состоянии, всегда узнавал её, обращался по имени. Когда зарегистрировали с бабушкой брак, то в тот же день Мариненко Н.П. написал завещание, уезжал один к нотариусу.

Свидетель Х.А.В. суду пояснила, что Мариненко Н.П. знала, он проживал с бабушкой в <адрес>. Она приходила к подруге, которая проживала у Мариненко Н.П. в доме. С виду Мариненко Н.П. был нормальным человеком, узнавал ее и всегда здоровался. Никаких ссор между ним и бабушкой она не слышала.

Свидетель Ф. М.М. , Т.Г.А. показали, что проживали они с Мариненко Н.П. в одной деревне, он был вполне нормальным. Странности в его поведении сначала не замечали. Так, Т.Г.А. показала, что после 2008 года Мариненко перестал разговаривать, общаться, затем вообще не узнавал её, хотя ранее она, как председатель Ветеранов труда посещала их семью. Однажды поехал и заблудился.

Свидетель В.Н.Е. суду пояснила, что она работала заведующей в Доме ветеранов и очень хорошо знала Мариненко Н.П, который проживал с Сединой М.П.. Мариненко Н.П. и его жена были самые пьющие в общежитии, когда давали пенсию, то они постоянно приобретали спиртное и неделю не выходили из своей комнаты. Также были ссоры и драки. Мариненко Н.П. жаловался ей, что его обворовывают, жена не пускает домой, бьет его. Мариненко Н.П. не был одет опрятно, на лавочке он постоянно сидел один. Бабушки ей говорили, о том, что не хотят с ним сидеть, так как от него неприятно пахло.

Свидетели К.Л.Г. , Р.А.Н. , Н.А.В. указали на видимые для них отклонения в поведении Мариненко Н.П.

Свидетель Н.В.В. пояснил, что действительно продал квартиру Мариненко Н.П., и при сделке последний собственноручно подписывал договор купли – продажи. У него не сложилось мнения о том, что человек не понимает значения своих действий и не может руководить ими.

П.Т.Н. , допрошенная судом в качестве свидетеля суду показала, что приходилась дочерью умершего Мариненко Н.П. Также отмечала странности в поведении отца после перенесенного инсульта, терялся, не мог назвать её по имени. Ситуация усугублялась тем, что умерший сильно часто выпивал с Сединой М.П.

С.М.П. суду показала, что с супругом Мариненко Н.П. прожили вместе 17 лет, в последнее время он действительно болел, однако даже если и не мог что – то сказать, однако все понимал. Сам распорядился о том, что после его смерти все завещает её дочери.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон в процессе, оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив собранные по делу фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Так установлено, что Мариненко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти (л.д.10). При жизни Мариненко Н.П. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено нотариусом Локтевского нотариального округа <адрес> Фащевской Н.А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.33). Согласно указанному завещанию умерший завещал все свое имущество Сединой Л.А. .

Истице Морозовой Г.Н. постановлением нотариуса отказано в принятии заявления на наследство, оставшееся после смерти ее отца Мариненко Н.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ввиду имеющегося наследника по завещанию.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 177 п.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истицы о том, что на момент составления оспариваемого завещания Мариненко Н.П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел на основании анализа свидетельских показаний, медицинских документов, заключения судебной посмертной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы.

Так, сообщенные факты о состоянии здоровья умершего свидетелями П.Г.Р. , Т.Г.А. , К.Л.Г. , Р.А.Н. , Н.А.В. , П.Т.Н. согласуются с данными, отраженными в медицинских документах, а также показаниями врача – психиатра Г.В.Н.

Согласно справки РМУЗ «ЦРБ <адрес>» (л.д. 56) Мариненко Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на «К» учете у врача психиатра Локтевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ ДЗ: ОЗГМ, сосудистого генеза, с выраженным интеллектуально – мнистическим снижением до уровня деменции, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

Из заключения комиссии экспертов № от 22 июля -ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мариненко Н.П. на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) имелись грубые интеллектуально – мнестические и эмоционально – волевые нарушения, достигающие выраженности деменции сосудистого генеза, вследствие чего он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчицы о том, что выводы экспертов противоречивы, суд находит несостоятельными. Из заключения видно, что выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, экспертами проанализированы показания допрошенных судом свидетелей. Выводы в заключении последовательны и не носят вероятностный характер.

У суда нет оснований критически относится к пояснениям нотариуса, вместе с тем суд учитывает, что нотариус не устанавливает дееспособность лица при оформлении сделки, поскольку может оценить лишь внешнее состояния человека, а общее его состояние может быть оценено только специалистом. Что касается доводов относительно того, что свидетели стороны истицы заинтересованы в исходе дела также несостоятельны, поскольку все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным тот факт, что Мариненко Н.П. при составлении завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с Сединой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18010, 50 рублей, и подтвержденные соответствующей квитанцией.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении юристом Николаевым А.А. от Морозовой Г.Н. за оказание юридических услуг 10000 рублей, что свидетельствует об уплате истицей своему представителю денежных средств. Представлен также договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителя Николаева А.А. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Мариненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сединой Л.А. , удостоверенное нотариусом Фащевской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с Сединой Л.А. в пользу Морозовой Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18010, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего- 23210,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Верно:

Судья Капустина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Судья Капустина О.В.

Секретарь с/з Зорина У.Д.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина