Дело № 2-654/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Горняк 24 июня 2011г. Локтевский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующей судьи Капустиной О.В., при секретаре Зориной У.Д., с участием истцов – Багаевой Г.Г., Багаева Н.Н., представителя истцов Топольского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Багаевой Г.Г. , Багаевым Н.Н к Подкорытовым С.А. , Яровой Е.А. , Багаевой О.Н. , муниципальному образованию «Город Горняк» в лице администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Багаевой Г.Г. , Багаевым Н.Н обратились в суд с исковым заявлением к Подкорытовым С.А. , Яровой Е.А. , Багаевой О.Н. , муниципальному образованию «Город Горняк» в лице администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Горняцким городским Советом народных депутатов в лице директора Локтевского Известкового завода Есипова Н.М. и Багаевой Г.Г. был заключен договор № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, с учетом количества членов семьи – 5 человек. Договор подписан директором предприятия и нанимателем Багаевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края. В Бюро технической инвентаризации приватизированная квартира зарегистрирована как личная собственность Багаевой Г.Г., о чем имеется отметка. Затем в договор приватизации квартиры произведены дописки о том, что данное жилое помещение передается в долевую собственность в равных долях Багаевой Г.Г. , её супругу Багаевым Н.Н , и их несовершеннолетним детям: Подкорытовой (после заключения брака Яровой) Елене Александровне, Подкорытовым С.А. , Багаевой О.Н. . Дополнения, судя по подписи и печати сделаны заместителем главы администрации города Горняка Локтевского района. В целом вышеуказанный договор является законным, поскольку проживавшие в момент его заключения в жилом помещении по договору найма совершеннолетние граждане реализовали свое право на безвозмездное обращение в свою собственность занимаемого ими жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако отдельные его положения не соответствуют требованиям закона. В частности, в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Сторонами договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются Локтевский Известковый завод (во вводной части договора почему – то, вероятно, ошибочно указан Горняцкий городской Совет народных депутатов в лице директора Известкового завода) и Багаева Г.Г., договор же изменен должностным лицом органа муниципальной власти, который в то время осуществлял регистрацию договоров приватизации жилья, но никак не являлся стороной данного договора. Кроме того, согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. На момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16 в ней проживали несовершеннолетние дети истцов, которые имели возраст: Подкорытова (ныне Яровая) Е.А. – 11 лет, Подкорытов С.А. – 10 лет, Багаева О.Н. – 5 лет. Таким образом, они в силу закона никак не могли быть участниками оспариваемого договора приватизации жилого помещения. Таковыми могли быть только наниматель жилого помещения Багаева Г.Г. и её супруг Багаев Н.Н., которые вправе были приобрести указанное жилье в общую долевую собственность. Истцы вынуждены обращаться в суд с иском, поскольку одна из сторон договора Известковый завод в настоящее время не существует, соответственно изменить вышеуказанный договор по соглашению сторон не представляется возможным. Просят суд признать договор приватизации № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Локтевским Известковым заводом и Багаевой Г.Г. , в части включения в него в качестве сторон договора малолетних Подкорытова Е.А. (после заключения брака Яровой) Елены Александровны, Подкорытовым С.А. , Багаевой О.Н. недействительным. Признать за Багаевой Г.Г. , Багаевым Н.Н. право общей долевой собственности в равных долях на указанную выше квартиру. В связи с характером заявленных требований определением Локтевского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Известковый завод». В судебном заседании истица Багаева Г.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира была выдана незадолго до приватизации в 1992 г. ей, как работнику Известкового завода на семью в количестве 5-ти человек. В судебном заседании истец Багаев Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истцов Топольский А.А. суду пояснил, что в 1991 году шел пик приватизации, в связи с чем, возникало масса вопросов при заключении подобного рода договоров. В спорной квартире на момент приватизации проживало 5 человек: супруги Багаевы и трое малолетних детей. Последние не могли быть участниками приватизации, поскольку на момент сделки они не достигли 14-ти летнего возраста. В настоящий период времени ответчики не возражают, чтобы квартира принадлежала родителям в равных долях. Ответчики Багаева О.Н., Яровая Е.А., Подкорытов С.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. Представители ответчиков ЗАО «Известковый завод», муниципального образования «Город Горняк Локтевского района Алтайского края» в лице администрации Локтевского района в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представитель ЗАО просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судом с учетом мнения стороны истцов определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям. Согласно представленного письменного отзыва ЗАО «Известковый завод» следует, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в соответствии с требованиями законодательства и квартира передана в личную собственность Багаевой Г.Г. , о чем имеется соответствующая отметка в администрации г. Горняка Локтевского района. Дополнения о том, что спорное жилое помещение передается в долевую собственность в равных долях на 5 человек были внесены позже и заверены подписью и печатью заместителя главы администрации г. Горняка. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизации жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно данным, представленным ЗАО «Известковый завод» (л.д.15), следует что завод с ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован и создано на его базе государственное арендное предприятие «Локтевский известковый завод», с ДД.ММ.ГГГГ – коммерческо – производственная фирма «Кальцит», с ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в ЗАО «Известковый завод», являющийся правопреемником ТОО. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Известковый завод жилищный фонд, в том числе квартира, в которой проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6 Закона). Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона). В соответствии с представленной суду копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>16. В качестве её приобретателя указана была лишь Багаевой Г.Г. , при этом состав семьи указан в количестве 5 человек. Из копии заявления, адресованного директору Извсеткового завода от Багаевой Г.Г. следует, что приватизировать квартиру она просит для семьи состоящей из 5 человек (л.д.11). Суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора о передаче жилья в собственность, в <адрес> в <адрес>, проживали: Багаевой Г.Г. , Багаевым Н.Н , Подкорытова Е.А. , Подкорытовым С.А. , Багаевой О.Н. . Данный факт не оспаривается сторонами. На момент оформления передачи вышеуказанной квартиры в собственность, ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовала в редакции, предусматривающей, что право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия совершеннолетних членов семьи, и отсутствовало указание о том, что жилые помещения передаются в собственность несовершеннолетних. Дополнения в указанную статью, в соответствии с которыми жилые помещения передавались в собственность проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. Суд исходит из того, что по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. Поскольку, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст.53 ЖК РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. С учетом того, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями) только при наличии разрешения указанных органов. Таким образом, все совместно проживающие в спорной квартире лица имели право пользования жилым помещением, не включение несовершеннолетних лиц, а также супруга нанимателя Багаева Н.Н., который имел равное право на участие в приватизации и не отказался от него, в качестве сособственников в Договор о передаче квартиры в общую долевую собственность является нарушением закона и ущемлением их прав. Соответственно, доводы представителя истцов Топольского А.А. о том, что несовершеннолетние лица до 14-ти лет не могли быть участниками приватизации признается судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона. Кроме того, внесенные впоследствии изменения в указанный Договор зам. главы администрации также не могут быть признаны судом действительными, поскольку внесены лицом, не являющимся стороной по договору. В соответствии со ст.48 ГК РСФСР, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Однако, иск о применении последствий недействительности сделки в целом не предъявлен. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Суд полагает возможным в интересах законности выйти за пределы иска и установить факт передачи спорной квартиры в долевую собственность всем проживающим по 1/5 доле. Данная сделка прошла регистрацию в администрации г. Горняка, что было необходимо для регистрации данных сделок на момент ее заключения. В судебном заседании также установлено, что правопреемником Локтевского Известкового завода является ЗАО «Известковый завод», соответственно, являясь стороной по договору приватизации данная организация будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственного с ответчика в пользу Багаевой Г.Г., Багаева Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей каждому. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багаевой Г.Г. , Багаевым Н.Н удовлетворить частично. Признать договор № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, заключенный между Локтевским Известковым заводом и Багаевой Г.Г. недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16 за Багаевой Г.Г. – 1/5 доли, Багаевым Н.Н – 1/5 доли, Яровой Е.А. – 1/5 доли, Подкорытовым С.А. – 1/5 доли, Багаевой О.Н. – 1/5 доли. Взыскать с ЗАО «Известковый завод» в пользу Багаевой Г.Г. , Багаевым Н.Н госпошлину в размере 200 рублей каждому. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Капустина Верно: Судья О.В. Капустина Решение вступило в законную силу 17 августа 2011г. Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Судья О.В. Капустина