Дело № 2-765/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Горняк 22 августа 2011г Локтевский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующей судьи Капустиной О.В., при секретаре Зориной У.Д., с участием истицы Павлющиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлющиковой А.М. к ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» о признании права собственности на квартиру обратилась Павлющикова А.М. . В обоснование своих требований указала, что в 1993году ей по месту работы Арендном предприятии «НДСФ» безвозмездно в собственность в порядке приватизации была передана, занимаемая ею квартира по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, улица: Фабричная, <адрес>, в которой она в настоящее время и проживает. По факту приватизации квартиры был оформлен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Для сделок с недвижимостью в тот период времени требовалась простая письменная форма договора с последующей его регистрацией в исполкоме народных депутатов (местной администрации). Настоящий договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства был зарегистрирован в Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. С момента приватизации квартиры все это время она владеет и пользуется приобретённой по указанному договору квартирой как своею собственной в соответствии с её назначением, неся расходы по её содержанию и эксплуатации. В настоящий период времени возникла необходимость регистрации права собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем она обратилась в территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где ей в осуществлении таковой регистрации было отказано. Причиной отказа явились следующие обстоятельства. Так, по договору квартира зарегистрирована в личную собственность одного человека, а именно в её собственность, однако в противоречие этому в договоре наряду с нею в качестве стороны приобретателя квартиры дописан гражданин Колпачёв Николай Васильевич. В договоре также содержится условие о передаче квартиры в собственность с учетом количества членов семьи из 2-х человек. Наличие данных, условий в договоре не позволяет определить в какую форму собственности была передана квартира (единоличную либо общую собственность двух человек). Кроме того, в договоре не указан полный адрес переданной квартиры, а именно в договоре нет сведений указывающих на населенный пункт, район, субъект РФ месторасположения квартиры, что свидетельствует о не конкретизации предмета сделки, соответственно нарушении норм гражданского законодательства предусматривающего для сделок с недвижимым имуществом в качестве обязательного существенного условия указание в договоре полного адреса месторасположения недвижимого имущества. Устранить имеющиеся в договоре недостатки в полном объёме в досудебном порядке, не представляется возможным, поскольку в данном случае даже если внести в договор дополнения адреса квартиры возникает спор о праве Колпачёва Николая Васильевича на долю в данной квартире. Кроме того, предприятие, передававшее в собственность указанную квартиру, уже не существует. Является ли в настоящем ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» правопреемником того предприятия не знает. Более того, данный порядок разрешения вопроса к её ситуации не применим еще и потому, что один из предполагаемых приобретателей квартиры по договору, а именно Колпачёв Н.В. умер, что исключает возможность заключения каких-либо дополнительных соглашений касаемо данной квартиры. Полагает, что квартира по договору была передана ей в единоличную собственность. Откуда в договоре взялся Колпачёв Н.В. она не знает. В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья осуществлялась с согласия всех совместно проживающих членов семьи, каковое выражалось в форме заявления. На момент приватизации квартиры Колпачёв Н.В. будучи прописанным в квартире участия в приватизации квартиры не принимал. Альтернативным правом выбора участия либо неучастия в приватизации квартиры он был наделён в силу закона о приватизации жилья. Свой отказ от участия в приватизации квартиры и одновременно своё согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Колпачёв Н.В. выразил в заявлении на приватизацию квартиры. Несмотря на неоднозначность толкования данного заявления всё же из его содержания явно усматривается тот факт, что в нём им было выражено согласие на приватизацию квартиры ею в единоличную собственность. Об этом в частности свидетельствует такая запись в заявлении как «с условиями договора согласен». А ведь согласно условий договора квартира была передана и зарегистрирована в мою единоличную собственность. Ни одной подписи Колпачёва Н.В. в договоре не имеется, что ещё раз подтверждает его неучастие в сделке. Все квитанции по приватизации квартиры также проплачены ею. Имеющееся в договоре условие о количестве членов семьи из двух человек, каковое можно было бы толковать как участие Колпачёва Н.В. в приватизации квартиры, ни о чем не говорит. Данное условие следует толковать как условие, носившее информационный характер о количестве лиц проживавших в квартире на момент её приватизации и не более. К тому же включено оно было в договор без наличия к тому каких-либо законных оснований, поскольку обязательность его включения в договор ничем не предусмотрена, ни действовавшим на тот момент законодательством, ни законом о приватизации жилья. Тот факт, что предметом сделки по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира, расположенная именно в г. Горняке подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению письменными доказательствами (моей пропиской в паспорте и т.д.). Просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край Локтевский район Горняк, улица: Фабричная, <адрес>. Истица Павлющикова А.М в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно на момент приватизации спорной квартиры, кроме неё по данному адресу проживал её сожитель Колпачев Н.В., однако полагает, что даже ели он и участвовал в приватизации, тем самым приобретя ? долю права собственности на квартиру, в настоящее время умер. У умершего никого нет родных, соответственно нет наследников, а она фактически приняла наследство, поскольку и по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила установить право единоличной собственности на квартиру. В судебное заседание представитель ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин неявки не представил. Согласно пояснений данных ранее представителем ответчика Крысановым С.Я. следует, что исковые требования не признают. Пояснил, что их организация правопритязаний на квартиру не имеет, они действительно заключали с Павлющиковой договор о передаче в её собственность квартиры. Договора в тот период времени были однотипны, дополнения были внесены администрацией г. Горняка. Представители третьих лиц Администрация г. Горняка Локтевского района, нотариус нотариальная конторы Локтевского нотариального округа в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежаще уведомлены, причин неявки не сообщили. Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизации жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно данным, представленным ЗАО «Коммерческо – производственная фирма Неверовская ДСФ», следует что фабрика с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в арендное предприятие «НДСФ», с ДД.ММ.ГГГГ – коммерческо – производственную фирму, с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Неверовской дробильно – сортировочной фабрики жилищный фонд, в том числе квартира, в которой проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что истцы Безугловы были вселены до приватизации имущественного комплекса фабрики, данный факт не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6 Закона). Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона). В соответствии с представленной суду копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>4. В качестве её приобретателя указана была лишь Павлющикова А.М. , при этом состав семьи указан в количестве 2 человек. Из копии заявления, адресованного директору Неверовской ДСФ от Павлющиковой А.М. следует, что приватизировать квартиру она просит для семьи состоящей из 2 человек (л.д.11). Суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора о передаче жилья в собственность, в <адрес> в г. Горняке Локтевского района Алтайского края, проживали: Павлющикова А.М. , Колпачев Н.В. . Такие же данные содержатся в представленной суду копии домовой книги. Таким образом, все совместно проживающие в спорной квартире лица имели право пользования жилым помещением, не включение данных лиц в качестве сособственников в Договор о передаче квартиры в общую долевую собственность является нарушением закона и ущемлением их прав. Кроме того, внесенные впоследствии изменения в указанный Договор зам. главы администрации также не могут быть признаны судом действительными, поскольку внесены лицом, не являющимся стороной по договору. В соответствии со ст.48 ГК РСФСР, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Однако, иск о применении последствий недействительности сделки в целом не предъявлен. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Суд полагает установленным в судебном заседании, не оспоренным никем из участников, обстоятельство передачи квартиры Павлющиковой А.М, Колпачеву Н.В. в долевую собственность по 1/2 доле в установленном законом порядке. Данная сделка прошла регистрацию в администрации г. Горняка, что было необходимо для регистрации данных сделок на момент ее заключения. В судебном заседании также установлено, что правопреемником Неверовской дробильно – сортировочной фабрики является ЗАО, соответственно, являясь стороной по договору приватизации данная организация будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Что касается ссылки истицы на то, что только она оплачивала за приватизацию жилья, то она признается судом несостоятельной. Приватизация жилья – это своего рода дар государства гражданину. Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Суд полагает установленным в судебном заседании, подтверждённым письменными доказательствами факт принятия наследства Павлющиковой А.М. после смерти сожителя Колпачева Н.В. путём фактического принятия наследственного имущества, вступления в управление им, оплаты долгов, коммунальных платежей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом также учитывается, что после смерти Колпачев Н.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Локтевского района наследственное дело не заводилось. При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что за истицей, принявшей наследственное имущество может быть признано право единоличной собственности на спорный объект недвижимости. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственного с ответчика в пользу Павлющиковой А.М. подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлющиковой А.М. удовлетворить. Признать право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 за Павлющиковой А.М. Взыскать с ЗАО «Коммерческо – производственная фирма Неверовская ДСФ» в пользу Павлющиковой А.М. госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Капустина Верно: Судья О.В. Капустина Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года. Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Судья О.В. Капустина