Дело № 2-766/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 августа 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истицы Бурковой В.Н., представителя истицы Топольского А.А., ответчицы, представителя Полыгаловой М.Н. – Клименко Ю.Н., представителя Клименко Ю.Н. –Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Буркова В.Н. к Полыгаловой М.Н. , Клименко Ю.Н. о признании недостойными наследников первой очереди по закону,

УСТАНОВИЛ:

Буркова В.Н. обратилась в суд с иском к Полыгаловой М.Н. , Клименко Ю.Н. о признании их недостойными наследниками первой очереди по закону.

В обоснование требований истица указала, что ее отец Наумов Н.М. проживал вместе со своей супругой Полыгаловой М.Н. по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник и сообщил о том, что ее отца парализовало. В это же день она поместила его на стационарное лечение в <адрес>ную больницу, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

За весь указанный период времени его супруга Полыгалова М.Н. навещала ее отца в первые дни пребывания в больнице, внучка Клименко Ю.Н. даже не навестила ни одного раза Наумова Н.М., который ей доводился дедушкой. Кроме того после выписки из больницы и до самой смерти отца не последовало ни одного звонка от ответчиков, не говоря уже о моральной поддержке больного и финансовой помощи.

Указала, что в конце марта 2008года ей позвонила Полыгалова М.Н., сказав, чтобы она забрала вещи отца, а также выписала его из дома расположенного по адресу: <адрес>2, так как она намерена продать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ вышел Указ Президента РФ № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», поскольку ее отец являлся ветераном Великой отечественной войны она стала собирать необходимые документы для получения денежных средств на покупку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец приобрел в собственность квартиру общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. После его смерти открылось наследство. В состав наследственной массы вошла вышеуказанная однокомнатная квартира. После смерти отца к наследованию были призваны наследники первой очереди: она, ее сестра Мишурина Г.Н., супруга отца – Полыгалова М.Н., по праву представления внучка – Клименко Ю.Н. Со дня открытия наследства все наследники обратились к нотариусу Локтевского нотариального округа <адрес> Фащевской Н.И. для принятия наследства.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Полыгаловой М.Н. и его внучка Клименко Ю.Н. получили в общую долевую собственность по ? доли. Она же на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила в общую долевую собственность ? долю однокомнатной квартиры, поскольку ее сестра Мишурина Г.Н. отказалась от ? доли наследственной квартиры в ее пользу.

Считает, что ответчики Клименко Ю.Н. и Полыгалова М.Н. являются недостойными наследниками, поскольку они преднамеренно не исполняли своего долга по содержанию нетрудоспособного мужа и дедушки, а также не ухаживали за наследодателем, когда наследодатель нуждался в этом. Отстранение от наследования по закону таких граждан происходит на основании решения суда, которое принимается по требованию заинтересованных лиц, поэтому она вынуждена обращаться в Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании недостойными наследников первой очереди по закону.

Просит признать недостойным наследника первой очереди Полыгаловой М.Н. и Клименко Ю.Н. .

Также просит отстранить Полыгаловой М.Н. от наследования ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>8, отстранить Клименко Ю.Н. от наследования ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>8.

Взыскать с Полыгаловой М.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Клименко Ю.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Буркова В.Н. полностью поддержала свои исковые требования. Указала, что они все наследники первой очереди, Клименко по праву представления. За год до смерти отец проживал с ней и ее сестрой Мишуриной, его супруга Полыгалова не хотела за ним ухаживать. Она им сказала, чтобы они выписали отца, потому что собралась продать квартиру на <адрес>2. Квартиру продали, с отцом даже не поделились, даже на памперс не дали. Считает, что ответчик Полыгалова уклонялась от ухода, она даже на похороны не приехала. Ответчик Клименко постоянно проживала на территории <адрес>, приезжала здоровалась и все, но ни разу не предложила помощь. Когда ответчики узнали, что отец получил федеральную квартиру, все сразу появились и попросили свои доли. Полагает, что они недостойные наследники, они рядом с умершим не были.

Представитель истца Топольский А.А. поддержал доводы искового заявления, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Добавил, что камнем преткновения и предметом всех споров стала квартира наследственная, которая была получена покойным Николаем М.Н. как Ветераном Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета. После того как он заболел то был принят только истицей и ее сестрой Мишуриной. Осуществляла уход за ним истица. Ответчики не оказывали никакую помощь по уходу за больным.

Ответчица – представитель ответчицы Полыгаловой М.Н. – Клименко Ю.Н. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда парализовало дедушку его положили в больницу, а в марте она переехала проживать в <адрес>. В тот период, когда она проживала в <адрес> она ходила к деду в больницу, навещала его. С 2008г. по 2009г. она не работала, сидела с ребёнком. Трудоустроилась в октябре год назад. Когда умер дед, она не работала, и соответственно содержать его не могла. Когда дедушку парализовало, то Полыгалова одна лежала неделю, она больной человек. Соседка позвонила Волоткович, чтобы они забрали её. Полыгалова не могла себе варить есть, чуть ли не при смерти была. У жены деда дети живут очень далеко и связи с ними у неё нет, а здесь у неё также никого нет. Одно время она лежала в больнице, за ней ухаживают совершенно чужие люди. На похоронах деда она присутствовала, Полыгалова не была на похоронах, она больная женщина, лежит. Те, у кого она живёт хотели приехать на похороны, но до этого они приезжали к дедушке, а Вера Николаевна была в нетрезвом состоянии и выгнала их. Хотели и бабушку привезти, но после такого случая не решились.

Представитель ответчика Никулин С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ст. 1117 ГК РФ гласит, что ненадлежащим наследником признается лицо, злостно уклоняющееся от содержания наследодателя или же применят к нему какие – либо противоправные действия. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на противоправность действий со стороны ответчиков. Мало того, Клименко Ю.Н. по мере возможности посещала деда, а Полыгалова больной человек преклонного возраста, за которой самой требуется посторонний уход. Относительно материального содержания наследодателя, то он в таковом не требовался, получал достойную пенсию.

Ответчица Полыгалова М.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представила.

Третье лицо – нотариус Локтевского нотариального округа Фащевская Н.И. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенные свидетели М.И.Н. , К.В.В. , М.А.Е. , М.А.В. , П.Ю.А. пояснили, что ответчица Клименко Ю.Н. периодически приезжала навещать деда. Полыгалову М.Н. они не видели. Противоправных действий со стороны ответчиц в адрес Наумов Н.М. не было.

Свидетель Б.Е.С. суду пояснила, что она работает медицинским регистратором справочного отделения РМУЗ ЦРБ <адрес>, ответчица Клименко Юля приходила навещать деда в больнице, постоянно опаздывала, поскольку проживала не на территории <адрес>.

Свидетель О.Г.И. суду показала, что знает истицу в связи с тем, что она состояла с ней в трудовых отношениях, Буркова В.Н. ответственный работник, заботящаяся дочь, ухаживала за отцом, собирала и оформляла документы для получения умершим квартиры, как Участника Великой Отечественной войны.

Л.Г.И. , допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что очень часто приходила в гости к Буркововой В.Н., у которой проживал больной отец Наумов Н.М., и истица ухаживала за ним. Ни разу не видела ответчиц, чтобы они навещали деда, либо оказывали какую – либо помощь.

Свидетель В.Г.Ф. суду показал, что после того, как Наумов Н.М. попал в больницу, Полыгаловой М.Н. также была в плохом состоянии, об этом они узнали от соседей, вызывали скорую помощь, затем её поместили в больницу, где сделали операцию, она несколько месяцев не вставала, и они вынуждены были забрать её к себе и ухаживать за ней. Полыгаловой М.Н. постоянно интересовалась об умершем, хотела к нему съездить, для чего они предварительно поехали с женой в дом Буркова В.Н. , а она их выгнала и пояснила, что никого не пустит. Они узнавали о состоянии здоровья умершего через его внучку Клименко Ю.Н.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Наумов Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д.20).

Наследниками умершего Наумова Н.М. являются дочь наследодателя Буркова В.Н. , супруга Полыгаловой М.Н. , внучка Клименко Ю.Н. , имеется отказ дочери наследодателя Мишуриной Г.Н. от наследства в пользу Бурковой В.Н. (л.д.32), по заявлениям указанных лиц нотариусом заведено наследственное дело № за 2010 год, Бурковой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежной компенсации, ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>8, Клименко Ю.Н. и Полыгаловой М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле соответственно. Право собственности на спорную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7, 9-14) и справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 39).

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1 ст.1117 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в п.1 ст.1117 ГК РФ. Истец в обоснование требований ссылается на п.2 названной статьи, полагая, что ответчицы злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя – Наумова Н.М.

Действительно, в силу п.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Для признания наследника недостойным, исходя из положений п.2 ст.1117 ГК РФ и п.1 ст.87 СК РФ, необходимо установить факт нетрудоспособности и нуждаемости наследодателя в материальной либо иной поддержке, и факт уклонения наследника от оказания такой помощи наследодателю; при этом уклонение должно носить злостный характер, т.е. являться умышленным целенаправленным действием.

Умерший Наумов Н.М. имел ряд заболеваний, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу а бассейне на левой СМА, энцефалопатия 3 степени гемипарез справа 4 степени моторная афазия 3 степени. Атеросклероз аорты и ее ветвей, артериальная гипертензия 3 степени ИБС предсердия экстрасистолия ХСН 2 ФК НК 2 а. Хроническая обструктивная болезнь легких ДН 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: трофические раны (пролежни) крестцовой области, стойкие последствия ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА, гемипарез справа 4 степени, моторная афазия 3 степени, энцефалопатия 3 степени, нарушение функций ходьбы 4 степени. После перенесенного инсульта регулярно наблюдался участковым терапевтом на дому (л.д. 16). Учитывая возраст умершего, его состояние здоровья, суд полагает установленным факт того, что ему требовался постоянный посторонний уход.

Вместе с тем, Полыгалова М.Н. сама находилась в преклонном возрасте (1926 г.рождения), имеет ряд заболеваний, в связи с наличием которых нуждается в обслуживании отделением социальной помощи на дому, что подтверждается медицинским заключением ФАП администрации Кировского сельсовета (л.д.100), и в связи с данными обстоятельствами проживает в <адрес> в семье Волоткович. Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено свидетельскими показаниями Волоткович, и не оспаривается истицей между Полыгаловой М.Н. и дочерью умершего Бурковой В.Н. были утрачены существовавшие доверительные отношения, истица имела негативное отношение к супруге отца, между ними существовали конфликтные отношения. Более того, Буркова В.Н. запретила посещать принадлежащую ей квартиру, в которой проживал наследодатель.

Клименко Ю.Н. в 2008 году переехала семьей на постоянное место жительства в <адрес>, однако посещала деда по приезду в <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Полыгалова В.Н. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а именно – пенсию, размер которой немного меньше размера пенсии умершего Наумова Н.М. за сравнительный период (л.д.96-97). Клименко Ю.Н. имеет самостоятельный доход с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В судебном заседании истица подтвердила тот факт, что на питание и лечение им с отцом денег хватало, умерший получал пенсию, размер которой превышал прожиточный минимум и имел денежные накопления на сберкнижке, то есть ему не требовалась какая – либо материальная поддержка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт уклонения Полыгаловой М.Н., Клименко Ю.Н. от оказания помощи наследодателю, а также не представлено доказательств того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследников, которые могли бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялись от этого. Показания свидетелей со стороны истца не опровергают выводы суда, а лишь констатируют факт нуждаемости Наумова Н.М. в посторонней помощи и оказания таковой помощи дочерью Бурковой В.Н. С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Бурковой В.Н. требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Буркова В.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Верно:

Судья Капустина О.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья Капустина О.В.