Дело № 2-796/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Горняк 26 августа 2011г. Локтевский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующей судьи Капустиной О.В., при секретаре Зориной У.Д., с участием представителя истца – Имановой Н.Ф., ответчика – Тикото Н.Г., представителя ответчика Карнаушенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриенко А.Г. , действующего в интересах несовершеннолетней Дмитриенко Я.А. к Тикото Н.Г. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дмитриенко А.Г. действующий в интересах Дмитриенко Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Алтайский филиал о взыскании суммы материального ущерба и к Тикото Н.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Тикото Н.Г. , управляя автомобилем № г\н № в <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №22. В ходе проведения осмотра был составлен материал о ДТП. В результате осмотра было выявлено повреждение автомобиля. Кроме того, указал, что в автомобиле находилась его дочь Дмитриенко Я.А. Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ1г. каких – либо телесных повреждений у гр. Дмитриенко Я.А. не обнаружено. Но при осмотре обнаружена при пальпации болезненность в левой теменной области. Диагноз – ушиб мягких тканей левой теменной области. Считает, что вред здоровью был причинен, хоть в виде ушиба но был и подлежит возмещению в виде компенсации морального вреда. Здоровье относится к нематериальным благам и в случае повреждения здоровья виновное лицо должно возместить вред. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» недовыплаченную страховую сумму в размере 29878,60 рублей, с Тикото Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за вред, причиненный его ребенку Дмитриенко Я.А., уплаченную госпошлину, расходы за юридические услуги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> из гражданского дела в отдельное производство выделены требования Дмитриенко А.Г. , действующего в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриенко Я.А. к Тикото Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Материалы выделенного гражданского дела направлены по подсудности в Локтевский районный суд <адрес>. В судебное заседание истец Дмитриенко А.Г., действующий в интересах несовершеннолетней Дмитриенко Я.А. не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. Представитель истца Иманова Н.Ф. поддержала исковые требования своего доверителя, дополнила, что произошло ДТП, в машине находился ребёнок, которому были причинены телесные повреждения. Согласно акта медицинского освидетельствования, указано, что ушиб мягких тканей в теменной области. Таким образом, физические страдания были причинены, за что действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Виновность водителя Тикото Н.Г. установлена, он привлечён к административной ответственности. Имеются медицинские документы, которые подтверждают, что мама ребёнка обращалась в Локтевскую ЦРБ с жалобами, что у него болезненность была сразу, а после появились головные боли, это указывает на то, что ребёнок очень сильно испугался, и всё это причинило ему естественно нравственные страдания. Ребёнок очень длительное время вообще боялся в автомобиль садиться. Кроме того, ребенок всю зиму, со слов матери, ходила по сугробам, т.к. боялась ходить просто по краю проезжей части. В порядке ст.100 ГПК РФ, просит удовлетворить требования о взыскании за юридические услуги в размере 4000 руб. Ответчик Тикото Н.Г. исковые требования не признал, пояснил, что если бы действительно был причинен вред, то он бы выплатил компенсацию. Имеется акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что каких – либо телесных повреждений не имеется. Представитель ответчика Карнаушенко В.Ю. исковые требования не признал, дополнил, что имеется СМЭ эксперта с 23-х летним стажем работы, согласно которого, вреда какого -либо здоровью Дмитриенко Я.А. не причинено вообще. Полагает, что доводы представителя истца о том, что запись невропатолога, что ощущается болезненность у несовершеннолетней при пальпации в теменной области, является физическим страданием, являются не основательными. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и болезненностью при пальпации. Самое важное, что болезненность при пальпации не является физическими страданиями. Истец Дмитриенко А.Г., прокурор <адрес> в судебное заседание не прибыли, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили. Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Свидетель Д.Л.А. суду пояснила, что она является матерью несовершеннолетней Дмитриенко Яны. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Муж был за рулём, она сидела на переднем пассажирском сидении, дети – старшая дочь Маргарита и младшая дочь Яна, сидели сзади. После ДТП приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь. Дочерей увезли в скорую помощь, потому, что младшая дочь ударилась головой, плакала. Дочь осмотрели, внешних повреждений не было. Через день они поехали проходить комиссию, были у невролога, окулиста, травматолога, второй раз проходили медицинскую комиссию в августе. Проходили РЭК и у дочери проблемы с оттоком крови в голове. Было рекомендовано пить дочери успокаивающее «Глицин». ДД.ММ.ГГГГ были у травматолога, сказал наблюдаться. Второй раз были у него, когда проходили медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ Головные боли у дочери продолжаются. Дочь постоянно была в возбужденном состоянии, постоянно вспоминала о случившемся, ночью кричала, что машина едет в дом, всю зиму ходила по сугробам, так как боялась ходить по краю дороги, в машину она больше не садилась – боится. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям. Дмитриенко А.Г. является отцом Дмитриенко Яна Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, то есть является законным представителем несовершеннолетней (л.д.6). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель Тикото Н.Г., управляя транспортным средством марки Тойота Гайя, государственный регистрационный знак Н272СР/22, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе шиномонтажки ИП «Бачурко» с запада на восток в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. В момент столкновения в автомобиле Дмитриенко находились три пассажира в том числе и несовершеннолетняя Дмитриенко Я. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тикото Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах совершенных ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Тикото Н.Г. управлял транспортным средством марки Тойота Гайя, принадлежность которого подтверждается паспортом транспортного средства. Соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должен нести Тикото Н.Г. Доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что лопнуло колесо признаются судом несостоятельными, как не основанными на нормах материального права, поскольку в данном случае ответственность водитель источника повышенной опасности несет независимо от вины. Виновность действия Дмитриенко А.Г. судом не установлена. Согласно заключения судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) у Дмитриенко Я.А. , 2003 года рождения каких – либо телесных повреждений не выявлено. Вместе с тем в описательно – мотивировочной части заключения указано, что при посещении несовершеннолетней врача –невролога ДД.ММ.ГГГГ последняя жаловалась на головные боли, в связи с чем назначена консультация врача – травматолога. Указанным специалистом выставлен диагноз ушиб мягких тканей левой теменной области. Обстоятельства получения ушиба при ДТП подтверждаются также представленной медицинской карточкой, показаниями Дмитриенко Л.А. Таким образом, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДТП, Дмитриенко ЯА. были причинены телесные повреждения в виде ушиба тканей теменной области, которые не повлекли какого – либо расстройства здоровью, последствий, ограничивающих нормальную жизнедеятельность организма. Вместе с тем, указанное повреждение могло причинить физические страдания и нравственные переживания. Какой – либо причинно – следственной связи между полученным повреждением и продолжающимися головными болями у несовершеннолетней по настоящее время суд не усматривает, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тикото Н.Г. в пользу Дмитриенко А.Г. компенсации морального вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом признается, что заявленный истцом Дмитриенко А.Г. размер компенсации причиненного его дочери Дмитриенко Я.А. морального вреда в сумме 5000 рублей завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного Дмитриенко А.Г. морального вреда определяется судом в сумме 1 500 рублей. На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах гражданского дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Имановой Н.Ф. от Дмитриенко А.Г. за оказание юридических услуг 8000 рублей, а именно за представительство в суде по иску к Тикото Н.Г., ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», что свидетельствует об уплате истцом своему представителю денежных средств. Представлено также соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителя Имановой Н.Ф. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку, заявленные истцом требования судом удовлетворены, ему со стороны Тикото Н.Г., подлежат возмещению расходы по оплате суммы госпошлины в размере 200 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные Дмитриенко А.Г. требования – удовлетворить частично. Взыскать с Тикото Н.Г. в пользу Дмитриенко А.Г. в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг представителя – 2 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 200 рублей, всего взыскать -3700 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме Судья О.В. Капустина Верно: Судья О.В. Капустина Решение вступило в законную силу 13.09.2011г. Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Судья О.В. Капустина