Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 апреля 2011г

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием прокурора – Удачина И.Б., представителя истицы – Топольского А.А., представителя ответчика Якимец С.И. - Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шихалевой И.Н. к Якимец С.И. , Лебедеву К.А. , Малтыкбаеву М.О. , Некрасову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Якимец С.И. , Лебедеву К.А. , Малтыкбаеву М.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обратилась Шихалевой И.Н. .

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов выйдя из здания филиала Алтайского промышленно-экономического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, ожидала приезда своего мужа. Находясь у ворот железного ограждения колледжа, к ней стремительно подбежали две большие собаки, набросились и стали кусать ее за различные части тела. К ней на помощь подбежал водитель подъехавшего такси, который, в течении 20 минут, всячески пытался отогнать собак. В это время подъехал ее муж, достал из автомобиля лопату и отогнал животных. Окончательно собак увел сторож бойни Малтыкбаев М.О. Согласно заключения судебно – медицинского эксперта на ее туловище и конечностях имеется 21 укушенная рана. Кроме того, на ней была изорвана и приведена в негодность вся имевшаяся одежда.

В данной ситуации она обратилась в ОВД по Локтевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, не обеспечивших контроль за надлежащим содержанием собак. Постановлением участкового инспектора милиции от 29.012009 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно данного постановления контроль за своевременным уходом и кормлением собак осуществлял начальник службы охраны ИП Якимец С.И. –Лебедев К.А., в действиях которого не обнаружено состава какого – либо уголовно – наказуемого деяния, а усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил содержания собак, выразившееся в беспривязном содержании собак, повлекшее причинение физического вреда гражданину. Данное постановление было отменено прокурором <адрес> и направлено для дополнительной проверки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии администрации <адрес>, в связи с чем, за факт причинения ей физического вреда собаками, Лебедев К.А., согласно постановления №, был подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Считает, что ей причинен имущественный вред в размере 30145 рублей 36 копеек, рассчитанный из суммы ущерба причиненного в результате испорченной одежды – 12188 рублей 90 копеек, на приобретение лекарственных средств на лечение - 3810 рублей 16 копеек, на оплату затраченного бензина при поездках из <адрес> Казахстан в <адрес> ЦРБ – 5440 рублей, на упущенную заработную плату, в связи с нахождением на излечении – 8706 рублей 36 копеек.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы. Законом собаки приравнены к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный ей вред в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с Якимец С.И., Лебедева К.А., Малтыкбаева М.О. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 30145 рублей 36 копеек, в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 104 рубля 36 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Впоследствии увеличили требования в порядке ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков дополнительно оплаченный ею гонорар юристу Топольскому А.А. в размере 50000 рублей за представительство в суде.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов В.С. (Л.д. 173).

В судебное заседание истица Шихалева И.Ю. не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно пояснений, данных ею ранее следует, что является студенткой техникума в АГПЭК. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов после окончания занятий она вышла из помещения, и, находясь у ворот техникума, ожидала приезда мужа. В это время со стороны бойни в ее сторону выбежали две собаки, которые не останавливаясь набросились на нее. Повалив ее на землю, они рвали на ней одежду, кусали за разные части тела. Водитель такси, находившийся неподалеку от нее, попытался отогнать собак, но все было безрезультатно. В это время подъехал ее муж, схватил лопату и отогнал собак. Они сразу же поехали в больницу, где ей были наложены швы. В стационаре Локтевской ЦРБ она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее она лечилась амбулаторно в течение 1,5 месяцев. Находясь в больнице, участковый, который ее опрашивал, пытался всячески отговорить от подачи заявления. На заявления, которые она подавала в милицию о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру <адрес> получила отказ. Администрацией в отношении Лебедева К.А. было назначено наказание в виде штрафа. В результате происшедшего, она понесла следующие расходы: испорченная собаками одежда на сумму – 12188 рублей, покупка лекарственных средств в размере – 3810 рублей, утрата заработной платы (в течение трех месяцев не трудилась) – 8706 рублей за месяц, затраты на дорогу в Локтевское ЦРБ – 5440 рублей. Тяжелые физические и нравственные страдания, которые она испытала, страх за собственную жизнь, последствия в виде увеличения левого клапана сердца – все это она оценивает в виде причиненного морального вреда ее здоровью. Малтыкбаев М.О. привозил ей на домашний адрес 10000 рублей и заявлял, что больше денежных средств он не имеет. Увеличила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере 12500 рублей с каждого, в счет оплаты услуги представительства в размере 50000 рублей.

Представитель истицы – Топольский А.А. исковые требования, заявленные Шихалевой И.Ю. поддержал. Показал, что, исходя из породы, предназначения, собаки, нанесшие вред здоровью истице являются источником повышенной опасности. Владельцем таковых собак является Якимец С.И., для охраны имущества которого они были предназначены. Сторожам бойни было вменено в обязанность ухаживать за данными собаками. Полагает, что все ответчики должны нести ответственность, поскольку Лебедев К.А. на тот период времени выполнял трудовые функции начальника охраны, сторож Некрасов – непосредственно осуществлял дежурство, Малтыкбаев М.О. проявил халатность, не проверив надежность запоров входных ворот, допустил, чтобы собаки выбежали за территорию охраняемого объекта. Размер имущественного вреда, причиненного истице документально подтвержден. Согласно заключения эксперта Шихалевой И.Ю. причинен легкий вред здоровью. Однако, ей было причинено 35 рваных, укушенных ран, стресс, боль, не стоит забывать и эстетическую сторону. Размер заявленного морального вреда соразмерен причиненным страданиям и переживаниям. Просил также возместить расходы по оплате за производство судебно – медицинской экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Она не могла трудиться, не получала заработную плату в течение 3 месяцев.

Ответчик Якимец С.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения в командировке. Согласно пояснений, данных им ранее следует, что исковые требования истицы не признает в полном объеме. Пояснил, что бойня существует с 2003 года, все это время она охранялась собаками, первые – от Иванова – предыдущего собственника предприятия, других брали, в данном случае – это третьи собаки. Лебедев К.А. работает у него начальником охраны и занимается подбором работников в охрану. Однако, он не мог допустить кого – либо к работе, не согласовав предварительно с ним. Малтыкбаев М.О. – стажер, в связи с чем, трудовой договор не заключался. 20.01.2009 года дежурил сторож Некрасов. Собаки не являются его имуществом, Лебедев ставил его в известность, что привезет собак, он дал согласие. На бойне были предприняты все необходимые меры предостороженности для безопасности окружающих: металлический забор, большой вольер, металлическая дверь более 2 метров с решеткой. Собаки свободно бегают на территории бойни только после 18 часов. Ежедневно проводится инструктаж, который фиксируется в журнале. В счет компенсации за вред, причиненный собаками, распорядился выдать Шихалевой И.Ю. сумму в размере 10000 рублей. Служебное расследование не проводилось.

Представитель ответчика Букало И.П. полагает, что заявленные требования истицы к ответчику Якимец С.И. незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Полагает, что ответственность должно нести лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности. В данном случае Лебедев К.А., о чем свидетельствуют и его пояснения, и постановление, которое вступило в законную силу о привлечении последнего к административной ответственности, как владельца указанных собак. Размер материального и морального вреда очень завышен, поскольку истице причинен лишь легкий вред здоровью. Кроме того, в заключении экспертов было указано, что Шихалева И.Ю. имела еще и заболевание – вегетососудистая дистония и некоторые препараты приобретала в связи с лечением данного заболевания. Также не представлено доказательств того, что Шихалева не могла продолжить лечение в <адрес>. Расходы на бензин, на приобретение вещей также не доказаны, оплата услуг представителя очень завышена.

Ответчик Малтыкбаев М.О. в судебное заседание не явился, также был уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представил. Ранее пояснял, что работал на автобазе в качестве стажера в течение 2-х недель. Вольер состоит из железных прутьев, имеется железная дверь, замок. Бойня окружена металлическим забором. 20.01.2009 года он дежурил на бойне наряду со сторожем Некрасовым В.С., который в тот день приболел. В обязанности сторожа входит запирать ворота, включать фонари, топить печь. В тот день, он самовольно решил почистить вольер собак, которых ранее прикармливал также самостоятельно, для чего выгнал собак на территорию. Почистив, решил вынести за ворота золу, для чего открыл ворота бойни и закрыл на замок, как он понял. Услышал сзади звук открывающихся ворот, обернувшись, увидел, что собаки выбежали с территории предприятия и направляются в сторону техникума. Как только увидел, что последние набросились на какую – то девушку, побежал ей на помощь. Отогнав собак, вернулся на территорию бойни и о случившимся сторожу Некрасову ничего не сказал, сообщил позже начальнику охраны Лебедеву.

Ответчик Лебедев К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По пояснениям, данным им ранее следует, что с исковыми требованиями истицы не согласен. Показал, что работал у ИП Якимец с 2007 года, являлся начальником охраны. Согласно должностной инструкции занимается подбором кадров, контролирует работу сторожей, несет ответственность за сохранность имущества. Контролирует несколько объектов: автобазу, бойню, ООО «Александровское». Малтыкбаев М.О. работал стажером. Бойня находится на шахте, огорожена цельнометаллической оградой высотой 2 метра. На территории бойни расположен железный вольер для собак. Животных он купил для своих личных нужд, они временно находились на территории бойни с согласия руководителя, кормил, осуществлял уход за ними сам.

Ответчик Некрасов В.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что 20.01.2009 года заступил на смену на сутки, в этот день у него заболела спина, в связи с чем все его обязанности выполнял Малтыкбаев М.О., он ничего не видел, так как все время находился в сторожке, о случившимся узнал позже. Пояснил также, что собаки, находившиеся на территории бойни принадлежали Лебедеву К.В., последний сам осуществлял за ними уход, им было запрещено прикармливать собак.

Прокурор в заключении полагает, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагает, что взыскать необходимо все материальные затраты, а также моральный вред в разумных пределах с Лебедева, как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, согласно поступившего вызова (является таксистом предприятия «Форсаж») находился в районе техникума. Подъехав к пассажирам, заметил выходившего с территории бойни Малтыкбаева, за которым стремительно бежали две собаки смешанной породы. Собаки подбежали к стоявшей неподалеку девушке и набросились на нее. Он выбежал из машины, попытался отогнать собак, но все было безрезультатно. Малтыкбаев на их призывы о помощи совершенно не реагировал, так как находился в нетрезвом состоянии. Затем подъехал муж пострадавшей и, при помощи лопаты, отогнал собак. Они сели в машину и уехали. Данное происшествие происходило по продолжительности 30 минут.

П.Л.А. , М.К.С. , М.Е.С. , допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что совместно с истицей обучаются в техникуме. В январе 2009 года, после окончания занятий, они вызвали такси, вышли на дорогу и стали ожидать приезда такси. Они сели в подъехавшее такси и увидели, как две собаки стремительно бегущие с территории бойни набросились на истицу. Водитель такси попытался ей помочь, но безрезультатно. Сторож бойни также пытался отогнать животных, но тоже не получилось. Затем подъехал муж Шихалевой И.Ю. и с помощью лопаты отогнал собак.

В судебном заседании свидетель Шихалев А.А. пояснил, что является мужем истицы. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Он привез жену в техникум и поехал к сыну на <адрес>, по звонку жены, он направился на автомобиле в сторону техникума. Подъехав к учебному заведению, увидел, как Шихалеву И.Ю. кусают две собаки. Выбежав из машины, он отогнал собак. Подобрав все вещи, они направились в больницу, где она пробыла 3 дня. Жена, находясь на лечении, не работала 2-3 месяца. Со слов жены, в качестве компенсации ей привозили 10000 рублей, но она их не взяла.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика Якимец – Букало И.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Шихалевой И.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шихалевой И.Ю. был причинен вред здоровью в виде множественных укушенных ран – на левом плече (15), левом предплечье (1), на боковой поверхности грудной клетки справа (2), в поясничной области слева и в области верхних квадрантов левой ягодицы (5), на правом бедре (12), что подтверждается медицинскими справками, а также заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-222) Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не свыше 3-х. недель, а потому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

У истицы при осмотре обнаружены рубцы на левой верхней и правой нижней конечностях, на туловище, явившиеся результатом заживления вышеуказанных ран.

Каких-либо последствий, ограничивающих нормальную жизнедеятельность организма, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Самостоятельное исчезновение имеющихся рубцов у истицы невозможно.

Травма истицей получена в результате укусов собаками, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей П.Л.А. , М.К.С. , М.Е.С. ,Шихалева А.А., Ш.Н.Н. , а также заключениями судебно – медицинской экспертизы, из которых следует, что травма могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта причинения вреда здоровью Шихалевой И.Ю. собаками, находящимися на территории бойни ИП Якимец.

В соответствии со ст. 1219 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Вред истице причинен на территории Российской Федерации, а поэтому применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено, что собаки, причинившие вред здоровью истицы были больших размеров, отличались особой агрессивностью, следовательно, суд полагает возможным отнести их к источнику повышенной опасности. Владельцем собак является Лебедев К.А., что подтверждает сам собственник, а также Якимец С.И., Малтыкбаев М.О., Некрасов В.С. Кроме того, виновность действий указанного лица подтверждается также и административным материалом, в соответствии с которым Лебедев К.А., начальник охраны, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 <адрес>, допущенное в результате ненадлежащего содержания собак. Подтверждается и заключением проведенной трасологической экспертизы (л.д.224-227) в соответствии с которым представленный навесной замок исправен и пригоден и самопроизвольное отпирание указанного замка при его запирании невозможно. Соответственно, ответственность за вред, причиненный истице собаками должен нести Лебедев К.А. Доводы представителя истицы о солидарной ответственности ответчиков признаются судом несостоятельными, как не основанными на нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Что касается нуждаемости в приеме медицинских препаратов, то по данным проведенной комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что в связи с полученными повреждениями, Шихалева И.Ю. нуждалась в обработке ран, перевязках, антибактериальной терапии и для этого ей были необходимы следующие антисептические, противовоспалительные и ранозаживляющие препараты наружного применения, а также средства по уходу – стрептоцид, мази «Левомиколь», «Индометацин», «Актовегин», ихтиоловая мазь, спирт, перекись водорода, фурацилин, раствор бриллиантовой зелени, и средства по уходу – лейкопластырь, бинт, марля, указанные в счет – фактурах и кассовых чеках на листах дела Т.1 73,75,76,77,78.

Лекарственные препараты – феррум – лек, рибоксин, сорбифер, фолиевая кислота, витрум, аскорбиновая кислота, а также шприцы, были назначены истице в связи с имеющейся у неё самостоятельной патологией, не связанной с данной травмой, а именно «Нейроциркуляторная (вегето – сосудистая) дистония. Железодефицитная анемия». В счет – фактурах и кассовых чеках указаны такие средства (препараты) как, «солфетпастер», «паше преланг». Судебно – медицинская экспертная комиссия не располагает сведениями о данных средствах, а потому судить о нуждаемости в них Шихалевой И.Ю. не представляется возможным.

Согласно данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена терапевтом к неврологу, которым при осмотре установлен диагноз: «Функциональное расстройство нервной системы. Астено – невротический синдром» и ей было рекомендовано обратиться к спихиатру. При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ Шихалевой И.Ю. установлен диагноз: «Расстройство приспособительных реакций. Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». Установление наличия психического расстройства и его причинной связи с каким – либо событием, а также необходимость назначения соответствующих препаратов (мезапам, амитриптилин) входит в компетенцию судебно – психиатрической экспертизы. Вместе с тем судебно – медицинская экспертная комиссия отметила, что необходимость направления к «узким» специалистам входит в компетенцию лечащего врача.

В соответствии с сообщением Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности скорая медицинская помощь иностранным гражданам оказывается бесплатно и безотлагательно лечебно – профилактическими учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения, а также медицинскими работниками или лицами, обязанными оказывать первую помощь по закону или специальному правилу, в случае возникновения состояний, представляющих непосредственную угрозу их жизни или требующих срочного медицинского вмешательства 9последствия несчастных случаев, травм, отравлений). После выхода из указанных состояний может быть оказана плановая медицинская помощь, которая оказывается в случае нарушения здоровья, не представляющего непосредственной угрозы их жизни на платной основе.

Исходя из заключения экспертной комиссии, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения в данной части требований за исключением стоимости препаратов, назначенных истице в связи с имеющейся самостоятельной патологией. Размер понесенных расходов по покупке медицинских препаратов составил 6476,01 тенге, что по курсу Сберегательного банка (Т.1 л.д.85) составляет - 1550,35 рублей. Кроме того, следует удовлетворить в данной части требований расходы понесенные с посещением врача психиатра – 77 рублей, врача – невролога – 55 рублей, за медицинскую услугу в виде внутримышечной инъекции антирабической вакциной – 150 рублей.

Суд полагает, что в связи с тем, что место проживание истицы отдалено от места нахождения ЦРБ Локтевского района, и для получения медицинских услуг необходимо добираться транспортом, следовательно, обоснованны требования в части взыскания расходов на бензин, сумма затрат составляет 5440 рублей.

Приобретение одежды, также в данном случае являются обоснованными расходами, факт повреждения вещей подтверждается как пояснениями истицы, так и письменными материалами дела (Т.1 л.д.18-20), а именно протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем, представленные расписку (Т.1 л.д.68) о приобретении товара в магазине «Гармония» у ИП Сиженко С.В. товара на сумму 17000 тенге, а также товарный чек о приобретении (Т.1 л.д.69) Шихалевой И.Ю. одежды (товара) у ИП Ибрева С.А. на сумму 25000 тенге нельзя признать допустимыми, поскольку в них отсутствует расшифровка какую именно одежду либо товар приобрела истица и расписка не является платежным документов в силу действующего законодательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.34) Шихалева И.Ю. приобрела у ИП Сиженко куртку, джинсы на общую сумму 28900 тенге, что соответствует 6918 рублей 66 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедева К.А.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей сумму заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истицей представлены справка о том, что ежемесячный заработок составлял 30000 тенге (что соответствует 7182 руб.) (Т.1 л.д.80), больничный лист (Т.1 л.д.72) о нахождении Шихалевой И.Ю. на больничном листе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и возмещению подлежит утраченный заработок в указанный период, последующий период, когда истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы оплате не подлежит ввиду отсутствия доказательств невозможности выполнения трудовых функций. Кроме того, каких – либо последствий, ограничивающих нормальную жизнедеятельность организма Шихалевой, в результате полученной ею травмы не установлено, что также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы (Т.1 л.д.219). Что касается размера, то поскольку определить фактически начисленную заработную плату за последние двенадцать календарных месяцев не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей справки, а также того обстоятельства, что данный листок нетрудоспособности не был предъявлен к оплате, суд полагает возможным рассчитать утраченный заработок в следующем порядке: 7182 руб./30 *7=1675 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных ответчиком Лебедевым К.А. сведений (Т.2 л.д.42-45), он проживает с супругой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает. Существуют за счет средств дохода от предпринимательской деятельности супруги, размер которого в 2009 году составил 1800 рублей в месяц.

Судом признается, что заявленный истицей размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 500000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, наличие физической боли у Шихалевой И.Ю., имущественное положение ответчика Лебедева К.А., требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении юристом Топольским А.А. от Шихалевой И.Ю. за оказание юридических услуг 60000 рублей, а именно за консультации, составление искового заявления, представительство в суде, что свидетельствует об уплате истицей своему представителю денежных средств. Представлены также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), договор от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участия представителя Топольского А.А. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей Шихалевой И.Ю. представлены договор №, квитанция об оплате комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере 7934 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Лебедева К.А. в пользу истицы. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 834, 67 руб. (200 рублей – требование неимущественного характера, 634,67 – за требование о размере возмещения материального ущерба).

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика Лебедева К.А. также подлежит взысканию сумма в размере 8875 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихалевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева К.А. в пользу Шихалевой И.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 14191,01 рублей, в счет возмещения утраченного заработка – 1675,80 рублей, в возмещение оплаты проведения судебно – медицинской экспертизы – 7934 рубля, в возмещение оплаты услуг представителя – 9000 рублей, всего взыскать – 47800,81 рублей.

Взыскать с Лебедева К.А. в пользу Шихалевой И.Н. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумму в размере 834,67 рублей.

Взыскать с Лебедеву К.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты проведенной судебной экспертизы сумму в размере 8875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, определила: решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимец С.И. в пользу Шихалевой И.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 14191 руб. 01 коп., в счет возмещения утраченного заработка 1675 руб. 80 коп., в счет возмещения оплаты за проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы 7934 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 632 руб. 31 коп., всего взыскать 83433 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимец С.И. в доход федерального бюджета в счет оплаты за проведение дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы 4260 руб.

Верно:

Судья О.В. Капустина

Решение вступило в законную силу 10 августа 2011 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина