Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Горняк 19 сентября 2011 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Удачина И.Б., истицы Барановской М.О., третьего лица Пырликовой Н.М., представителя ответчиков по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Курносова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барановской М.О. к Панковой Г.Я. , Панкову А.Н. , Кожаканову М.Ж. , Тимошкину Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Панковой Г.Я. , Панкову А.Н. , Кожаканову М.Ж. , Тимошкину Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением обратилась Барановской М.О. .

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее ребенку Пырликову В.С. , ДД.ММ.ГГГГг.р. после смерти супруга Пырликова С.В. в порядке наследования в собственность перешло 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Третьим собственником дома является мать ее мужа Пырликова Н.М. .

В унаследованном ими жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики по делу, которые фактически по месту регистрации не проживают. В результате формальной регистрации ответчиков по делу в принадлежащем им жилом помещении нарушаются их права как собственника данного жилого помещения, а именно права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Нарушение их права как собственников данного жилого помещения выражается в том, что они не имеют возможности распорядиться им и в частности продать его, поскольку факт наличия формальной регистрации в нем ответчиков по делу, является основанием для утраты у покупателей интереса в приобретении данного жилого помещения.

О том, где ответчики фактически проживают ей не известно. Последним известным местом жительством является адрес их регистрации.

Просит признать ответчиков по делу утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Барановская М.О. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время решила продать дом, однако, не может этого сделать ввиду регистрации ответчиков. За исключением Панковых, являющихся продавцами спорного дома иных ответчиков никогда не видела, вещей они также своих не оставляли.

Ответчики Панкова Г.Я., Панков А.Н., Кожаканов М.Ж., Тимошкин Н.Т.. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, согласно вернувшимся конвертам - истек срок хранения.

Представитель ответчиков Курносов В.М., своего мнения по поводу исковых требований истицы не выразил, показал, что не уполномочен ответчиками на признание или не признание исковых требований. Оставил рассматриваемый вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Пырликова Н.М. поддержала исковые требования истицы и показала, что ответчики зарегистрированы формально в жилом помещении, вещей их нет, где они находятся на данный момент им не известно.

Представитель третьего лица – ТП УФМС по Алтайскому краю в Локтевском районе в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели Б.Е.Ф. , Б.В.Б. в судебном заседании показали, что действительно в доме, принадлежащем Барановской М.О. и Пырликовой Н.М. формально зарегистрированы ответчики, но проживать там не проживают.

Прокурор Удачин И.Б.. в заключении полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как обстоятельства иска, указанные ею в заявлении, полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения истицы, третьего лица, представителя ответчиков – адвоката Курносова В.М., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Наличие права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается представленными договором купли – продажи и свидетельством о праве на наследство по закону от (л.д. 6,15).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 8-10), Пырликова Г.Я. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Панков А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кожаканов М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимошкин Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Такие же данные в части регистрации содержатся в сообщении ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, за исключением регистрации Панковой Г.Я. , которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчики по указанному адресу не проживают, вещей своих не оставляли, прав на данное жилое помещение они не предъявляли, в связи с чем суд полагает возможным считать, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, уже имеется решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панковой Г.Я. к Кожаканову М.Ж. , Тимошкину Н.Т. , Мироновой Е.П. в интересах Мироновой Ю.С. , Миронову С.В. , согласно которого ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением рассоложенным по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики Кожаканов М.Ж., Тимошкин Н.Т. уже на момент вынесения судебного решения в доме не проживали. Что касается требований о признании ответчицы Панковой Г.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением, то в данной части они судовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо снята с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку, заявленные Барановской М.О. требования судом удовлетворены, ей со стороны Панкова А.Н., Кожаканова М.Ж., Тимошкина Н.Т. подлежат возмещению расходы по оплате суммы госпошлины в размере 200 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановской М.О. - удовлетворить.

Признать Панкова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кожаканову М.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимошкину Н.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панкову А.Н. , Кожаканову М.Ж. , Тимошкину Н.Т. в пользу Барановской М.О. в счёт возмещения понесённых расходов по оплате госпошлины 200 рублей, то есть по 66,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или кассационного представления через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Верно:

Судья О.В. Капустина

Решение вступило в законную силу 04.10.2011г.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина