РЕШЕНИЕ

г. Горняк 15 августа 2011г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием заявителя Конина А.И., представителя заявителя Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конина А.И. о признании действий начальника Горнякского таможенного поста в отказе выдачи товара незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конин А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника Горнякского таможенного поста в отказе выдачи товара незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Алтайской таможни находилось уголовное дело № возбужденное по факту незаконного перемещения товаров народного потребления ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело прекращено в связи с изданием федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Им было заявлено право собственности на товар, который проходил по данному уголовному делу, а именно: трусы мужские «POLO» - 2640 штук; трусы мужские «ROBERT» - 2400 штук; плавки на мальчика - 1370 штук; плавки на девочку – 2760 штук; плавки женские – 676 штук; рейтузы женские – 240 штук; колготки «МАЛИЯ» - 470 штук и предоставлены органу таможни, подтверждающие документы приобретения данного товара.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника Горнякского таможенного поста направлено заявление о признании изъятого товара – товарами таможенного союза и возвращении его ему, как законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ за подписью начальника Горнякского таможенного поста, который он расценивает как отказ в выдаче ему его товара. Основанием отказа в выдаче ему товара, по мнению должностного лица, послужило то, что возник спор о праве собственности и он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства по поводу установления право собственности на данный товар.

Считает данный отказ не законным. Его право собственности на товар подтверждается предоставленными правоустанавливающими документами, данное право никем не оспаривается, то есть на данный товар никто и никогда не претендовал, поэтому никакого спора о праве собственности не возникало.

Просит признать действия начальника Горнякского таможенного поста С.Я. Волкова в отказе выдачи ему его товара: трусы мужские «POLO» - 2640 штук; трусы мужские «ROBERT» - 2400 штук; плавки на мальчика - 1370 штук; плавки на девочку – 2760 штук; плавки женские – 676 штук; рейтузы женские – 240 штук; колготки «МАЛИЯ» - 470 штук – незаконным.

В судебном заседании заявитель Конин А.И. поддержал свои требования, пояснил, что во второй половине августа 2009г. он ездил в <адрес> и приобрел товар у Станкевич. Составили договор купли-продажи, последний выдал ему квитанцию, потом он договорился с водителем о перевозке приобретённого товара, уплатив за это деньги. На попутном транспорте он поехал на таможенный пост <адрес>, где так и не дождался своего товара. Пытался его найти, впоследствии узнал, что спорный товар признан в качестве вещественных доказательств, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением о возврате в его собственность товара на имя начальника Горнякского таможенного поста, на что получил отказ.

Представитель заявителя Николаев А.А. также поддержал требования заявителя. Дополнил, что Конин правомерно обратился в суд. Данный товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу, но в силу изменения Федерального закона уголовное дело было прекращено. Данный товар утратил статус вещественного доказательства и должен был быть возвращен законному владельцу. Заявитель представил начальнику соответствующие правоустанавливающие документы, полагает, что действия начальника по поводу отказа выдачи товара являются незаконными.

Представитель заинтересованного лица - Горняцкий таможенный пост не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не установлена.

Представитель заинтересованного лица - Алтайская таможня не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с учетом мнения явившихся сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Судом установлено, что начальником Горнякского таможенного поста по заявлению Конина А.И. был выдан письменный отказ в выдаче товара, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому прекращено. Поскольку, решение, принято должностным лицом, являющимся представителем федерального органа, то суд полагает возможным рассмотреть заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Рассматриваемое заявление Конина А.И. подано в суд с соблюдением требований правил подсудности и в установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по ст. 188 ч.1УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Алтайской таможни Клименок А.Н., следует, что уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 части первой и части второй ст.24 УПК РФ. В постановлении указано также, что вещественные доказательства – товары народного потребления общим количеством 23680 единиц, общим весом 1391 килограммов, в связи с не установлением собственника, передать в доход государства.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пограничным нарядом обнаружен автомобиль марки УАЗ (таблетка), без регистрационных знаков, в салоне которого находились товары, общим количеством 23680 единиц единицы, общим весом 1391 килограмм.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля УАЗ обнаружено: трусы мужские «POLO» - 2640 штук; трусы мужские «ROBERT» - 2400 штук; плавки на мальчика - 1370 штук; плавки на девочку – 2760 штук; плавки женские – 676 штук; рейтузы женские – 240 штук; колготки «МАЛИЯ» - 470 штук.

В соответствии с актом приема –передачи товаров на хранение, дознаватель передал, а должностное лицо приняла на хранение указанные выше товары, общим количеством 23680 единицы, общим весом товара 1391 кг.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы (не перечисленные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Ввиду того, что собственник товара, признанного вещественными доказательствами по делу не был установлен в ходе дознания, то спорный товар обращен в доход государства. Таким образом, дознаватель при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств руководствовался нормами уголовно – процессуального кодекса, при этом не нарушив его положений.

Начальник же Горнякского таможенного поста, у кого на ответственном хранении находится спорный товар, при принятии решения об отказе в выдаче товара также обоснованно руководствовался вынесенным постановлением, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется. В данном случае, усматривается спор о принадлежности товара, который разрешается в общем порядке гражданского судопроизводства, что и было разъяснено Конину А.И. при вынесении определения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Алтайской таможни о признании товара бесхозяйным без рассмотрения.

Ссылка заявителя, представителя заявителя о том, что на спорный товар никто кроме Конина А.И. прав не заявляет признается судом несостоятельной, как не имеющей юридического значения для рассмотрения дела.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные заявителем доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Кониным А.И. требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кониным А.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Верно:

Судья Капустина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья Капустина О.В.