Дело № 2-868 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Горняк 05 октября 2011 года Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сивериной Н.А., при секретаре Романычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Н.В. к ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании не законным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании не законным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда обратилась Копылова Н.В., указав, что 15.07.2011 г. в отношении неё был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании № ЗАО «Горняцкая швейная фабрика», которым на нее наложено взыскание в виде объявления выговора за систематическое нарушение технологической дисциплины (брак в работе). В обоснование приказа указано, что при изготовлении брюк «Зима» (заготовка подклада 46 ед.) истицей был допущен брак, который она отказалась переделывать и который был за нее переделан портной Ч.Е.А.. На неоднократные замечания матера С.М.М. за выпуск некачественной продукции швея Копылова Н.В. не реагирует. О существовании данного приказа истица узнала при получении заработной платы, т.к. её понизили, лишив Копылову Н.В. премии. 24.08.2011 г. Копыловой Н.В. выдали копию данного приказа. С приказом Копылова Н.В. не согласна, т.к. какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, проверка по данному факту не проводилась, объяснение с истицы не истребовалось, с приказом Копылову Н.В. не знакомили. Истица полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, истица полагает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, были нарушены её трудовые права, она чувствует себя униженной и оскорбленной, вынуждена обращаться в суд, чтобы добиться справедливости и доказать, что на самом деле дисциплинарного проступка она не совершала. Она испытывает чувство обиды, разочарования. Полагает, что моральный вред будет компенсирован путем выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей. Просит приказ ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» от 15.07.2011 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Копыловой Н.В. отменить, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Копылова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истицы Иманова Н.Ф. исковые требования Копыловой Н.В. поддержала в полном объеме, указав, что дисциплинарного проступка Копылова Н.В. не совершала, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ о наказании подлежит отмене. Представитель ответчика ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» Никитенко Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что Копылова Н.В. ранее неоднократно допускала брак в своей работе, привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно докладной мастера С.М.М. от 12.07.2011 г., швея Копылова Н.В., несмотря на то, что ей было сделано замечание, допустила брак при изготовлении брюк «Зима», на замечания не реагирует. Брак в работе переделывать отказалась. На основании докладной С.М.М. и акта о том, что портная Ч.Е.А. переделала брак (46 единиц), допущенный Копыловой Н.В., Никитенко Е.А., исполнявшая обязанности инспектора отдела кадров, подготовила по указанию директора предприятия приказ от 15.07.2011 г. о привлечении Копыловой Н.В. к дисциплинарной ответственности и о наложении взыскания в виде объявления выговора. После этого 19.07.2011 г. Никитенко Е.А. предложила Копыловой Н.В. ознакомиться с приказом о наказании, однако истица от ознакомления категорически отказалась. Об отказе от ознакомления с приказом был составлен акт. После отказа ознакомиться с приказом о наказании, Никитенко Е.А. предложила Копыловой Н.В. дать письменное объяснение, от чего истица отказалась, пояснив, что не видит в нем смысла, т.к. ничего не изменится. Суд, выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» и истицей, последняя принята на работу в швейный цех ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» швеей 1 разряда. На основании приказа № от 02.03.2009 г. Копылова Н.В. с работы уволена в связи с истечением срока трудового договора. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 октября 2009 г., восстановлена на работе швеей в ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» с 01.03.2009 г.. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Из материалов дела следует, что приказом директора ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» № от 15.07.2011 г. за систематическое нарушение технологической дисциплины (брак в работе) швее Копыловой Н.В. объявлен выговор. В описательной части приказа указано, что при изготовлении брюк «Зама» (заготовка подклада 46 ед.) швеей Копыловой Н.В. был допущен брак, который она отказалась переделывать и который был за нее переделан портной Ч.Е.А.. На неоднократные замечания мастера С.М.М. за выпуск некачественной продукции швея Копылова Н.В. не реагирует. Свидетель С.М.М. пояснила, что она является мастером швейного цеха. В её подчинении находятся швеи. Копылова Н.В. допустила брак в работе примерно 10.07.2011 г.. В тот день Копылова Н.В. по указанию свидетеля занималась подготовкой подкладов для брюк «Зима», т.е. сшиванием деталей подклада. Раскрой подклада выполняют раскройщики предприятия. Раскройщики часть деталей подклада выкроили неправильно. Эти детали сшила Копылова Н.В.. Обнаружив брак раскройщиков, она не должна была сшивать детали подклада, а должна была сообщить об этом мастеру. Копылова Н.В. сшила бракованные детали, однако не сообщила об этом мастеру и в последующем отказалась переделывать этот брак. Брак в работе Копыловой Н.В. состоит в том, что она сшила бракованные детали подклада. Оценив вышеизложенное, суд полагает возможным признать незаконным привлечение Копыловой Н.В. к дисциплинарной ответственности по данному приказу, по следующим основаниям. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий, частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если работник уклоняется от дачи объяснения, то закон предписывает /ст.193 ТК РФ/, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Соответствующее объяснение от Копыловой Н.В. до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не истребовалось, истице не предлагалось дать объяснение. Это подтверждается пояснениями истицы, а также не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя ответчика Никитенко Е.А.. Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не было проведено разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка, не проведена проверка доводов, изложенных в докладной С.М.М., не проводилось разбирательство по поводу того, почему стало возможным допущение брака в работе, какова степень вины Копыловой Н.В. в допущенном браке, не изучалась позиция работника. Кроме того, в приказе отсутствует мотивированное обоснование наложения на Копылову Н.В. дисциплинарного взыскания (не указано, на основании чего установлен факт систематического нарушения технологической дисциплины, допущения брака в работе, не указана дата совершенного дисциплинарного проступка, нет указания на объяснения Копыловой Н.В., а также на другие документы разбирательства, в полном объеме не указаны обстоятельства совершения проступка (дата совершения и др.), в чем выражено систематическое нарушение истицей технологической дисциплины). При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу Копылову Н.В. является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации причиненного Копыловой Н.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку они необоснованно завышены. С учетом характера причиненных Копыловой Н.В. нравственных страданий, причиненных нарушением её трудовых прав; обстоятельств дела, незаконности действий работодателя, обстоятельства, при которых они были причинены истице, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного истице незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Копыловой Н.В. к ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» № от 15 июля 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Копылову Н.В.. Взыскать с ЗАО «Горняцкая швейная фабрика» в пользу Копыловой Н.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Н.А.Сиверина Решение в окончательной форме составлено «10» октября 2011 г. Решение вступило в законную силу 21 октября 2011 года. Разрешаю разместить на сайте Верно: Судья Н.А. Сиверина И.о Председателя Локтевского районного суда И.С Фуртова