Дело № 2-869/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Романычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шейко Н.Н. к МУП «Горняцкий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шейко Н.И. с иском к МУП «Горняцкий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 03.05.2011 г. он работал в должности электросварщика ручной сварки в МУП «Горняцкий». 30.08.2011 г. приказом № от 29.08.2011 г. уволен с работы по ст.81 п. 6а Трудового кодекса РФ. Считает, что уволен незаконно. Его мать тяжело больна. Утром 26.08.2011 г. ее необходимо было отвезти в г.Рубцовск в больницу. В связи с этим 25.08.2011 г. он отпросился с работы на 26.08.2011 г. до обеда у своего непосредственного начальника А.М.Т., который замещал в этот день механика М.А.В.. А.М.Т. истец поставил в известность, что ему необходимо отвезти мать в больницу. С разрешения А.М.Т. 26.08.2011 г. Шейко Н.И. отсутствовал на рабочем месте, по приезду из г.Рубцовска в этот же день с 13 часов вышел на работу. 29.08.2011 г. истцу стало известно, что механик М.А.В. составил на него докладную о прогуле, а 30.08.2011 г. Шейко Н.И. был уже уволен по ст.81 Трудового кодекса за прогул. Полагает, что уволен незаконно, т.к. не допускал нарушений трудовой дисциплины, работодателем не учтена степень тяжести проступка, не выяснены обстоятельства отсутствия на работе. Истец просит восстановить его на работе в МУП «Горняцкий» в должности электросварщика ручной сварки и взыскать с ответчика по делу средний заработок за время вынужденного прогула, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе последующих судебных разбирательств истец увеличил исковые требования и просил восстановить его на работе в МУП «Горняцкий» электросварщиком ручной сварки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до 17.10.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Карнаушенко В.Ю. в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Сарычева И.А. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шейко Н.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Карнаушенко В.Ю. и Сарычев И.А. поддержали позицию своего доверителя, просили удовлетворить исковые требования. Полагают, что увольнение с работы является незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте Шейко Н.И. с 08 часов до 13 часов 26 августа 2011 г. нельзя признать прогулом. Последнюю неделю перед увольнением Шейко Н.И. находился в непосредственном подчинении механика Ащеулова, у которого 25.09.2011 г. отпросился с работы. Кроме того, на работе Шейко Н.И. 26.08.2011 г. отсутствовал по уважительной причине - отвозил свою мать преклонного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, на обследование в больницу г.Рубцовска. Кроме того, при увольнение не была соблюдена процедура увольнения – по факту допущения прогула не проводилось разбирательство (у работника не истребовалось объяснение).

Представитель ответчика МУП «Горняцкий» Букатов Г.И. исковые требования не признал и пояснил, что он назначен на должность директора МУП «Горняцкий» только в октябре 2011 г.. До него эту должность занимал М.А.Г.. Увольнение Шейко Н.И. имело место быть при директоре М.А.Г. Из имеющихся на предприятии документов, представителю ответчика известно, что 26 августа 2011 г. Шейко Н.И. с 08 часов до 13 часов отсутствовал на рабочем месте. Об этом указано в докладной главного механика М.А.В.. 29.08.2011 г. Шейко Н.И. уволен с работы с 30.08.2011 г.. На предприятии существовало двоевластие, в связи с тем, что на базе ПК «Горняцкий» создано МУП «Горняцкий». 25.08.2011 г. Шейко Н.И. отпросился с работы на 26.08.2011 г. у механика ПК «Горняцкий» А.М.Т.. Как работник Шейко Н.И. на предприятии характеризуется только с положительной стороны. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов и компенсация морального вреда завышена.

Согласно заключения помощника прокурора Локтевского района Аксеновой А.В. увольнение с работы Шейко Н.И. является незаконным, поскольку факта прогула не было, работник отпросился с работы у своего непосредственного руководителя. Причины отсутствия на рабочем месте Шейко Н.И. являлись уважительными. Нарушен порядок увольнения - от работника не затребовано объяснение. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно трудового договора от 03.05.2011 г., приказа директора МУП «Горняцкий» № от 03.05.2011 г., Шейко Н.Н. с 03 мая 2011 года принят на работу в порядке перевода из ПК «Горняцкий» в МУП «Горняцкий» электросварщиком ручной сварки 6 разряда.

В соответствии с приказом директора МУП «Горняцкий» № от 29 августа 2011 года истец уволен по п.6-а ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что основанием для расторжения с истцом трудового договора явилось отсутствие на рабочем месте Шейко Н.И. с 08 часов до 13 часов (более 4-х ч) 26.08.2011 г. без уважительных причин. Основанием для увольнения послужили докладная главного механика МУП М.А.В. и табель учета рабочего времени Шейко Н.И..

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Понятие рабочего времени закреплено в ст.91 Трудового кодекса РФ.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом директора МУП «Горняцкий» № 9 от 03.05.2011 г. для работников предприятия установлен следующий распорядок работы: продолжительность рабочего дня 8 часов с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за совершение дисциплинарного проступка, к работнику может быть применено одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) в числе прочих отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пояснений истца и представителя ответчика МУП «Горняцкий» был образован на базе ПК «Горняцкий». Оба предприятия являются действующими. Они занимают одну и туже территорию, расположенную по адресу: г.Горняк Алтайского края, <адрес>, обслуживают одни и те же производственные объекты, используют в своей работе одни и те же объекты материально-технической базы. По устной договоренности между руководителями обоих предприятий рабочие обоих предприятий выполняют указания обоих руководителей и иных должностных лиц предприятий. Главным механиком МУП «Горняцкий» является М.А.В., главным механиком ПК «Горняцкий» является А.М.Т..

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются показаниями свидетелей А.М.Т., М.А.В., Л.В.В. штатными расписаниями обоих предприятий.

Непосредственным руководителем для электросварщика является главный механик предприятия, что подтверждается должностной инструкцией электросварщика и должностной инструкцией главного механика МУП «Горняцкий».

По договоренности между руководителями обоих предприятий, а также главных механиков предприятий, последнюю неделю перед увольнением Шейко Н.И. находился в непосредственном подчинении главного механика ПК «Горняцкий» А.М.Г., который давал электросварщику Шейко Н.И. производственные задания, направлял для выполнения сварочных работ на те или иные объекты, контролировал ход и качество выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения истца Шейко Н.И., а также показаниями свидетелей А.М.Г. и М.А.В..

Судом установлено, что в конце рабочего дня 25 августа 2011 г. Шейко Н.И. у А.М.Г. отпросился с работы на 26.08.2011 г. до 13 часов в связи с необходимостью отвезти престарелую тяжелобольную мать в больницу г.Рубцовска.

С разрешения А.М.Г. Шейко Н.И. отсутствовал на рабочем месте 26.08.2011 г. с 08 часов до 13 часов.

Поскольку в первой половине рабочего дня 26 августа 2011 г. срочно потребовалось проведение сварочных работ, а электросварщик Шейко Н.И. на рабочем месте отсутствовал, несмотря на предупреждение А.М.Г., на основании приказа директора МУП «Горняцкий» № от 29.08.2011 г., 26.08.2011 г. объявлен для Шейко Н.И. прогулом, с 30.08.2011 г. он уволен по ст.81 п. 6-а (так в приказе).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.А.В., А.М.Г., Л.В.В., а также пояснениями истца Шейко Н.И..

При таких обстоятельствах отсутствие Шейко Н.И. на работе 26 августа 2011 г. с 08 часов до 13 часов нельзя признать прогулом, поскольку на работе он отсутствовал с разрешения своего непосредственного руководителя А.М.Г..

Доводы представителя ответчика о том, что Шейко Н.И. должен был отпроситься у главного механика МУП М.А.В., судом во внимание не принимаются, поскольку существующая система организации труда в МУП «Горняцкий», когда работник МУП фактически находится в подчинении должностного лица ПК «Горняцкий», позволяла Шейко Н.И. отпроситься с работы у своего на тот момент непосредственного руководителя А.М.Г..

Кроме того, отсутствовал Шейко Н.И. на рабочем месте по уважительной причине. Родители Шейко Н.И. являются престарелыми, нетрудоспособными лицами, нуждающимися в помощи. Истец является их единственным сыном, проживающим на территории Локтевского района, оказывающим своими родителям помощь и проявляющим заботу о них. Мать истца – Шейко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ., страдает тяжелым заболеванием. 26.08.2011 г. истец отсутствовал до обеда на рабочем месте в связи с тем, что на личном транспорте отвозил свою мать для обследования в учреждение здравоохранения г.Рубцовска.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей У.А.М., Д.В.А., справкой ГУЗ «Онкологический диспансер г.Рубцовска» № от 30.09.2011 г..

Согласно п.2 приказа об увольнении истца, 29 августа 2011 г. Шейко Н.И. было предоставлено право подтвердить документально в этот же день уважительность причин отсутствия на рабочем месте 26 августа 2011 г.

Данное обстоятельство подтвердил суду и истец Шейко Н.И..

С этой целью он обратился в ЦРБ Локтевского района, где находились документы об обследовании Шейко Н.П. в онкологическом диспансере г.Рубцовска. В ЦРБ ему пояснили, что копию соответствующей справки выдадут только 01.09.2011 г., о чем Шейко Н.И. сообщил администрации МУП «Горняцкий». Несмотря на это, истец был уволен работодателем за прогул в этот же день 29.08.2011 г..

До увольнения Шейко Н.И. работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, что подтверждается пояснениями истца, а также не оспаривается представителем ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не выяснил всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. У работника не было затребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, не выяснялись причины отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, Шейко Н.И., по мнению суда, не было предоставлено достаточно времени для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

При установленных судом обстоятельствах, суд признает увольнение Шейко Н.И. незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.к. отсутствие Шейко Н.И. на работе 26.08.2011 г. с 08 часов до 13 часов имело место быть с разрешения непосредственного руководителя работника, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из этого, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения не законным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с момента трудоустройства в МУП «Горняцкий» с 03.05.2011 г. до 30.08.2011 г. Шейко Н.И. была начислена и выплачена заработная плата в размере 26210 рублей, отработано всего 77 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе.

Исходя из этого, средний дневной заработок составил 340 рублей 39 копеек.

Представленная ответчиком справка о доходах физического лица и количестве отработанного времени, размер начисленных сумм истцом не оспариваются.

Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

С момента увольнения по день вынесения судом решения прошло 34 дня.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 30 августа 2011 года по 17 октября 2011 года составляет 11573 рубля 26 копеек (340,39 рублей х 34 дня), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В результате незаконного увольнения с работы, Шейко Н.И. причинены нравственные страдания, которые вызваны нарушением его трудовых прав, переживанием ответчика по поводу увольнения. Переживания истца были связаны с тем, что в связи с лишением возможности трудиться, он остался без средств к существованию, потерял уверенность в завтрашнем дне.

Причинение морального вреда Шейко Н.И. стало возможным в результате виновного поведения ответчика, незаконно уволившего истца с работы.

Определяя размер компенсации причиненного истцу незаконным увольнением морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части завышены.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, их глубины, обстоятельств дела, незаконности увольнения истца, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

Истцом Шейко Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя: 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя Карнаушенко В.Ю., 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Сарычева И.А...

Рассматривая требования истца в данной части, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности данной категории дела, степени занятости в процессе представителей истца, количества судебных заседаний с их участием, поведения, роли каждого представителя в судебном процессе, суд полагает, что сумма, указанная истцом, должна быть взыскана с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Карнаушенко В.Ю. в размере 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя Сарычева И.А. в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Удовлетворены 3 требования Шейко Н.Н.: 1 требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 2 требования неимущественного характера – о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рубля 93 копейки (462,93 рубля – за требование имущественного характера, 400 рублей – за 2 требования неимущественного характера).

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейко Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Горняцкий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Шейко Н.Н. в должности электросварщика ручной сварки по 6 разряду Муниципального унитарного предприятия «Горняцкий» с 30.08.2011 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горняцкий» в пользу Шейко Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11573 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 7000 рублей, а всего 23573 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) 26 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горняцкий» в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Локтевский районный суд.

Судья_______________________________________________Н.А.Сиверина

Решение в окончательной форме составлено «24» октября 2011 г.

Решение <данные изъяты> вступило в законную силу 04 ноября 2011 года.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А. Сиверина

И.о Председателя Локтевского

районного суда И.С Фуртова