Решение по делу о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Локтевский районный суд /
Решение по делу о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение по делу о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г. г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Романычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО к ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгину А.Ю. , Перелыгиной Н.Н., Кривомазову В.И. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Змеиногорского ОСБ № 2313 (далее - Сбербанк) с иском к ООО «Рассвет», Кривомазову В.И., Перелыгину А.Ю., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 17.11.2009 г. между Сбербанком и ООО «Ремовский ХПП» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на срок до 16.11.2010 г. с лимитом в сумме 13 000000 рублей. Исполнение договора обеспечено путем заключения договоров поручительства от 17.11.2009 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «Ремовский ХПП» заключены договоры последующей ипотеки № – № от 25.11.2009 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 10 зерноскладов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, находящихся по адресу: <адрес> Локтевского района Алтайского края, <адрес> а также земельный участок из земель населенных пунктов площадью 102004 кв.м, расположенный по тому же адресу.

По договору последующей ипотеки №, заключенному 16.02.2010 г. между Перелыгиным А.Ю. и Сбербанком, в обеспечение обязательств ООО «Ремовский ХПП», Перелыгиным А.Ю. предоставлено Сбербанку в залог:

- здание склада общей площадью 648,9 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по <адрес>

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком аренды на 49 лет, до 26.08.2055 г. с площадью функционально обеспечивающей находящимся на ней закладываемым объектом недвижимости, 2236 кв.м, расположенного в г.Рубцовск, <адрес>

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Ремовский ХПП» по кредитному договору, между Сбербанком и ООО «Рассвет» был заключен договор залога товаров в обороте № от 17.11.2009 г., по которому ООО «Рассвет» передало в залог Сбербанку товары, находящиеся в обороте:

- молодняк КРС 444 головы.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ремовский ХПП», между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 16.02.2010 г., согласно которого, ООО «РубцовскСтройКомплект» передало Сбербанку в залог следующее имущество:

- производственное здание общей площадью 1444 кв.м, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <адрес>,

- право аренды земельного участка из земель населенных со сроком аренды 49 лет, до 05.09.2055 г., площадью 3000 кв.м., находящегося по тому же адресу.

Во исполнение своих обязательств Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Ремовский ХПП» денежные средства в сумме 12300000 рублей. До февраля 2010 г.. ООО «Ремовский ХПП» своевременно производило уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполняло другие условия кредитного договора. Однако в марте 2010 г. заемщик не произвел в установленный срок оплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита. Сбербанком начислена неустойка.

02.03.2010 г. между Сбербанком и ООО «Ремовский ХПП» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.11.2009 г., согласно которого п.2.4 кредитного договора был изменен: перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по кредиту, в т.ч. и процентов, других платежей. В связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору, оставшаяся сумма в размере 700000 рублей Сбербанком на счет заемщика не перечислена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку заемщик допустил не исполнение своих обязательств, Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ООО «Ремовский ХПП», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект» в пользу Сбербанка задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 17.11.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 12856 596 рублей 94 копейки, в том числе просроченный кредит 12300 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 511 210 рублей 96 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 30071 рубль 24 копейки, сумма задолженности по оплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии 135 рублей 15 копеек, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 14328 рублей 67 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 842 рубля 87 копеек, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии 08 рублей 06 копеек.

Кроме того, Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перелыгину А.Ю. по договору последующей ипотеки № от 16.02.2010 г.; на имущество, принадлежащее Перелыгину А.Ю., по договору последующей ипотеки № от 16.02.2010 г.; на имущество, принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект», по договору последующей ипотеки № от 16.02.2010 г.; на имущество, принадлежащее ООО «Рассвет», по договору залога товаров в обороте №-№ от 17.11.2009 г..

Реализовать имущество с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договоров залога имущества.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковое заявление принято к производству Локтевского районного суда, возбуждено гражданское дело № 2-4/2011 (№2-437/2010).

Кроме того, Сбербанк обратился в Локтевский районный суд с иском к ООО «Реассвет», Перелыгину А.Ю., ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Кривомазову В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 31.03.2008 г. между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключен кредитный договор № от 31.03.2008 г., на сумму 8450000 рублей на срок до 30.03.2009 г. под 13,5 % годовых.

В дальнейшем к кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 г., согласно которого срок погашения кредита был пролонгирован до 30.03.2010 г., установлен порядок погашения кредита согласно графика погашения, а также увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 13,5 до 19 % годовых. Согласно п.7.4 дополнительного соглашения от 27.03.2009 г. заемщик обязан был обеспечить ежеквартальное поступление выручки на открытые в Змеиногорском отделении Сбербанка расчетные счета в размере 80 % от общей выручки за квартал, в случае невыполнения данного условия процентная ставка по кредиту увеличивается на 3 % годовых. В связи с невыполнением данного условия договора с 12.10.2009 г. плата составила 22 % годовых. Впоследствии 23.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении из кредитного договора п.7.4 (заемщик обязан обеспечить ежеквартальное поступление выручки на расчетные счета в Змеиногорском отделении № 2313 в объеме 80 % от общей выручки, в случае невыполнения данного условия увеличить процентную ставку по кредиту на 3 % годовых).Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 27.03.2009 г.

Исполнение договора обеспечено путем заключения договоров поручительства от 31.03.2008 г. с Кривомазовым В.И., Перелыгиным А.Ю., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», с Перелыгиной Н.Н.. В дальнейшем к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2009 г., которыми п.1.2, п.1.2.1 и п.1.2.2 поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора (дополнительного соглашения между заемщиком и кредитором) и обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, сумма кредита 8 450000 рублей и срок возврата кредита по 30.03.2010 г..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 01.04.2008 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: г.Рубцовск, <адрес>, общей площадью 1728,1 кв.м;

- сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся в г.Рубцовске, <адрес>

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г., площадью 9620 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, <адрес>

27.03.2009 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, связанное с внесением изменений в обеспечиваемый кредитный договор.

Также между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключен договор залога № от 31.03.2008 г., по которому ООО «Рассвет» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему имущество:

- Молодняк КРС в количестве 457 голов. К указанному договору залога впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 г., связанное с внесением изменений в обеспечиваемый кредитный договор.

Во исполнение своих обязательств Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Рассвет» 04.04.2008 г. денежные средства в сумме 8 450 000 рублей. До февраля 2010 г. заемщик своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте в установленный кредитным договором срок – 30.03.2010 г. ООО «Рассвет» не возвратило Сбербанку кредит, не произвело уплату процентов за пользование кредитом, а также все иные, установленные кредитным договором платежи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку заемщик допустил не исполнение своих обязательств, Сбербанк просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект», Перелыгиной Н.Н. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 31.03.2008 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 6130248 рублей 19 копеек, в том числе сумму основного долга 5 650001 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом 97368 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6816 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита 370578 рублей 18 копеек, сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 358 рублей 77 копеек.

Кроме того, Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору последующей ипотеки № от 01.04.2008 г., принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект»:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г.Рубцовск, <адрес>, общей площадью 172 кв.м, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 22.04.2010 г. 4116000 рублей;

-сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся по адресу: г.Рубцовск, <адрес>, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 22.04.2010 г. 863800 рублей;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью функционально обеспечивающей находящимися на ней заложенными объектами недвижимости 9620 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, <адрес>, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 22.04.2010 г. 200900 рублей;

По договору залога № от 31.03.2008 г. на имущество, принадлежащее ООО «Рассвет»:

-молодняк КРС в количестве 457 голов залоговой стоимостью 3351960 рублей.

Реализовать имущество с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере указанной залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 38851 рубль 24 копейки. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 13 по Алтайскому краю возвратить Сбербанку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 928 рублей 49 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-5/2011 (№ 2-438/2010).

Определением суда от 27.07.2010 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Наименование Сбербанка в судебном заседании уточнено: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО.

В рамках настоящего гражданского дела Перелыгиным А.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 16.02.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Ремовский ХПП» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 17.11.2009 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание склада общей площадью 648,9 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по <адрес>

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком аренды на 49 лет, до 26.08.2055 г. с площадью функционально обеспечивающей находящимися на ней закладываемый объект недвижимости, 2236 кв.м, расположенного в г.Рубцовск, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что сторонами договора (а залогодатель Перелыгин А.Ю. не является должником по основному обязательству) не согласованы все существенные условия договора: условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора. В нарушение ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок исполнения договора не определен конкретной календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Не определен срок и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в договоре ипотеки также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору – графике погашения кредита и уплате процентов, договор ипотеки от 16.02.2010 г. следует признать незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий. Кроме того, Перелыгин А.Ю. просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

ООО «РубцовскСтройКомплект» предъявлены встречные исковые требования к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 16.02.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Ремовский ХПП» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 16.02.2010 г., по которому залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- производственное здание общей площадью 1444 кв.м, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <адрес>,

В обоснование встречных исковых требований указал, что сторонами договора (залогодатель ООО «РубцовскСтройКомплект» не является должником по основному обязательству) не согласованы все существенные условия договора: условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора. В нарушение ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок исполнения договора не определен конкретной календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Не определен срок и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в договоре ипотеки также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору – графике погашения кредита и уплате процентов, договор ипотеки от 16.02.2010 г. следует признать незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий. Кроме того, ООО «РубцовскСтройКомплект» просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

Также ООО «РубцовскСтройКомплект» предъявлены встречные исковые требования к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) № от 01.04.2008 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г., по которому залогодатель предоставил Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г.Рубцовск<адрес>, общей площадью 172 кв.м, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 22.04.2010 г. 4116000 рублей;

В обоснование встречных исковых требований указало, что сторонами договора (залогодатель ООО «РубцовскСтройКомплект» не является должником по основному обязательству) не согласованы все существенные условия договора: условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора. В нарушение ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок исполнения договора не определен конкретной календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Не определен срок и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в договоре ипотеки также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору – графике погашения кредита и уплате процентов, договор ипотеки от 01.04.2008 г. следует признать незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий. Кроме того, ООО «РубцовскСтройКомплект» просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

ООО «Ремовский ХПП» предъявило встречные исковые требования к Сбербанку о признании прекращенным с 30.03.2010 г. договора поручительства, заключенного между ООО «Ремовский ХПП» и Сбербанком 31.03.2008 г. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ремовский ХПП» указало, что согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата кредита, предоставленного по договору от 31.08.2008 г., определен датой – 30.03.2009 г.. Договор поручительства, заключенный 31.03.2008 г. между Сбербанком и поручителем, условия о сроке их действия не содержит. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Дата погашения по кредитному договору должна была последовать 30.03.2009 г.. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 30.03.3009 г. не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск банком предъявлен в суд только в июне 2010 г., т.е. более чем после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. На основании этого, ООО «Ремовский ХПП» просит признать договор поручительства, заключенный между сторонами 31.03.2008 г, прекращенным 30.03.2010 г.. Кроме того, просит взыскать расходы в размере 50000 рублей.

ООО «РубцовскСтройКомплект» предъявило встречные исковые требования к Сбербанку о признании прекращенным с 30.03.2010 г. договора поручительства, заключенного между ООО «РубцовскСтройКомплект» и Сбербанком 31.03.2008 г. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г.

Основания встречного иска аналогичны основаниям, указанным во встречном иске ООО «Ремовский ХПП». Кроме того, ООО «РубцовскСтройКомплект» просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

Кривомазов В.И. предъявил встречные исковые требования к Сбербанку о признании прекращенным с 30.03.2010 г. договора поручительства, заключенного между Кривомазовым В.И. и Сбербанком 31.03.2008 г. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г.

Основания встречного иска указаны аналогичны основаниям, содержащимся во встречном иске ООО «Ремовский ХПП». Кроме того, Кривомазов В.И. просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

Перелыгин А.Ю. предъявил встречные исковые требования к Сбербанку о признании прекращенным с 30.03.2010 г. договора поручительства, заключенного между Перелыгиным А.Ю. и Сбербанком 31.03.2008 г. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г.

Основания встречного иска указаны аналогичны основаниям, содержащимся во встречном иске ООО «Ремовский ХПП». Перелыгин А.Ю. просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

Перелыгина Н.Н. предъявила встречные исковые требования к Сбербанку о признании прекращенным с 30.03.2010 г. договора поручительства, заключенного между ней и Сбербанком 31.03.2008 г. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г.

Основания встречного иска указаны аналогичны основаниям, содержащимся во встречном иске ООО «Ремовский ХПП». Кроме того, Перелыгина Н.Н. просит взыскать со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Сбербанка в отдельное производство из дела выделены исковые требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Перелыгину А.Ю. по договору последующей ипотеки № от 16.02.2010 г.; на имущество, принадлежащее Перелыгину А.Ю., по договору последующей ипотеки № от 16.02.2010 г.; на имущество, принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект», по договору последующей ипотеки № от 16.02.2010 г.; на имущество, принадлежащее ООО «Рассвет», по договору залога товаров в обороте № от 17.11.2009 г..

В это же отдельное производство выделены встречные исковые требования Перелыгина А.Ю. к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 16.02.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Ремовский ХПП» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 17.11.2009 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание склада общей площадью 648,9 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по <адрес>;

В это же отдельное производство выделены встречные исковые требования ООО «РубцовскСтройКомплект» к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 16.02.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Ремовский ХПП» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 13.01-09/084 от 17.11.2009 г., по которому залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- производственное здание общей площадью 1444 кв.м, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <адрес>,

В судебном заседании представитель Сбербанка Ткаченко М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках Сбербанка. Также пояснила, что до заключения договоров последующей ипотеки по соглашению сторон была определена рыночная стоимость залогового имущества. Залоговая стоимость определена сторонами с применением понижающего коэффициента к рыночной стоимости. Понижающий коэффициент применен сторонами при определении залоговой стоимости на случай, если рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения на него взыскания станет более низкой, чем на момент заключения договора ипотеки. В судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время не изменилась, однако настаивает на том, чтобы начальная продажная цена указанного имущества была установлена в размере залоговой стоимости, определенной сторонами на момент заключения договоров залога. Предыдущие обязательства по кредитным договорам 2007 г., которые были обеспечены залогом этих же объектов недвижимости, были погашены в соответствии с условиями кредитных договоров 2007 г. Кроме того, представитель Сбербанка считает, что встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку в договорах залога имущества, заключенных между сторонами, согласованы были все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, а поэтому договоры залогов не могут считаться незаключенным. В судебном заседании представитель Сбербанка пояснила, что дополнительные соглашения к договорам поручительства заключались со всеми ответчиками, за исключением Перелыгиной Н.Н., однако полагает, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора в части сроков его исполнения и увеличения процентной ставки для Перелыгиной Н.Н. не наступило неблагоприятных последствий. При прежних условиях кредитного договора и договоров поручительства, размер ответственности заемщика, а следовательно, и поручителя Перелыгиной Н.Н. был гораздо больше, чем после заключения дополнительных соглашений. Поручители должны нести гражданско-правовую ответственность перед Сбербанком солидарно с заемщиками, поскольку срок исполнения обязательств заемщика истек в марте 2010 г., годичный срок предъявления требований к поручителям на момент предъявления иска в суд не истек.

Истцы-ответчики Перелыгин А.Ю., Кривомазов В.И., Перелыгина Н.И., представитель третьего лица Администрации г.Рубцовска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие Перелыгин А.Ю., Перелыгина Н.Н., представитель третьего лица Администрации г.Рубцовска не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Истец-ответчик Кривомазов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Перелыгина А.Ю., ответчиков ООО «Рассвет», истцов-ответчиков ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», ООО «РубцовскСтройКомплект», Перелыгиной Н.Н. - Соснов Е.А., действующих от имени и в интересах указанных лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поддержал встречные исковые требования Перелыгина А.Ю., Перелыгиной Н.Н., ООО «Ремовский ХПП», ООО «РубцовскСтройКомплект» и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречных исках. К обоснованию встречных исковых требований Перелыгиной Н.Н. дополнил, что с последней не заключалось дополнительное соглашение об изменении процентной ставки, сроков возврата кредита и т.д. по кредитному договору № от 31.03.2008 г., годичный срок предъявления требований к Перелыгиной Н.Н. после заключения дополнительных соглашений на момент предъявления иска в суд истек, а поэтому просит признать договор поручительства, заключенный между ней и Перелыгиной Н.Н. прекращенным и отказать в удовлетворении иска Сбербанка к Перелыгиной Н.Н.. Исковые требования Сбербанка не признал, пояснив, что полагает, что до залогодателей не были доведены существенные условия кредитного договора, в частности, график внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, т.е. сроки и размер исполнения обязательств. В случае удовлетворения судом требований Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчиков полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных на момент заключения договоров ипотеки, поскольку спора между сторонами о рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется. Залоговая стоимость имущества была определена, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости с применением понижающих коэффициентов, которая была принята сторонами на случай, если стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания станет меньше, чем рыночная. Полагает, что имущества заемщика ООО «Рассвет», который также выступал залогодателем, достаточно для обращения на него взыскания по требованиям Сбербанка. Оспаривает расчеты Сбербанка по определению задолженности по кредитному договору № от 31.03.2008 г. Считает, что сумма задолженности определена неверно в сторону увеличения её размера.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящих исков является взыскание солидарно с заемщиков и поручителей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссионных платежей и других платежей, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора № от 17.11.2009 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, Сбербанк взял на себя обязательство открыть заемщику ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 000000 рублей на срок по 16.11.2010 г. под 17 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также комиссионные платежи.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок до 16.11.2010 г.: 25.08.2010 г – 3000000 рублей, 25.09.2010 г. – 3000000 рублей, 25.10.2010 г. – 3000000 рублей, 16.11.2010 г. – 4000000 рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом (ставка 17 % годовых) и комиссионных платежей за обслуживание кредита (1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности), а также за пользование лимитом кредитной линии (3 % годовых от свободного остатка лимита) производится 25 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2009 г. (п.2.8 и п.2.9 кредитного договора).

Полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора,

обеспечено путем заключения договоров поручительства от 17.11.2009 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И.. Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» всех обязательств по договору № от 17.11.2009 г.. Они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В договорах поручительства изложены обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе сроки обязательств заемщика, размеры и сроки внесения платы по процентам за пользование кредитом, размеры и сроки уплаты комиссионных платежей и т.д.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено также залогом недвижимости, принадлежащей Перелыгину А.Ю., залогом недвижимости, принадлежащей ООО «РубцовскСтройКомплект», залогом товаров в обороте ООО «Рассвет».

Сбербанк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетные счета ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» 17.11.2009 г. денежные средства в размере 2000 000 рублей, 17.11.2009 г. - 1500000, 26.11.2009 г. – 1200 000 рублей, 03.12.2009 г. - 5100000 рублей, 04.03.2010 г. – 2500000 рублей, 16.03.2010 г. – 2500000 рублей, а всего 12300000 рублей

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на перечисление кредитных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика, а также выписками операций по счетам, и не оспаривается сторонами.

До февраля 2010 г. (включительно) ООО «Ремовский ХПП» своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте 2010 г. заемщик не произвел в установленный срок оплату процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей. Заемщику начислена неустойка.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками операций по счетам.

В соответствии с п.4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и одновременно установлена обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и другие обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.3 договоров поручительств банк вправе требовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 17.11.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. составляет в сумме 12856 596 рублей 94 копейки, в том числе просроченный кредит 12300 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 511 210 рублей 96 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 30071 рубль 24 копейки, сумма задолженности по оплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии 135 рублей 15 копеек, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 14328 рублей 67 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 842 рубля 87 копеек, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии 08 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства проверен судом и является верным.

До настоящего времени суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачены.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков и подтверждаются выписками операций по счетам.

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Ремовский ХПП» своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Сбербанком по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей с марта по 01.06.2010 г., а поэтому требования Сбербанка в части досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся Сбербанку платежей солидарно с заемщика и поручителей, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о не ознакомлении поручителей с графиками внесения платежей суд признает несостоятельными, поскольку график внесения платежей как приложение к кредитному договору, не предусмотрен кредитным договором. Сроки и размеры внесения платежей в виде процентных ставок от суммы кредита предусмотрены кредитным договором. Договоры поручительства также дублируют все существенные условия обязательств, в обеспечение которых они были заключены.

Доводы представителя ответчика о не извещении до предъявления иска в суд заемщиков, поручителей и залогодателей о возникшей задолженности суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения (уменьшения) ответственности указанных лиц, поскольку указанные лица (заемщик и поручители), являющиеся должниками по возникшему обязательству, обязаны проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей по кредитному договору заемщиком. Обращение в суд в данном случае является правом Сбербанка, а не его обязанностью, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке.

При обращении с иском в суд Сбербанком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с долевом порядке (в равных долях) с ответчиков (по 12000 рублей с каждого).

Рассматривая требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2008 г., и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:

31.03.2008 г. между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключен кредитный договор № на сумму 8450000 рублей на срок до 30.03.2009 г. под 13,5 % годовых.

Согласно условий кредитного договора Сбербанк взял на себя обязательство предоставить заемщику ООО «Рассвет» кредит на сумму 8450000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 30.03.2009 г. и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также комиссионные платежи.

В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение выданного кредита (возврат суммы кредита) должно быть осуществлено заемщиком 30.03.2009 г.

Ежемесячно заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, а также плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.2.7, 2.8 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей производится 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2008 г.

обеспечено путем заключения договоров поручительства от 31.03.2008 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И., Перелыгиной Н.Н.. Поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком ООО «Рассвет» всех обязательств по договору № от 31.03.2008 г.. Они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В договорах поручительства изложены обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе срок обязательства заемщика, размеры и сроки внесения платы по процентам за пользование кредитом, размеры и сроки уплаты комиссионных платежей и т.д.

Сбербанк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ООО «»Рассвет денежные средства в размере 8450000 04.04.2008 г., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2008 г., а также выписками операций по счетам.

В дальнейшем к кредитному договору между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 г., согласно которого срок погашения кредита был пролонгирован до 30.03.2010 г. и порядок погашения кредита согласно графика погашения ( 25.11.2009 г. заемщик возвращает банку 300000 рублей кредита, 25.12.2009 г. – 500000 рублей, 25.01.2010 г. - 900000 рублей, 25.02.2010 г. – 1000000 рублей, 30.03.2010 г. – 5 750000 рублей), а также заемщик оплачивает повышенный размер процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Согласно п.7.4 дополнительного соглашения от 27.03.2009 г. заемщик обязан был обеспечить ежеквартальное поступление выручки на открытые в Змеиногорском отделении Сбербанка расчетные счета в размере 80 % от общей выручки за квартал, в случае невыполнения данного условия кредитор увеличивает процентную ставку по кредиту на 3 % годовых. В связи с невыполнением данного условия договора с 12.10.2009 г. плата составила 22 % годовых. Впоследствии 23.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении из кредитного договора п.7.4 (заемщик обязан обеспечить ежеквартальное поступление выручки на расчетные счета в Змеиногорском отделении № 2313 в объеме 80 % от общей выручки, в случае невыполнения данного условия увеличить процентную ставку по кредиту на 3 % годовых). Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 27.03.2009 г.

В связи с фактическим изменением обеспеченного поручительством и залогом обязательства, 27.03.2009 г. между Сбербанком и поручителями Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП» к ранее заключенным договорам поручительства, заключены дополнительные соглашения от 27.03.2009 г., согласно которых поручители ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения г. и согласны отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с учетом изменения обязательства заемщика в части срока погашения кредита, уплате процентов по увеличенной процентной ставке и др., установленных дополнительным соглашением к кредитному договору.

С поручителем Перелыгиной Н.Н. такое дополнительное соглашение не заключалось.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рассвет» по кредитному договору, между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 01.04.2008 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся в г.Рубцовске, <адрес>;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г., площадью 9620 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, <адрес>.

27.03.2009 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, связанное с внесением изменений в обеспечиваемый кредитный договор дополнительным соглашением.

Также между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключен договор залога товаров в обороте № от 31.03.2008 г., по которому ООО «Рассвет» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему имущество:

Заемщик ООО «Рассвет» до февраля 2010 г. (включительно) своевременно производил уплату процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением к нему срок – 30.03.2010 г. ООО «Рассвет» не возвратило Сбербанку кредит, не произвело уплату процентов за пользование кредитом, а также все иные, установленные кредитным договором платежи.

В связи с неисполнением обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возврату кредита, Сбербанком начислена неустойка согласно условий кредитного договора.

По состоянию на 01.06.2010 г. задолженность по кредитному договору № от 31.03.2008 г. составляет 6130248 рублей 19 копеек, в том числе сумму основного долга 5 650001 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом 97368 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6816 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита 370578 рублей 18 копеек, сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 358 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что указанная задолженность образовалось в виду не исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Рассвет», а поэтому она подлежит взысканию с ООО «Рассвет» и поручителей Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП».

Требования Сбербанка к Перелыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а встречные требования Перелыгиной Н.Н., напротив, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что после изменения условий кредитного договора путем заключения между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения, размер ответственности заемщика увеличился. Так, увеличился срок возврата кредита, а, следовательно, и период уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, увеличился размер процентной ставки за пользование кредитом, установлен график погашения основного долга. В связи с изменением условий кредитного договора, со всеми поручителями, за исключением Перелыгиной Н.Н., заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым поручители Перелыгин А.Ю., Кривомазов В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП» обязались нести перед Сбербанком ответственность солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, либо неисполнения их вовсе, в размере увеличенной дополнительным соглашением ответственности поручителя и на пролонгированный срок кредитного договора. С Перелыгиной Н.Н. дополнительное соглашение не заключалось, следовательно, размер её ответственности перед банком за исполнение обязательств заемщиком не изменился. На момент изменения обеспеченного поручительством обязательства (27.03.2009 г.) у заемщика перед кредитором задолженности не имелось, поскольку очередной срок уплаты процентов и комиссионных платежей по кредитному договору должен был наступить 28.04.2009 г.. Поскольку в результате изменения обязательства заемщика после увеличения его ответственности перед кредитором, а следовательно, и увеличение ответственности поручителя Перелыгиной Н.Н., договор поручительства, заключенный с ней 31.03.2008 г., следует признать прекращенным с 27.03.2010 г., т.е. по истечении 1 года со дня изменения обязательства заемщика и увеличения ответственности поручителя Перелыгиной Н.Н.). Иск Сбербанка к Перелыгиной Н.Н. предъявлен в суд 16.06.2010 г., т.е. по истечении годичного срока для предъявления требований кредитора к поручителям после прекращения договора поручительства, а поэтому исковые требования Сбербанка к Перелыгиной Н.Н. удовлетворению не подлежат. Встречные требования Перелыгиной Н.Н. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные иски Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» о признании договоров поручительства прекращенными, суд приходит к следующему.

Основанием предъявления встречных исков указано то, что фактически срок исполнения обязательств заемщиком должен последовать 30.03.2009 г.. Сбербанк вправе был предъявить исковые требования в течение 1 года, т.е. до 30.03.2010 г., следовательно, истцы по встречным искам полагают, что 30.03.2010 г. договоры поручительства прекратили свое действие. Однако согласно заключенных указанными поручителями дополнительных соглашений со Сбербанком 27.03.2009 г. в связи с изменением сторонами условий кредитного договора, поручители ознакомлены с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору и приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рассвет» его обязательств по кредитному договору с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, когда срок исполнения обязательства заемщиком истекает 30.03.2010 г., в договорах поручительства не указан конкретный срок прекращения действия договоров поручительства, следовательно, Сбербанк вправе был предъявить требования к поручителям в срок до 30.03.2011 г.. Иск к поручителям Сбербанк предъявил 16.06.2010 г., т.е. в пределах установленного законом годичного срока, а поэтому встречные исковые требования Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора № от 31.03.2008 г., суд приходит к следующему:

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами …(ст.334 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже или в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

1/сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, как в рассматриваемом случае, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что несмотря на истечение срока исполнения обязательств заемщиком ООО «Рассвет» (30.03.2010 г.), обязательства заемщиком перед Сбербанком не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 6130248 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиком ООО «Рассвет» не исполнены, срок действия исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита истек 30.03.2010 г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме. Продажу имущества следует произвести с публичных торгов.

В соответствии с договором залога товаров в обороте, заключенным между Сбербанком и ООО «Рассвет», рыночная стоимость заложенного товара - 457 голов молодняка КРС составляет 6703920 рублей, залоговая стоимость с учетом понижающего коэффициента 0,5 составляет 3351 960 рублей.

В соответствии с договором последующей ипотеки, заключенного между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект», рыночная стоимость заложенного здания материально-технического склада составляет 6 624514 рублей 08 копеек, залоговая стоимость с применением понижающего коэффициента 0,7 составляет 4637159 рублей 86 копеек.

В соответствии с договором последующей ипотеки, рыночная стоимость заложенного сооружения подъездного пути составляет 1 382 346 рублей 80 копеек, залоговая стоимость с применением понижающего коэффициента 0,7 составляет 967642 рубля 76 копеек.

В соответствии с договором последующей ипотеки рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 771 621 рубль 72 копейки, залоговая стоимостью с применением понижающего коэффициента - 540135, 20 рубля.

Сбербанк полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной залоговой стоимости заложенных объектов, ответчики по иску Сбербанка в лице их представителя Соснова Е.А. полагают, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена должна быть установлена равной рыночной стоимости заложенных объектов.

Таким образом, между сторонами возник спор по начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Между тем, стороны едины во мнении, что рыночная стоимость заложенных объектов, определенная специалистами Сбербанка перед заключением договоров залогов, на день рассмотрения дела судом не изменилась.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенных объектов

должна быть установлена равной определенной сторонами рыночной стоимости, что позволит представить данные объекты на публичном рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Цена сделки будет представлять собой разумное вознаграждение за продаваемое имущество.

Встречные требования ООО «РубцовскСтройКомплект» не подлежат удовлетворению, договор последующей ипотеки от 01.04.2008 г. является заключенным и действительным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства, в обеспечение которого заключен договор последующей ипотеки).

При обращении в суд Сбербанк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 39779,73 рубля. При рассмотрении дела цена иска уменьшена. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу

истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлину в размере 38851 рубль 24 копейки в равных долях (по 7770 рублей 25 копеек), соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928, 49 рубля подлежит возврату Сбербанку.

Перелыгина Н.Н. просит суд взыскать в её пользу со Сбербанка судебные расходы в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель Перелыгиной Н.Н. пояснил, что указанная сумма – это расходы его доверительницы на оплату услуг представителя. При этом документов, подтверждающих указанные расходы, не представлено. В связи с недоказанностью требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при предъявлении встречного иска Перелыгина Н.Н. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией банка. Судебные расходы в данной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 17.11.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 12856 596 рублей 94 копейки, в том числе просроченный кредит 12300 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 511210 рублей 96 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 30071 рубль 24 копейки, сумму задолженности по оплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии 135 рублей 15 копеек, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 14328 рублей 67 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии 08 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от 31.03.2008 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 6130248 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга 5 650 001 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом 97368 рублей 51 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6816 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита 370578 рублей 18 копеек, сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 5124 рубля 61 копейка, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 358 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, по договору последующей ипотеки № от 01.04.2008 г., принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект», установив способ продажи с публичных торгов:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: г.Рубцовск, <адрес> общей площадью 1728,1 кв.м, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену 6624514 рублей 08 копеек.

- сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся в г.Рубцовске, <адрес> кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену 1382346 рублей 80 копеек.

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г., площадью 9620 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную с цену права аренды земельного участка 771621 рубль 72 копейки..

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, по договору залога товаров в обороте № от 31.03.2008 г., принадлежащее ООО «Рассвет», установив способ продажи с публичных торгов:

- Молодняк КРС в количестве 457 голов живым весом 1709, 5 ц (83799 кг в переводе на мясо), установив начальную продажную стоимость 6703920 рублей.

Встречные исковые требования Перелыгиной Н.Н. к

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Признать прекращенным с 27.03.2010 г. договор поручительства № от 31.03.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО и Перелыгиной Н.Н..

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО к Перелыгиной Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РубцовскСтройКомплект» к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО о признании договора последующей ипотеки № от 01.04.2008 г. незаключенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», ООО «РубцовскСтройКомплект», Кривомазова В.И., Перелыгина А.Ю. о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО 31.03.2008 г. в обеспечение обязательств ООО «Рассвет» по кредитному договору № от 31.03.2008 г., отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 19770 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в пользу Перелыгиной Н.Н. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Локтевский районный суд.

Судья Н.А.Сиверина

Решение обжаловано, вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А. Сиверина

И.о Председателя Локтевского

районного суда И.С Фуртова