Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 апреля 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Рейш М.В.,

с участием истицы Лопарёвой Т.А., представителя истицы Курносова В.М., третьего лица, представителя Волжениной О.А. – Волженина Е.А., представителя третьего лица – Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лопаревой Т.А. к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, по исковому заявлению Волжениной О.А. к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Лопарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти в <адрес> На случай своей смерти им было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество, каковое окажется ему принадлежащим он завещал ей. Учитывая то обстоятельство, что после смерти отца какого – либо наследственного имущества не имелось, она о своих наследственных правах не заявляла, нотариус к наследованию не призывал. Каких – либо документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у отца какого – либо имущества у нее также не имелось.

В настоящий период времени, а именно в январе 2011 года, пересматривая у себя дома памятные документы, она случайно обнаружила копию договора на квартиру, в которой проживал отец, после ознакомления с которым ей стало известно, что отцу принадлежит 1/4 доля в вышеуказанной квартире. До этого периода времени она считала, что собственниками квартиры являлись Волженин Е.А. , Волженина О.А. , поскольку они распоряжались ею как своею собственной.

За оформлением своего права собственности на данное наследственное имущество она обратилась к нотариусу, где ей в выдаче свидетельства было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства и предложено за восстановлением пропущенного срока обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Просит суд восстановить срок принятия наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2-47.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, указав, что в процессе настоящего разбирательства было установлено, что её отцу фактически принадлежит не 1/4 доля, а 1/2 доля в квартире. К тому же на его имя в банке имеется денежная компенсация по вкладам в сумме 9000 рублей, в связи с чем, просит признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также денежные компенсации по вкладам.

Третье лицо – Волженина О.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Администрации <адрес> о признании наследником, выделе обязательной доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, в связи с чем до 2002 года находилась под опекой бабушки Волжениной В.И. . По достижении совершеннолетия опека была снята, однако она осталась проживать с ними, и поскольку являлась нетрудоспособной, то находилась у них на иждивении.

После смерти бабушки, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ей её право на обязательную долю в наследстве никто не разъяснял, дедушка ФИО2 оформил наследство на себя. Тот факт, что она находилась на иждивении последнего подтверждается наличием у неё заболевания, совместным проживанием.

ДД.ММ.ГГГГ Волженин А.А. умер и, поскольку она продолжала пользоваться частью имущества, то есть фактически вступила в наследство.

Лопарева Т.А. приходится ей теткой она обратилась в суд с заявлением, что у нее есть завещание ее отца, из содержания которого следует, что обязательная доля в наследственном имуществе, которая причитается ей по закону, завещана Лопаревой, данное обстоятельство ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Указанное завещание она видела ранее, оно находилось у тетки, то есть она знала, что ей завещана доля в квартире, однако из ее заверений следовало, что никаких прав она предъявлять на квартиру не будет.

Полагает, что имеющееся заболевание, полное отсутствие юридической грамотности, отсутствие полного образования объективно мешали ей своевременно юридически верно оформить права на причитающееся ей наследство.

Из положений ст.1148 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в кругу наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку, она является нетрудоспособной в силу имеющегося заболевания, находилась на иждивении у наследодателей, то имеет право на 1/4 долю от наследства Волжениной В.И. и 1/4 долю от наследства Волженина.

В судебном заседании истца Лопарёва Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что о наличии завещания не знала, отец брал у неё паспорт и говорил о том, что напишет завещание. После смерти отца к нотариусу не обращалась, поскольку предполагала, что квартира принадлежит Волжениным, которые там и проживали, узнала только в январе 2011 года, когда пришла к нотариусу и поинтересовалась о компенсации по денежным вкладам. Договор нашла, когда смотрела фотографии. Третьи лица Волженины действительно проживали совместно с отцом одной семьей, вели общее совместное хозяйство. Оксана являлась инвалидом с детства, нигде не работала.

Представитель истицы Курносов В.М. полагает, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению. Последняя действительно знала о наличии завещания, однако не знала о наличии конкретного наследственного имущества. Каких – либо документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущества у Лопарёвой Т.А. не было. Полагает, что требования Волжениной О.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, установлено, что за год до смерти у наследодателя размер пенсии составлял около 5000 рублей в месяц, вместе с тем имея заболевании, приобретал дорогостоящее лекарство. Соответственно не могла находиться Волженина О.А. на иждивении у деда.

Третье лицо Волженин Е.А. суду пояснил, что истица Лопарёва Т.А. знала о существовании завещания, обращалась к ним за выплатой компенсации еще около двух лет назад, требовала 150000 рублей, возник на данной почве конфликт. Сестра никогда не работала, проживала вместе с ним и дедушкой. Оксана находилась на иждивении у дедушки, потому что размер его пенсии был выше, чем у неё.

Представитель третьего лица Петров А.В. суду пояснил, что Волженина О.А. является нетрудоспособной, находилась на иждивении бабушки и дедушки, соответственно после их смерти она имеет право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с рядом Постановлений Верховного суда РФ сказано, что факт нахождения на иждивении членов семьи, при наличии у них заболевания, полученного в детстве доказывать не надо. Размер пенсии у Волжениной О.А. очень небольшой. Ей также требуется постоянный посторонний уход. Полагает, что требования истицы Лопарёвой Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, как подтверждено свидетельскими показаниями о наличии наследственного имущества она знала не менее двух лет назад.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, третье лицо Волженина О.А., нотариус Локтевского нотариального округа в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представили.

Судом, с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П.Т.М., суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Волжениными. Дедушка и бабушка воспитывали Оксану и Евгения с самого детства. Лопарёва приходится дочерью умершего. Волженина О.А. – инвалид детства, никогда не работала. Дедушка в последнее время очень болел, за ним ухаживал Женя, который постоянно работал, поскольку в материальном плане онкологический больной затруднительно.

Свидетель В.М.А. . суду показала, что приходится супругой Волженина Е.А. Когда решили оформить квартиру, сходили к нотариусу, которая пояснила, что на долю умершего дедушки имеется завещание в пользу Лопарёвой Т.А. Последняя знала о существовании такового, сначала говорила, что откажется от наследства, затем потребовала 150000 рублей. Данные события происходили весной 2009 года.

Свидетель К.Л.Н. пояснила, что её дочь приходится супругой Волженина Е.А. Лопарёву Т.А. видела на свадьбе. Совместно проживать дети стали около трех лет назад, сделали ремонт в квартире, Лопарёва говорила им, что никаких претензий не имеет, потом стала просить денег за свою долю. Слышала на свадьбе, когда распределяли гостей кто, где будет ночевать, то она говорила, что у нее есть своя квартира, в связи с чем не намеренна где – либо ночевать.

Г.Л.В. , допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что знает семью Волжениных очень давно, проживает по соседству. Женя и Оксана родились в спорной квартире, их воспитывали дедушка с бабушкой. Женя с 15 лет начал работать, чтобы хоть как – то помочь, Оксана – инвалид. Примерно года два тому назад, Волженины пошли оформлять квартиру к нотариусу и узнали, что уже есть завещание на Лопарёву Т.А. Ей лично последняя говорила, что на квартиру претендовать не будет, а сама после свадьбы – стала требовать с них деньги за долю в квартире.

Лопарёв И.М. суду показал, что Лопарёва Т.А. приходится ему супругой, Волженины – её племянники. Ему известно, что умерший оставлял его супруге завещание, почему она не обратилась к нотариусу, ему неизвестно, он в тот момент находился в <адрес> на операции. Он сам лично читал завещание, на момент составления Лопарёвой Т.А. было известно, что ей причитается квартира, одно время она хотела получить за долю денежную компенсацию и у них с Волжениными на данной почве получился конфликт, это было примерно осенью прошлого года.

Свидетель Д.Е.А. суду показал, что Лопарёва Т.А. приходится тещей, со слов последней знает, что она нашла копию договора на квартиру, обратилась к нотариусу, ей пояснили, что необходимо обратиться в суд.

Свидетель Щ.В.М.. суду показала, что также со слов истицы знает, что в январе 2011 года перебирая фотографии нашла договор.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия (ст.1152, ст.1153 п.1, ст.1154 п.1 ГК РФ).

Судом установлено, что наследодатели ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9), Волжениной В.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть срок для принятия наследства истек.

В соответствии с представленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Фащевской Н.И. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал все имущество Лопаревой Тамара Алексеевна

Согласно сообщения нотариуса, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследственное дело не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Лопарёва Т.А. к нотариусу в установленный законом срок не обратилась, хотя знала о составленном завещании, о смерти отца, о наличии доли в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Волженина Е.А., показаниями допрошенных свидетелей, иных доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истицей также не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что представленными документами обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, установлено не было, соответственно в удовлетворении заявленных Лопарёвой Т.А. требований надлежит отказать за необоснованностью.

Что касается заявленных встречных требований.

В соответствии со ст. 1149 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из анализа указанной нормы, право на обязательную долю к наследникам, вступающим в наследство по праву представления не переходит.

Статьей 1148 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно или нет.

Судом установлено, что Волжениной О.А. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения была под опекой у Волжениной В.И. . Снята ДД.ММ.ГГГГ по достижению совершеннолетия. Оксана Александровна – инвалид с детства, имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается представленной справкой МСЭ-2006.

Соответственно, третье лицо Волженина О.А. относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю. Доход самого Волженина А.А. за период с июня 2006 года по май 2007 года составил 64282,98 рублей, Волжениной О.А. – 39560,34 рублей. Вместе с тем, судом учитывается, что предоставление ежемесячной суммы, при среднемесячном доходе умершего 5356,91 рублей с учетом всех получаемых сумм, значительно бы ухудшило материальное положение умершего. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что Волженин А.А. находился в болезненном состоянии, получал лечебные назначения. Других источников дохода также не установлено.

Сам факт того, что Волженина О.А. является инвалидом, не свидетельствует о том, что она находилась у умершего Волженина А.А. на иждивении, таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для присуждения третьему лицу обязательной доли в наследственном имуществе не имеется.

Поскольку, у Волжениной О.А. не возникло право наследования имущества Волженина А.А., оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Лопаревой Т.А. отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Волжениной О.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Верно:

Судья Капустина О.В.

Решение вступило в законную силу 03 августа 2011года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов