Дело № 2-24/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Горняк 27 мая 2011г. Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующей судьи Капустиной О.В., при секретаре Савенковой Е.А., с участием истицы Коршуновой Е.И., представителя истицы Вощенко Т.Н., ответчика Якимец С.И., представителя ответчика Имановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коршуновой Е.И. к Якимец С.И. о понуждении заключения договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Якимец С.И. к Коршуновой Е.И. о взыскании суммы переплаты по предварительному договору, УСТАНОВИЛ: Коршунова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Якимец С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, является супругой Коршунова И.М. , который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № КФА-00192/0601 (прил.) Коршунов И.М. , приобрел автомобиль марки SCANIA R114rA4X2NA380, идентификационный номер XLER4X0004446329, 2001 года выпуска, двигатель 754665, красного цвета, паспорт <адрес>, под залог указанного имущества. Кроме того согласно кредитному договору с АКБ «Промсвязьбанк» Коршунов И.М. , приобрел автомобильный прицеп марки SCHMTZ SPR 24, идентификационный номер WSMS6080000400241, 1998 года выпуска, красного цвета, паспорт <адрес>. В октябре-ноябре 2007 г. года её муж выдал доверенность на управление указанным транспортным средством с прицепом Якимец С.И. . Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства её мужу принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>7-2, а также указанные автомобиль с прицепом. Ею было принято имущество мужа, унаследовано в порядке универсального правопреемства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство указанной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фащевской Н.И нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, принятие ею части наследства в виде квартиры означает принятие всего причитающегося наследства, в том числе указанного автомобиля с прицепом. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина выдавшего доверенность. Из чего следует, что действие доверенности выданной Якимец С.И. её мужем прекратилось, однако ответчик, действуя не добросовестно, указанное имущество и относящиеся к этому имуществу документы не вернул и оно находится в его незаконном владении. Просит суд истребовать автомобиль марки SCANIA R114LA4X2NA380, идентификационный номер XLER4X0004446329, 2001 года выпуска, двигатель 754665, красного цвета, паспорт <адрес> с автомобильным прицепом марки SCHMTZ SPR 24, идентификационный номер WSMS6080000400241, 1998 года выпуска, красного цвета, паспорт <адрес> из незаконного владения от Якимец С.И. . В ходе судебного заседания, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей требования были изменены, просила понудить Якимец С.И. заключить с ней основной договор купли – продажи автомобиля и автомобильного прицепа на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Взыскать с Якимец С.И. в её пользу сумму долга по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22781 руб., все понесенные по делу судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем оформили предварительный договор купли – продажи спорного автомобиля и прицепа, по которому в тот же день передали ответчику Якимец С.И. указанное имущество. Порядок расчета за приобретенные транспортные средства был определен следующим образом: Якимец С.И. зачисляет на счет её мужа единовременно сумму в размере 250000 рублей, затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен передать ей с мужем сумму в размере 190000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 г. оплачивает за Коршунова И.М. кредит и проценты по кредиту согласно графиков погашения ссудной задолженности. Согласно п.4.1 предварительного договора было определено, что право собственности на автомобиль с прицепом переходит от продавца к покупателю только при заключении основного договора и с момента регистрации данного права в ГИБДД. Поскольку, ответчик Якимец С.И. в основной части исполнил обязательства, определенные пунктом 2.3 предварительного договора и не передал лишь 190000 рублей. Учитывая также, что срок оформления основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вправе просить о понуждении заключения основного договора и взыскании с ответчика оставшейся суммы. Учитывая, что Якимец С.И. должен был передать продавцу 190000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил этого, то она вправе при взыскании долга по обязательству просить о применении ст. 395 ГК РФ, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки. Якимец С.И. обратился к Коршуновой Е.И. со встречными требованиями. Указав, что в октябре 2007г. Коршунов И.М. обратился к нему с просьбой выкупить у него опять указанное автодвижимое имущество, путем погашения вместо него кредитов, т.к. он не справляется с проплатами, возникла, задолженность и банки обратились в суд с иском о взыскании и при вынесении решения о взыскании, у него заберут заложенное автодвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Коршунов И.М., Коршунова Е.И. заключили предварительный договор купли продажи автомобиля и автомобильного прицепа (указанных выше) с ним, при этом цена договора, за автомобиль марки SKANIA R114LA4X2NA380 индетификационный номер XLER4X0004446329, 2001г. выпуска, двигатель 754665, красного цвета, паспорт 22ТТТ 481655 составила 1 177 780 рублей, а за прицеп марки SCHMTZ SPR 24 индетификационный номер WSMS6080000400241, 1998г. выпуска, красного цвета, паспорт <адрес> -390 500рублей. При этом покупатель зачисляет на счет продавца 250 ОООрублей по кредиту на имя Продавца (неустойку по кредиту). Затем с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009г. гасит всю ссудную задолженность по кредитам на автомобиль и при цеп на имя Коршунова И.М. и после погашения кредита доплачивает 190 000 рублей, как недостающую сумму по цене договора купли продажи. Он добросовестно исполнил условия предварительного договора купли-продажи указанного автодвижимого имущества. В итоге по кредитным договорам за автомобиль марки SKANIA R114LA4X2NA380 номер XLER4X0004446329, 2001г. выпуска, двигатель 754665, красного цвета, паспорт 22ТТТ 481655 сумма проплат составила 1 446 504,16 рублей, а за прицеп марки SCHMTZ SPR - 491 377,56рублей. Таким образом по предварительному договору от цены договора сумма переплат составила за автомобиль 268 724,16рублей, за прицеп 100 877,56. Итого сумма переплаты составила 369 601,72рубля. Переплаты по предварительному договору купли продажи возникли в связи с тем, что первоначально все ошиблись при расчетах по платежам которые возникнут по кредитным договорам на имя Коршунова И.М. А впоследствии, когда пошла переплата у него уже не было возможности отказаться, от выплат по кредитному договору за Коршунова И.М., т.к. Коршунов И.М. умер, а его супруга Коршунова Е.И. по-прежнему была неплатежеспособной. Кроме того, по предварительному договору купли продажи ему необходимо было после погашения кредитов на имя Коршунова И.М. по автомобилю и прицепу доплатить недостающую сумму в размере 190000 рублей, которые он забрал у него намного раньше, в связи с затруднительным материальным положением, но это подтверждается расходными ордерами, т.к. он получал эти деньги в бухгалтерии. Поэтому сумма 190000 рублей является излишне уплаченной по предварительному договору купли продажи автодвижимого имущества. В 2010г. он распорядился по своему усмотрению указанными выше автомобилем и прицепом и продал их, автомобиль Шинкареву В.П., прицеп Васильеву В.В. которые являются добросовестными покупателями и в силу ст. ст.302-305 ГК РФ вправе просить суд признать за ними право собственности на указанные автомобиль и прице<адрес> за прицеп и автомобиль они произвели в полном объеме. Он при купле продаже автомобиля и прицепа переплатил по предварительному договору купли продажи и имеет право просить суд взыскать суммы переплат. Общая сумма переплат составила 559 601,72рубля. Просит суд взыскать в его пользу с Коршуновой Е.И. сумму долга, возникшую в связи с переплатой по предварительному договору купли – продажи в размере 559601,72 руб. В ходе судебного заседания ответчиком был увеличен размер заявленных встречных требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60325,07 рублей, сумму убытков в размере 177417,52 рублей. В обоснование заявленных дополнительных требований указал, что в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ должник должен выплатить проценты по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму денежных средств, начиная со дня просрочки уплаты денежных средств по обязательству и до дня погашения долга, с учетом представленного расчета сумму составит 60325,07 рублей. Кроме того, согласно п.3.1 предварительного договора купли продажи покупатель перед подписанием настоящего договора ознакомился с техническим состоянием приобретаемого автомобиля и автомобильного прицепа и претензий к продавцу не имеет. Автомобиль и прицеп действительно при визуальном осмотре были исправны. Но при первой отправке в рейс автомобиль сломался. Затем был доставлен в сервисный центр в <адрес> в ООО «СибТракСервис» и был произведен ремонт. Согласно заказа-наряда №ЗН00002768 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 177 417р.52к. В сервисном центре им пояснили, что данный автомобиль длительное время эксплуатировался и длительное время технически не обслуживался, поэтому очень многие запчасти вышли из строя. Данные обстоятельства смогут подтвердить работники его предприятия, которые были очевидцами данных событий. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Считает, что Коршунов И.М. тем, что длительное время эксплуатировал автомобиль и при этом технически его не обслуживал и скрыл от него данное обстоятельство причинил такие убытки. Данные обстоятельства происходили при жизни Коршунова И.М. и после этого он хотел расторгнуть с ним предварительный договор купли продажи, но он уговорил не делать этого, т.к. у него не было возможности оплачивать кредиты. В связи с этим он решил предъявить требования о возмещении убытков к Коршуновой Е.И., в связи с тем, что она тоже являлась Продавцом по предварительному договору купли продажи автомобиля и прицепа и является наследницей после смерти Коршунова И.М. В судебном заседании истица Коршунова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что сомневается, что в представленных стороной ответчика кассовых ордерах стоит подпись мужа Коршунова И.М. Со встречными требованиями не согласна в полном объеме. Представитель истицы Вощенко Т.Н. поддержала требования Коршуновой Е.И. полагает, что представленные расходные ордера, в подтверждение оплаты суммы в размере 190000 рублей являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключением эксперта установлено, что в некоторых ордерах не подпись Коршунова И.М., остальные документы составлены без учета правил порядка заполнения Унифицированной формы №КО-2, отсутствуют порядковые номера, подпись руководителя. С заявленными встречными требованиями не согласны, полагает, что позиция стороны ошибочна, основана на неверном толковании закона. Относительно требований в части взыскания убытков, причиненных в результате ремонта автомобиля, то Якимец С.И. не была направлена претензия в адрес Коршунова И.М., и заявлены они за пределами срока исковой давности. Ответчик Якимец С.И. в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме и в своих возражениях указал, что считает необоснованными утверждения истца о невыполнении им условий предварительного договора, а именно в части оплаты договора. Пояснил, что к нему обратился Коршунов просил забрать машину, поскольку он в настоящее время неплатежеспособен и у него накопился долг по кредитным платежам в размере 250000 рублей. После заключения предварительного договора, автомобиль отвезли буксиром в <адрес>, где первый раз за ремонт оплатили 111000 рублей, поскольку данный автомобиль вообще до этого технически не обслуживался. Он собирался расторгнуть предварительный договор, но он вновь пожалел Коршунова И.М., помогал ему оплачивать кредиты и в других банках. Основной договор не был заключен в связи с тем, что имущество находилось в залоге банка, а срок оплаты был окончен позже, нежели чем в графике платежей, не осуществлял платежи по причине того, что автомобиль не работал, не приносил дохода. Представитель ответчика Иманова Н.Ф. в судебном заседании поддержала позицию Якимец С.И. полагает, что представленными кассовыми ордерами доказан факт передачи 190000 рублей в счет оплаты договора Коршунову И.М. Не согласны с представленным экспертным заключением, в связи с возникшими сомнениями обращались с ходатайством о назначении повторной экспертизы, однако в проведении им было отказано. Требования о понуждении к заключению договора также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время Якимец С.И. распорядился данным имуществом, продал их, автомобиль Шинкареву В.П., прицеп Васильеву В.В.. которые являются добросовестными приобретателями. Каких – либо предложений по заключению основного договора от Коршуновой не поступало, между тем ДД.ММ.ГГГГ Коршунов И.М. выдает доверенность на распоряжение автомобилем и прицепом, тем самым передавая все права на данное имущество. В пункте 2.3 предварительного договора при погашении всей ссудной задолженности по кредитам на момент заключения предварительного договора сумма была посчитана одна, а в итоге оказалась больше, сумма ссудной задолженности не была указана, что нарушило права ответчика, содержащего кабальные условия. В дальнейшем, Якимец не имел возможности отказаться от исполнения договора, так как Коршунов умер, а истица не имела материальной возможности оплачивать кредиты. Третьи лица Шинкарев В.П., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки, а также возражений по делу суду не представили. Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Допрошенная в качестве свидетеля Д.Г.Ю. пояснила в судебном заседании, что она работает у ИП Якимец С.И. в качестве бухгалтера, подтвердила, что производила расчет с Коршуновым И.М. за автомобиль «Скания» в общей сложности в размере 190000 рублей, Якимец С.И. выдавал ей личные деньги, а она решила оформить через приходные расходные ордера, то есть в виде расписок. Данные события происходили в ноябре – декабре 2007 года. Допрошенные в качестве свидетелей Г.В.В. , Б.А.В. пояснили, что работают у ИП Якимец, в 2007 году видели Коршунова И.М. в бухгалтерии, он получал деньги, им известно, что у последнего были долги по кредитам. Свидетель П.С.М. . суду показал, что работал механиком у ИП с 2001 г. по 2008 г., автомобиль «Скания» появился у Якимец С.И. в 2007 году, визуально он был технически исправен. Его отправили в рейс, однако через несколько дней позвонил водитель с Урала и сообщил, что автомобиль сломан, еще один раз ломался, он на буксире привез его в <адрес> и там его ремонтировали, это было летом в 2008 году. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Коршуновой Е.И. и необоснованности требований Якимец С.И. по следующим основаниям. Судом установлено, что между Коршуновым И.М. и ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № КФА-00192/0601, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1438000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки SCANIA, 2001 года выпуска, который одновременно являлся предметом залога №/А-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.56-64). С ДД.ММ.ГГГГ Коршунов И.М. прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 104812,69 рублей, об образовавшейся задолженности был уведомлен. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в суд о досрочном взыскании кредита. Путем обращения взыскания на предмет залога – указанное автотранспортное средство. Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52-55) требования банка ООО «Кредитный Агропромбанк» удовлетворены, с Коршунова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами в сумме 796111рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SCANIA. Между банком и Коршуновым И.М. была достигнута устная договоренность о добровольном исполнении решения суда, для чего представил сотрудникам Якимец С.И. и устно заявил о том, что последний будет своими личными денежными средствами погашать образовавшуюся задолженность и производить дальнейшие платежи согласно установленному кредитным договором графику. ДД.ММ.ГГГГ Якимец С.И. перечислил 250000 рублей, и с этого момента производил постоянные платежи в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ Якимец С.И. произвел последний платеж и полностью погасил кредит и причитающиеся проценты, общая сумма денежных средств, внесенных Якимец С.И. в счет погашения ссудной задолженности составляет 1388504 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет, открытый на имя Коршунова И.М. закрыт. ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым И.М. и акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 600000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки SCHMITZ, 1998 года выпуска, который одновременно являлся предметом залога (Т.1 л.д.100-103). По данным свидетельства о смерти (Т.1 л.д.20) Коршунов И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Истица приходится супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т.1 л.д.23). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ). Согласно свидетельства о праве наследства по закону (Т.1 л.д.21-22), наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Коршунова И.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга Коршунова Е.И. . Соответственно Коршунова Е.И., являясь наследницей по закону после смерти Коршунова И.М., имеет право на обращение к ответчику для исполнения возникших обязательств. Согласно предварительного договора купли – продажи автомобиля и автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.157), Коршунов И.М. , именуемый «Продавец», и Якимец С.И. , именуемый «Покупатель», на основании ст.429 ГК РФ заключили предварительный договор о купле – продаже автомобиля марки SCANIA и автомобильного прицепа марки SCHMITZ. В соответствии с условиями договора - стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача вышеуказанных транспортных средств от продавца к покупателю происходит при подписании настоящего договора, причем настоящий договор выполняет роль акта передачи. Соответственно ссылка ответчика Якимец С.И. о том, что стороной истца не представлено доказательств передачи транспортных средств, ввиду отсутствия составленного акта приема – передачи признается судом несостоятельной. В соответствии с п.2 Договора, предусматривающего цену договора и порядок расчета, вышеуказанный автомобиль сторонами оценивается в 1177800 рублей, автомобильный прицеп – 390500 рублей. Пунктом 2.3 предусмотрено, что покупатель рассчитывается с продавцом за указанные автомобиль и автомобильный прицеп следующим образом: покупатель зачисляет на счет продавца сумму 250000 рублей (задолженность продавца по кредиту и неустойка по кредиту), затем покупатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 года гасит за продавца кредит и проценты по кредиту согласно графиков погашения ссудной задолженности и процентов, покупатель передает продавцу 190000 рублей в счет расчета за приобретение вышеуказанных автомобиля и автомобильного прицепа. После исполнения покупателем своих обязательств согласно п.2.3 настоящего договора, расчет по приобретению указанной техники признается сторонами выполненным полностью. После последней выплаты суммы по погашению ссудной задолженности и процентов по ссуде, продавец обязуется в течение трех дней получить в банке документы на указанную технику, и в течение трех дней, после получения документов на указанную технику оформить основной договор купли – продажи указанной техники на покупателя. В соответствии с п.2.6. Договора, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец, либо правопреемники продавца откажутся оформлять основной договор купли – продажи, Покупатель вправе обратиться в суд с иском о понуждении Продавца заключить основной договор купли – продажи с возложением всех судебных расходов на Продавца. В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Представленный договор соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, предъявляемым к форме и условиям предварительных договоров. Факт заключения предварительного договора сторонами не оспаривается. Сторона истицы также не оспаривает перечисление платежа в счет погашения ссудной задолженности в размере 250000 рублей. Платежи, производимые Якимец С.И. ОАО «Агропромкредит», Алтайский филиал ОАО «Промсвязьбанк» подтверждены представленными платежными документами. Сторонами по заключенному предварительному договору являются Коршунов И.М. и Якимец С.И., супруга Коршунова Е.И. давала лишь согласие на заключение указанной сделки. В силу ч.6 с. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соответственно, ссылка ответчика Якимец С.И. о том, что предварительный договор не имеет никакой юридической силы, это всего лишь определенное намерение признается судом несостоятельной, не основанной на нормах материального права. Доводы о том, что данный предварительный договор содержал кабальные условия также признаются судом необоснованными, поскольку данный договор никем не был оспорен в установленном законом порядке ни раньше, ни заявлено таких требований и в ходе разбирательства дела. В подтверждение доводов стороны ответчика передачи денег Коршунову И.М. в размере 190000 рублей представлены пять расходных кассовых ордера (Т.1 л.д.222-224), а также отчет кассира по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 225-228). Вместе с тем последние бухгалтерские документы судом признаются недопустимыми, поскольку, исходя из пояснений Якимец С.И., бухгалтера Домашовой Г.Ю. следует, что расчет с умершим производился ответчиком, как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, а представленные приходные ордера следует расценивать, как расписки. И операции о списании денежных средств через предприятие не производились, в связи с чем не могут быть подтверждены соответствующими иными бухгалтерскими документами. Доводы представителя Вощенко Т.Н. о том, что расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством как финансовым документам финансовой отчетности, не могут быть признаны состоятельными в данном случае, поскольку, как установлено, таковыми не являются. Стороной истца было заявлено о том, что представленные в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы в размере 190000 рублей документы – приходные ордера являются подложными, в связи с чем судом в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявленного обстоятельства была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № экспертно – криминалистического отдела по <адрес> ГУВД по <адрес> экспертно – криминалистического центра сделаны выводы о том, что подписи от имени Коршунова И.М. в расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Коршуновым И.М., вместе с тем, подписи от имени Коршунова И.М. в расходных ордерах 31 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом технической подделки путем копирования на просвет штрихов подлинной подписи Коршунова И.М. и обводки их шариковой ручкой пастой фиолетового цвета. Суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Из доказательств в подтверждение возражений подлежат исключению расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы подписаны не Коршуновым И.М. допрошенные свидетели подтвердили, что Коршунов И.М. приходил в бухгалтерию ИП Якимец С.И., получал какие – то денежные средства, вместе с тем, данные лица не могут достоверно пояснить, что за суммы получал умерший, в каком конкретном размере. Из пояснений Якимец С.И. также следует, что он неоднократно помогал оплачивать Коршунову И.М. и задолженность по другим кредитным обязательствам. Исходя из сумм, указанных в расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих вычету от 190000 рублей, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно справки Змеиногорского отделения ОАО Алтайский Банк Т.1 л.д.156), учетная ставка Центрального Банка России составляет: Проценты за несвоевременное выполнение денежного обязательства рассчитываются судом следующим образом: Сумма долга/средняя величина для обозначения количества дней в году (360)*количество дней просрочки платежа* учетная ставка Банка России С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, 11%, сумма 412, 50 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день, 10.75%. сумма 2284, 37 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней, 9.5% сумма 2216,66 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня, 9%, сумма 1237,50 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней, 8.75%. сумма 2114, 50 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня, 8.5%, сумма 1168,75 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня, 8.25%, сумма 2199,99 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 дня, 7.75%, сумма 6232,29 рублей При арифметическом сложении указанных выше сумм, сумма, подлежащая взысканию составит – 17866,56 рублей. Таким образом, данная сумма процентов за несвоевременное выполнение денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика Якимец С.И. в пользу Коршуновой Е.И. Что касается встречных требований относительно взыскания суммы переплат с Коршуновой Е.И., возникших в связи с расчетом Якимец С.И. по кредитной задолженности Коршунова И.М., то они удовлетворению не подлежат. Действительно, умерший заключал кредитные договора с банками, в соответствии с условиями которых обязан был оплачивать ежемесячно кредитный платеж согласно графика платежей, однако исходя из условий предварительного договора, возникшая обязанность по установленным платежам перешла с ДД.ММ.ГГГГ на покупателя, то есть Якимец С.И. Данные обстоятельства подтверждены также ответом из коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк». Сумма переплат, как установлено в ходе рассмотрения дела, возникла в результате несвоевременной оплаты кредитных платежей ответчиком, что им не оспаривается. Доводы представителя ответчика Имановой Н.Ф. о том, что переплаты возникли в связи с тем, что первоначально неверно определена была цена договора не могут быть судом приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, и направленные на иную переоценку доказательств. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 3.1 предварительного договора, заключенного между Коршуновым И.М. и Якимец С.И. (Т.1 л.д.157) предусмотрено, что покупатель перед подписанием настоящего договора ознакомился с техническим состоянием приобретаемых автомобиля и автомобильного прицепа и претензий к продавцу не имеет. Согласно статьи 477 Гражданского кодекса РФ. Если иное не установлено законом или договором купли – продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи. Спорный автомобиль передан покупателю Якимец С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение требований о возмещении причиненных убытков в связи с произведенным ремонтом представлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из его пояснений данный ремонт был произведен не единожды, претензий ранее к продавцу не предъявлял. Стороной истца было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ). С учетом, заявления стороны истца, даты произведенного ремонта, а также предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, в данной части требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку, требование Якимец С.И. о взыскании в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, в удовлетворении которого ему было отказано, соответственно и данное требование удовлетворению не подлежит. На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции о получении юристом Вощенко Т.Н. от Коршуновой Е.И. за оказание юридических услуг 13500 рублей, что свидетельствует об уплате истицей своему представителю денежных средств, представлен также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя Вощенко Т.Н. в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей в пользу Коршуновой Е.И. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истицей Коршуновой Е.И. представлена квитанция об оплате почерковедческой экспертизы в размере 8305 руб. 92 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Якимец С.И. в пользу истицы. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3727,8 рублей, вместе с тем недостающая часть госпошлины, подлежащая оплате при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 829, 53 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Коршуновой Е.И. удовлетворить частично, в удовлетворении заявленных встречных требований Якимец С.И. отказать в полном объеме. Обязать Якимец С.И. заключить с Коршуновой Е.И. основной договор купли – продажи автомобиля SCANIA, 2001 года выпуска и автомобильного прицепа SCHMITZ, 1998 года выпуска на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Взыскать с Якимец С.И. в пользу Коршуновой Е.И. сумму долга по предварительному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17866,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 3727,8 рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы – 8305,92 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 7000 рублей, всего взыскать – 186900, 28 рублей. Взыскать с Якимец С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 829, 53 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Капустина Верно: Судья О.В. Капустина Решение вступило в законную силу 13 июля 2011года Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Председатель суда В.А. Зырянов