Дело № 2-917/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 октября 2011 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца Шалухина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шалухина И.К. к Дятлову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления и взыскания процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шалухин И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дятлову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления и взыскания процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело рассматривалось в порядке частного обвинения, он понёс судебные расходы (процессуальные издержки) по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя.

В результате преступных действий Дятлова В.Ф. нарушено принадлежащее ему нематериальное благо: «здоровье», что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты и т.п., и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды.

По его мнению, причиненный ему Дятловым В.Ф. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему им денежной компенсации в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с Дятлова Виталия Федоровича в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., процессуальные издержки в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании истец Шалухин И.К. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что после произошедшего испытывает постоянные головные боли, чувство тревоги, страха, бессонницу. Ему обидно, что он оказался в такой ситуации, находится в преклонном возрасте, и в принципе не конфликтный человек, находится на хорошем счету в доме – интернате, где постоянно проживает.

Ответчик Дятлов В.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени месте судебного заседания, причин неявки суду не представил.

Судом с учетом мнения истца определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по обвинению в отношении Дятлова В.Ф. по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), Дятлов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, которое им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении здания КГСУСО «Локтевский дом интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов» в <адрес>, на 1 этаже, в коридоре у выхода на улицу, Дятлов В.Ф. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Шалухину И.К., достал из карманов заранее приготовленный металлический предмет «арматура» и нанес последнему один удар по голове в теменно – височную область слева, причинив тем самым Шалухину И.К. телесное повреждение в виде: раны теменно – височной области слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст.61ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда. На основании этого суд исходит из того, что Дятлов В.Ф. совершил в отношении Шалухина И.К. преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно с п.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец использовал предоставленное ему право обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дятлова В.Ф. в пользу Шалухина И.К. компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения его имущественного положения.

При вынесении решения судом признается, что в результате преступных действий Дятлова В.Ф. истцу Шалухину И.К. действительно причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, судом признается, что заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 10000 рублей.

Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, то в соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Анализирую статьи 131, 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанными статьями установлены правила возмещения участникам уголовного судопроизводства судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу. При этом возможность их уменьшения, в том числе уменьшение расходов потерпевших за оказание им юридической помощи, названными нормами не предусмотрена.

Материалами дела и судом установлено, что между адвокатом Курносовым В.М. и Шалухиным И.К. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по вопросу представления его защиты по делу частного обвинения и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято 9000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с Дятлова В.Ф. в пользу Шалухина И.К. подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в счет оплаты услуг представителя по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, с Дятлова В.Ф. подлежит взысканию в доход государства, в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Шалухиным И.К. требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова В.Ф. в пользу Шалухина И.К. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по уголовному делу – 9000 рублей, всего взыскать – 19000 рублей.

Взыскать с Дятлова В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Локтевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Капустина О. В.

Верно:

Судья Капустина О. В.

Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов