Дело № 2-849/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 28 октября 2011г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителей истца Оплачко О.С., Гайдукова П.А., ответчика Зуева Н.А., представителя ответчика – Топольского А.А., представителя ответчиков Гордейчук, Овчаренко по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «Искра» к Зуеву Н.А. , Бобрышеву Г.И. , Овчаренко В.И. , Лундовской Е.Л. , Копыловой В.Ф. , Абрамовской Л.Н. , Мариненко Н.П. , Никитюк Л.К. , Борисовской Л.А. , Скирдову С.И. , Лединой Л.В. , Зудовой Н.А. , Лыгину А.И. , Гордейчук С.В. , Коробкову А.В. , Жуйко Е.С. , Лыгину Е.В. , Лыгиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Искра» обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву Н.А. , Бобрышеву Г.И. , Овчаренко В.И. , Лундовской Е.Л. , Копыловой В.Ф. , Абрамовской Л.Н. , Мариненко Н.П. , Никитюк Л.К. , Борисовской Л.А. , Скирдову С.И. , Лединой Л.В. , Зудовой Н.А. , Лыгину А.И. , Гордейчук С.В. , Коробкову А.В. , Жуйко Е.С. , Лыгину Е.В. , Лыгиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом по заявлению Гайдукова П.А., Тишенковой Н.В., Простова В.В., Карпенко Н.А. было вынесено решение о признании недействительным выдел, произведенный из числа земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 409.2 га пашни единым массивом в поле №III-1 с южной стороны в пос. Масальский Локтевского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Локтевского районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и СПК "Искра" были заключены договора аренды. Дольщики, решившие выделить свои земли в отдельный земельный участок, подали извещение в газету. Часть дольщиков подали возражения. Ответчики распахали засеянное спорное поле и засеяли его собственными культурами. По факту самовольного захвата земель председателем СПК "Искра" было подано заявлением в милицию, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. По данному факту была создана комиссия и подсчитаны причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения убытков в результате проведенного межевания проводилось общее собрание пайщиков. Зуеву Н.А. было предложено добровольно возместить ущерб, на что последний ответил отказом.

В результате произведенного выдела "ПК "Искра" причинен ущерб, выразившейся в выкосе многолетних трав на поле №III-1 производственного участка № СПК "Искра", площадью 367 га на сумму 1 046 186 рублей, которая складывается: из средней урожайности сена по хозяйству 6,8 ц/га, сложившейся цены реализации одного центнера сена 200 рублей, учитывая затраты на возделывания данного поля, а именно закуп семян на сумму 275 200 рублей, обработка поля № бригады №, включая заработную плату работникам, ГСМ, земельный налог и прочие расходы, сумма которых составляет 740 рублей 78 копеек на 1 га.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПК "Искра" ущерб, причиненный в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в размере 1 046 186 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91803 рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу СПК «Искра» ущерб в размере 1268656,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10080 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда т ДД.ММ.ГГГГ решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Гайдуков П.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. СПК «Искра», созданное в 2000 году на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является правопреемником ТОО «Искра», в связи с чем, сельскохозяйственные угодья были переданы на основании актов передачи имущества. До 1992 года данные земли находились в собственности хозяйства в бессрочном пользовании. В связи с делением земель в декабре 2001 года дольщиками паев было подано объявление в газету об их выделении. Возражение было подано в сроки. Процесс выдела земель пайщиками происходил не в соответствии с законом. Летом 2009 года, при осмотре полей была обнаружена посторонняя техника. По данному факту обратился в милицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем подал исковое заявление в Локтевский районный суд о признании незаконным выдела земель, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. В настоящее время площадь пашни в СПК «Искра» составляет 8200 га. На территории хозяйства имеются невостребованные пая в размере более 40000 га, хозяева которых не известны, в связи с чем, оплату осуществляет СПК «Искра». О востребованности пая принимает решение районная администрация. С 290 дольщиками заключен договор аренды. С ответчиками договор аренды или займа не заключался. Ответчики осуществляли выкос многолетних трав на поле площадью 367 га, засеянных 15 лет назад при предыдущем руководителе хозяйства. При его руководстве производилось обновление посевов путем подсевания новыми семенами. Последний посев был осуществлен в 2007 году, в связи с чем, семена трав были закуплены в размере 16 тон. Согласно ведомости весь объем закупленных семян был засеян на данное поле. Урожай с поля собирался в период июнь-июль месяцы ежегодно. С 2008 года сбор урожая с данного поля не происходил. Периодичность подсева трав на подобных полях каждые 5 лет, затем поля перепахиваются. Цена на сено определяется урожайностью по форме 24 СХ, затратами на возделывание: заработной платой, затраты на семена, затраты на ГСМ. Прочие затраты, входящие в себестоимость сена, складываются из накладных расходов: содержание управляющего аппарата, технических работников, которые не осуществляют непосредственную деятельность в поле. Все указанные затраты распределяются на весь объем продукции. В результате незаконных действий со стороны ответчиков СПК «Искра» был причин материальный ущерб в сумме 1268656,26 рублей, который складывается из упущенной выгоды, произведенных затрат на покупку семян, транспортных расходов. Для подтверждения требований в деле имеются все необходимые бухгалтерские документы, реестр, докладная, документы, утвержденные министерством сельского хозяйства, внутрихозяйственные документы, которые проверяются контролирующим органом.

Представитель истца Оплачко О.С., действующая в интересах СПК «Искра» на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Дополнила, что вина ответчиков в причинении вреда доказана решением суда, в соответствии с которым признан произведенный выдел незаконным. Размер причиненных убытков подтвержден заключением эксперта и представленными письменными материалами дела.

Ответчик Зуев Н.А. исковые требования не признал и показал следующее, что договора аренды заключены не со всеми пайщиками. С ним данный договор также не был заключен, в связи с чем, каких-либо обязательств перед истцом он не имеет. СПК «Искра» использует весь объем земель, как имущественный, так и земельный пай в собственных интересах, не согласовывая с пайщиками. Соответственно истец вообще не имеет права на обработку земли, и обращаться в суд. На поле № росла многолетняя трава, которая только скашивалась и никогда не подсеивалась. Разрабатывал поле самостоятельно в период, когда с остальными ответчиками решили в счет земельных паев произвести выдел, и с которыми он, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключил договора аренды. Для этих целей, он договорился с фермером Погосян Н.А., имеющего специальную технику, и который и выкосил траву на спорном поле.

Представитель ответчика Зуева Н.А. – Топольский А.А. поддержал позицию ответчика. Полагает, что согласно статьи 56 ГПК РФ истец должен подтвердить заявленные исковые требования, что в судебном заседании осуществлено не было. Не доказаны ни основания обращения в суд, ни полномочия, ни размер причиненных убытков. Истец в ходе рассмотрения дела так и не определился с кругом ответчиков, с которых необходимо взыскать причиненные убытки. СПК не является собственником земли, она находится в общей долевой собственности дольщиков. Истец не доказал свое право пользоваться спорными угодьями, в том числе возделывать поле №, то есть право на возмещение ущерба у него нет. Затраты относительно приобретения семян не подтверждены первичными финансовыми документами. Произведенная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. Просил также в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Проскурякова Е.В., привлеченная судом с учетом неизвестности места нахождения ответчиков Гордейчук С.В., Овчаренко В.И. в порядке ст.50 ГПК РФ пояснила, что, не уполномочена последними на признание, либо не признание заявленных требований, в связи с чем оставила рассматриваемый вопрос на усмотрение суда.

Ответчики Бобрышев Г.И., Овчаренко В.И., Лундовская Е.Л., Копылова В.Ф., Абрамовская Л.Н., Мариненко Н.П., Никитюк Л.К., Борисовская Л.А., Скирдов С.И., Ледина Л.В., Зудова Н.А., Лыгин А.И., Гордейчук С.В., Коробков А.В., Жуйко Е.С., Лыгин Е.В., Лыгина Г.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки, а также возражений по делу суду не представили. От Гордейчук С.В., Овчаренко В.И. вернулся конверт с пометкой – отсутствие адресата по адресу, от Коробкова А.В. – смерть адресата.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель В.С.П. суду показала, что расчет исковых требований составлялся совместно со специалистом. На спорном поле посеяно 367 га многолетних трав. Затраты составили 740 рублей на 1 га., в которые включены: заработная плата сотрудников, затраты на ГСМ, транспортные расходы, расходы на амортизацию основных средств. Стоимость семян, затраченных на подсев поля, составила 275200 рублей. Данные затраты включены в статью затрат бухгалтерского баланса за 2009 год. При определении цены реализации сена проводится сравнительный анализ себестоимости и цены затрат. При этом затраты на производство входят в себестоимость сена.

Л.А.А. , допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что ранее (1991 – 2010 г.г.) занимал должность в СПК «Искра» заведующий складами, где хранились зерно, пшеница, ячмень, овес, травы, семена. Семян травы «костер безостый» не поступало более 8 лет, и соответственно поле № не подсевалось таким видом трав, в представленной накладной стоит его подпись, но однако, такового не могло быть, такие семена не завозились, да и используется для засева меньший автомобиль, чем как указано ЗИЛ.

Свидетель П.Н.А. суду показал, что в июне 2009 г. Зуев Н.А. обращался к нему по вопросу выкоса трав в п. Масальский Локтевского района, у него имеется в наличии специальная техника. Сеном он по договоренности распорядился на свое усмотрение, раздал рабочим. Номер поля назвать конкретно не может.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что работал в должности главного агронома с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 г. в СПК «Искра», за время его работы поле № не подсевалось семенами травы «костер». В посевном реестре стоит его подпись, скорей всего подписал автоматически, не глядя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков: Зуева Н.А., Бобрышева Г.И., Овчаренко В.И., Лундовской Е.Л., Копыловой В.Ф., Абрамовской Л.Н., Мариненко Н.П., Никитюк Л.К., Борисовской Л.А., Скирдова С.И., Лединой Л.В., Зудовой Н.А., Лыгина А.И., Гордейчук С.В., Коробкова А.В., Жуйко Е.С., Лыгина Е.В., Лыгиной Г.И. выдел, произведенный из числа земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 409.2 га пашни единым массивом в поле № III-1 с южной стороны в пос. Масальский Локтевского района Алтайского края признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Факт самовольного выкоса травы на поле № в п. Масальский Локтевского района Алтайского края подтвержден представленными письменными материалами дела, а именно актом о самовольном выкосе трав от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12), протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.14-15), пояснениями свидетеля Погосян Н.А. Поскольку выкос произведен именно действиями Зуева Н.А., и собранным урожаем трав он распорядился по своему усмотрению, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно он. Остальные ответчики должны быть освобождены от гражданско – правовой ответственности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, они заключили с Зуевым Н.А. договор аренды земельного участка (Т.8 л.д.133-165), каких либо распоряжений относительно произведенных им действий не давали, урожай не получали.

СПК является действующим юридическим лицом, возделывающим спорное поле для посева многолетних трав, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, а именно представлены Устав (Т.2 л.д. 56-69, 72-88), договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, посевным реестром и проч. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных свидетелей Вишняковой С.П., Лещевым А.А., Сохатюк Е.В. Соответственно, доводы Зуева Н.А., его представителя о незаконности возделывания спорного поля признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным виновность действий Зуева Н.А., и факт причинения имущественного вреда СПК именно от действий последнего, что является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Что касается размера причиненного ущерба, а также размера недополученной выгоды в результате утраты урожая сена, то он определен представленным экспертным заключением. Данное исследование было проведено на основании представленных СПК документов, в том числе и первичных бухгалтерских, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Вместе с тем, стороной ответчика, не согласившейся с экспертным заключением, в обоснование возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств.

Согласно заключения эксперта сумма фактически понесенных расходов СПК «Искра» за период 2009 года, в связи с произведенным ответчиками выкосом травы на поле №III – 1в п. Масальском Локтевского района составила с учетом стоимости семян – 674116,26 рублей, без учета – 398916,26 рублей; сумма неполученного дохода за минусом издержек СПК «Искра» за период 2009 года составила с учетом стоимости семян – 0,00 рублей, без учета – 195623,74 рублей; сумма выручки от реализации не произведенной продукции СПК «Искра» за данный период составила – 594540 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из произведенного экспертного расчета стоимость семян, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение того, что все закупленные семена многолетних трав использовались только на 367 га, а не на всю площадь 2127 га при новом рассмотрении дела стороной истца так и не представлено. Не представлены также иные первичные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных затрат по закупке семян.

Анализируя все вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 398916,26 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 195623,74 рублей, всего подлежит взысканию – 594540 рублей.

Требование СПК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанная статья предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, что никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.18) о получении юристом Оплачко О.С. от СПК «Искра» за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя Оплачко О.С. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей в пользу истца.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.74) об оплате назначенной судебной экспертизы в размере 10382,40 рублей Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования СПК «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с Зуеву Н.А. в пользу СПК «Искра» в возмещение причиненного ущерба 594540 рублей, в счет оплаты юридических услуг представителя – 8000 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины – 6900 рублей, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы – 10382,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья О.В. Капустина

Верно:

Судья О.В. Капустина

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель В.А. Зырянов