Решение по делу о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Локтевский районный суд /
Решение по делу о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение по делу о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-890

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Романычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО к ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгину А.Ю., Кривомазову В.И. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Змеиногорского ОСБ № 2313 (далее - Сбербанк) с иском к ООО «Рассвет», Кривомазову В.И., Перелыгину А.Ю., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 03.03.2010 г. между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на срок до 03.03.2011 г. с лимитом на сумму 9 000000 рублей. Исполнение договора обеспечено путем заключения договоров поручительства от 03.03.2010 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему (ООО) на праве собственности имущество:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1728,1 кв.м;

- сооружение подъездной путь, протяженностью 655 м, находящийся по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г. с площадью функционально обеспечивающей находящимися на ней закладываемыми объектами недвижимости, 9620 кв.м, расположенного в <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рассвет» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, между Сбербанком и Перелыгиным А.Ю. был заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в <адрес>;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов площадью 2844 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 3250 000 рублей. ООО «Рассвет» до февраля 2010 г. своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте 2010 г. заемщик не произвел в установленный срок – 25.03.2010 г. оплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредитом. Данные платежи не внес до настоящего времени. Поскольку заемщик допустил не исполнение своих обязательств, Сбербанк в соответствии с п.7.1.7 коежитного договора и в соответствии с договорами поручительства предъявил в суд требования о взыскании солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 3354 691 рубль 25 копеек, в том числе просроченный кредит 3250000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 96876 рублей 74 копейки, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 6054 рубля 81 копейка, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1656 рублей 19 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 103 рубля 51 копейка. Кроме того, Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г.:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1728,1 кв.м, залоговой стоимостью 4 116 000 рублей;

- сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 863800 рублей;

по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г.:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в <адрес>, залоговой стоимостью 4944800 рублей;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов площадью 2844 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 67900 рублей.

Реализовать имущество с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере указанной залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 29973 рубля 46 копеек.

Исковое заявление было принято к производству Локтевского районного суда, возбуждено гражданское дело.

Кроме того, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Змеиногорского ОСБ № 2313 обратился в Локтевский районный суд с иском к ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгину А.Ю., ООО «Рассвет», Кривомазову В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 25.03.2009 г. между Сбербанком и ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок до 24.03.2010 г. с лимитом на сумму 4 000000 рублей. Исполнение договора обеспечено путем заключения договоров поручительства от 25.03.2009 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор ипотеки № от 27.03.2009 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1444 кв.м;

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г. площадью 3000 кв.м, расположенного в <адрес>.

Во исполнение своих обязательств Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» 02.04.2009 г. денежные средства в сумме 3100 000 рублей, 10.04.2009 г. – в сумме 900000 рублей. До 25.02.2010 г. заемщик ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте 2010 г. заемщик не произвел в установленный срок – 24.03.2010 г. оплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита. Не поступили указанные суммы и в последующие месяцы. Поскольку заемщик допустил не исполнение своих обязательств, Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект» в пользу Сбербанка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 761 255 рублей 01 копейка, в том числе просроченный кредит 700000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 9 838 рублей 36 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 517 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 50176 рублей 33 копейки, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 686, 40 рубля, сумму задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 36, 12 рубля. Кроме того, Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору ипотеки № от 27.03.2009 г.:

- производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1444 кв.м, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 05.10.2009 г. 4200000 рублей;

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов площадью 3000 кв.м, расположенного в <адрес>, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 05.10.2009 г. 74200 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10812 рублей 55 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 27.07.2010 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В рамках настоящего гражданского дела Перелыгиным А.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) № от 03.03.2010 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в <адрес>;

В обоснование встречных исковых требований указал, что полагает, что сторонами договора не согласованы все существенные условия договора: условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора. В нарушение ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок исполнения договора не определен конкретной календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Не определен срок и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в договоре ипотеки также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору – графике погашения кредита и уплате процентов, договор ипотеки от 03.03.2010 г. следует признать незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий. Кроме того, Перелыгин А.Ю. просит взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей.

Решением Локтевского районного суда от 22.06.2011 г. исковые требования Сбербанка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 3354691 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Перелыгину А.Ю. о признании договора последующей ипотеки № от 03.03.2010 г. не заключенным отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 761255 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 7157 рублей 20 копеек с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2011 г. отменено решение суда от 22.06.2011 г. в части отказа Акционерному коммерческому Сберегательному банку в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки № от 03.03.2010 г., заключенному с Перелыгиным А.Ю., и № от 27.03.2009 г., заключенному с ООО «РубцовскСтройКомплект». В отмененной части решения, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Локтевского районного суда от 22.06.2011 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела Сбербанком уточнены исковые требования. Сбербанк просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

По договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект»:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1728,1 кв.м, залоговой стоимостью 4116000 рублей,

- сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 863800 рублей,

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, со сроком пользования до 05.04.2056 г. с площадью функционально обеспечивающей находящимися на ней закладываемыми объектами недвижимости, 9620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 200900 рублей;

по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., принадлежащие Перелыгину А.Ю.:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящиеся в <адрес>, залоговой стоимостью 4944800 рублей,

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 2844 кв.м, расположенного в <адрес>, залоговой стоимостью 67900 рублей;

По договору ипотеки № от 27.03.2009 г., принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект»:

- производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1444 кв.м, залоговой стоимостью 4200000 рублей,

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3000 кв.м, залоговой стоимостью 74200 рублей.

Установить начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель Сбербанка Теплухин Р.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Перелыгин А.Ю., Кривомазов В.И., а также третье лицо Перелыгина Н.Н., представитель ответчиков ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», представитель третьего лица Администрации г.Рубцовска, представитель ответчиков и третьего лица Соснов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Перелыгина А.Ю. - Даценко К.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сбербанка, полагает, что невозможно обратить взыскание на все заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному с Перелыгиным А.Ю., поскольку также как и ответчику, это имущество принадлежит Перелыгиной Н.Н., т.к. приобретено оно было в браке. Нотариально удостоверенное согласие Перелыгиной Н.Н. на залог имущества является недействительным, поскольку брак между Перелыгиной Н.Н. и Перелыгиным А.Ю. расторгнут в 2008 г., согласие на залог общего имущества она дает Перелыгину А.Ю. как своему супругу, хотя на тот момент в браке с ним не состояла. Брак расторгнут в 2008 г..

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами …(ст.334 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже или в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

1/сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, как в рассматриваемом случае, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке.

Согласно договора № от 03.03.2010 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободных режимом выборки), Сбербанк взял на себя обязательство открыть заемщику ООО «Рассвет» не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9000000 рублей на срок по 03.03.2011 г. под 16 % годовых для пополнения оборотных средств. ООО «Рассвет» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора (том 2 л.д.10-14).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком по следующему графику:

25.12.2010 г. заемщик должен выплатить 3000000 рублей основного долга по кредиту; 25.01.2011 г. – 3000000 рублей, 03.03.2011 г. - 3000000 рублей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 кредитного договора (03.03.2011 г.), или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и (или) после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

С заемщика единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 03.03.2010 г., взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,9 % от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1, что составляет 171000 рублей (п.4.3 кредитного договора).

Одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3 % годовых от свободного остатка лимита (п.4.4 кредитного договора).

Одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых.

В соответствии с п.7.1.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. Кредитор имеет право отказаться от обязанности выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32 % годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено поручительством ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект», который одновременно является и поручителем, предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (том 2 л.д.29-34):

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1728,1 кв.м;

- сооружение подъездной путь, протяженностью 655 м, находящийся по адресу: <адрес>;

Согласно государственной регистрации договора последующей ипотеки, предшествующая ипотека имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по ней выступал также Сбербанк, обязательства, обеспеченные предшествующей ипотекой, согласно пояснениям представителя Сбербанка на момент предъявления настоящего иска в суд погашены.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Рассвет» по кредитному договору, между Сбербанком и Перелыгиным А.Ю., который одновременно является и поручителем, был заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в <адрес>;

Согласно государственной регистрации договора последующей ипотеки, предшествующая ипотека имела место быть 27.06.2007 г., залогодержателем по ней выступал также Сбербанк, обязательства, обеспеченные предшествующей ипотекой, согласно пояснениям представителя Сбербанка на момент предъявления настоящего иска в суд погашены.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на 01.06.2010 г. у заемщика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита.

На основании п.7.1.7 кредитного договора Сбербанк предъявил требования о досрочном возврате всей суммы кредита в судебном порядке и взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Локтевского районного суда от 22.06.2011 г. взыскана солидарно с заемщика ООО «Рассвет», поручителей Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 3354 691 рубль 25 копеек, в том числе просроченный кредит 3250 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 96 876 рублей 74 копейки, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 6 054 рубля 81 копейка, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1656 рублей 19 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 103 рубля 51 копейка.

Решением Локтевского районного суда от 22.06.2011 г. установлено, что в результате неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Рассвет» образовалась задолженность в сумме 3354 691 рубль 25 копеек, в том числе просроченный кредит 3250 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 96 876 рублей 74 копейки, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 6054 рубля 81 копейка, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1656 рублей 19 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 103 рубля 51 копейка. Данная задолженность решением суда от 22.06.2011 г. взыскана солидарно с заемщика ООО «Рассвет» и поручителей Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога. Срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Продажу имущества следует произвести с публичных торгов.

В соответствии с договором последующей ипотеки №, заключенным между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект», рыночная стоимость заложенного имущества составляет: здание материально-технического склада – 5880000 рублей, сооружение подъездной путь – 1 234000 рублей, залоговая стоимость составила 4116000 рублей и 863800 рублей соответственно. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 287000 рублей, залоговая стоимость - 200900 рублей.

В соответствии с договором последующей ипотеки № заключенным 03.03.2010 г. между Сбербанком и Перелыгиным А.Ю., рыночная стоимость заложенного имущества составляет: здание – 7064 000 рублей, залоговая стоимость составила 4944800 рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 2844 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 97 000 рублей, залоговая стоимость - 67 900 рублей.

Представитель Сбербанка полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной залоговой стоимости заложенных объектов, представители ответчиков полагают, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена должна быть установлена равной рыночной стоимости заложенных объектов.

Таким образом, между сторонами возник спор по начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Между тем, стороны едины во мнении, что рыночная стоимость заложенных объектов, определенная обоюдно сторонами перед заключением договоров залогов, на день рассмотрения дела судом не изменилась.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенных объектов должна быть установлена равной определенной сторонами рыночной стоимости, что позволит представить данные объекты на публичном рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Цена сделки будет представлять собой разумное вознаграждение за продаваемое имущество.

Представитель ответчика Перелыгина А.Ю. – Даценко К.А.в судебном заседании обратил внимание суда на невозможность обращения взыскания на все заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному с Перелыгиным А.Ю., поскольку также как и ответчику, это имущество принадлежит Перелыгиной Н.Н., т.к. приобретено оно было в браке. Нотариально удостоверенное согласие Перелыгиной Н.Н. на залог имущества является недействительным, поскольку брак между Перелыгиной Н.Н. и Перелыгиным А.Ю. расторгнут в 2008 г., согласие на залог общего имущества она дает Перелыгину А.Ю. как своему супругу, хотя на тот момент в браке с ним не состояла.

Суд признает доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

Из пояснений сторон установлено, что на заложенное по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г. имущество - здание гаража общей площадью 1359 кв.м - распространяется режим общей совместной собственности Перелыгина А.Ю. и Перелыгиной Н.Н., поскольку данное имущество было приобретено в браке на совместно нажитые супругами средства (брак зарегистрирован в 1983 г.), доли супругов в указанном имуществе не определялись. В 2008 г. брак между Перелыгиным А.Ю. и Перелыгиной Н.Н. был расторгнут, раздел имущества ни супруги, ни их кредиторы не производили.

Данные обстоятельства не оспариваются ни сторонами, ни третьим лицом Перелыгиной Н.Н..

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В подтверждение действительности заключенного с Перелыгиным А.Ю. договора последующей ипотеки, представителем Сбербанка суду предоставлено нотариально удостоверенное согласие Перелыгиной Н.Н. от 02.03.2010 г. на залог Перелыгиным А.Ю. здания гаража общей площадью 1359 кв.м и на залог права аренды земельного участка общей площадью 2844 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательства по заключаемому договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03.03.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Змеиногорского отделения № 2313 СБ РФ с ООО «Рассвет» в сумме 9000000 рублей, сроком на 1 год, под процентную ставку не более 23 % годовых, с правом банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки в период действия договора, с неустойкой в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласна отвечать залоговым имуществом в случае повышения процентной ставки по договору (том 3, л.д.108).

Указание в согласии Перелыгиной Н.Н. на то, что она дает согласие на залог общего совместного имущества Перелыгину А.Ю., указывая на него как на своего супруга, не лишает юридического содержания и смысла исследуемого судом нотариально удостоверенного согласия.

Требований о признании договора последующий ипотеки недействительным Перелыгина Н.Н. не предъявляла.

Таким образом, договор последующей ипотеки был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действительным.

Исходя из изложенное требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При предъявлении в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не была уплачена государственная пошлина. Указанное исковое требование является имущественным требованием, не подлежащим оценке. При предъявлении иска в суд Сбербанком должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Ответчиками по указанному требованию являются ООО «РубцовскСтройКомплект» и Перелыгин А.Ю., а поэтому на основании ст.103 ГПК РФ с каждого из них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования Сбербанка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2009 г. на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договора № от 25.03.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, Сбербанк взял на себя обязательство открыть заемщику ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4000000 рублей на срок по 24.03.2010 г. под 19 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссионные платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора (том 1 л.д.11-15).

Полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора,

обеспечено путем заключения договоров поручительства от 25.03.2009 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И. (том 1, л.д.16-25).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 27.03.2009 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (том 1 л.д.26-29):

- производственное здание общей площадью 1444 кв.м, находящееся в <адрес>,

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет до 05.09.2055 г. с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 3000 кв.м, расположенного в г.Рубцовске Алтайского края, <адрес>.

До 25.02.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Однако в марте 2010 г. в установленный срок уплату процентов, комиссионных платежей, а также остаток полученного кредита в размере 700000 рублей не уплатил.

В связи с неуплатой процентов, комиссионных платежей и основного долга по кредиту в марте 2010 г. в соответствии с условиями кредитного договора банком рассчитана неустойка.

Таким образом, задолженность ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. составила 761255 рублей 01 копейка.

Решением Локтевского районного суда от 22.06.2011 г. солидарно с заемщика ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», поручителей ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 761 255 рублей 01 копейка, в том числе просроченный кредит 700 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 9 838 рублей 36 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 517 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 50176 рублей 33 копейки, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 686 рублей 40 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 36 рублей 12 копеек.

Решением Локтевского районного суда от 22.06.2011 г. установлено, что в результате неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» образовалась указанная задолженность на общую сумму 761 255 рублей 01 копейка, которая взыскана судом.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Договор последующей ипотеки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с договором последующей ипотеки №, заключенным между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект», рыночная стоимость заложенного имущества составляет: производственное здание общей площадью 1444 кв.м – 6036 000 рублей, залоговая стоимость составила 4225 200 рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 747 000 рублей, залоговая стоимость - 522900 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор по начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенных объектов

должна быть установлена равной определенной сторонами рыночной стоимости, что позволит представить данные объекты на публичном рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Цена сделки будет представлять собой разумное вознаграждение за продаваемое имущество.

При предъявлении иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество истцом государственная пошлина не была отплачена. Указанное исковое требование является имущественным требованием, не подлежащим оценке. При предъявлении иска в суд Сбербанком должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Ответчиком по указанному требованию являются ООО «РубцовскСтройКомплект», а поэтому на основании ст.103 ГПК РФ с него доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в размере 761255 рублей 01 копейки на имущество, находящееся в залоге по договору последующей ипотеки № от 27.03.2009 г., принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект», установив способ продажи с публичных торгов:

- производственное здание общей площадью 1444 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену 6036000 рублей;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до 05.09.2055 г., площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную с цену права аренды земельного участка 747000 рублей.

Обратить взыскание в размере 3354691 рубля 25 копеек на имущество, находящееся в залоге:

- по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., принадлежащее ООО «РубцовскСтройКомплект», установив способ продажи с публичных торгов:

- здание материально-технического склада общей площадью 1728,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену 5880000 рублей.

- сооружение подъездной путь протяженностью 655 м, находящийся в г.Рубцовске Алтайского края, <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену 1234000 рублей.

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г., площадью 9620 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск Алтайского края, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную с цену права аренды земельного участка 287 000 рублей;

- по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., принадлежащее Перелыгину А.Ю., установив способ продажи с публичных торгов:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, расположенное по адресу: г.Рубцовск Алтайского края, <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену 7064 000 рублей,

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.09.2055 г., с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем заложенный объект недвижимости 2844 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную с цену права аренды земельного участка 97 000 рублей.

Взыскать с ООО «РубцовскСтройКомплект» в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Перелыгина А.Ю. в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Локтевский районный суд.

Судья Н.А. Сиверина

Решение в окончательной форме составлено «29» ноября 2011 г.

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А. Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов